@אידישליך נייעס קאמענטארן אשכול

[עפעס אנדערש]

פעלאסי זאגט אז די 'קריג אין איראק' און קאוויד זענען שולדיג אין די הויכע פרייזן.

זעט אויס 'בוש'ס פאלד' וועט נישט אזוי שנעל ארויסגיין פון איר מיינד.
אינטערעסאנט טראמפ איז דא גארנישט שולדיג.

[enjoy]

פעלאסי זאגט אז די 'קריג אין איראק' און קאוויד זענען שולדיג אין די הויכע פרייזן.

זעט אויס 'בוש'ס פאלד' וועט נישט אזוי שנעל ארויסגיין פון איר מיינד.
אינטערעסאנט טראמפ איז דא גארנישט שולדיג.

ליין איבער...

[היכי תמצא]

איך וויל פארשטיין א צווייטע זאך. עפ"ת איז צער בעלי חיים א בין אדם למקום אישו, קיינער קען מיך נישט מזמין זיין לדין פאר'ן עובר זיין דערויף נישט בימינו, נישט אין די תקופה פון ת"ח ות"ט און נישט אפילו בזמן שישראל היה שרוין באדמתן. ס'איז בין אדם למקום לחלוטין, נישט קיין געלט אישו און נישט קיין ד' מיתות בית דין, רייט?

לו יצויר אונז וועלן מיר זיך אננעמען אינגאנצן פאר די צער בעלי חיים גרופעס, אז ס'איז נישט בארעכטיגט הנאה צו האבן פון אנדערע חלקים פון די בריאה פאר אונזער געשמאק. ווי אין די וועלט קען זיך די געזעץ אריינמישן? וויאזוי באקומט די ממשלה א קאנסטיטוציאנעלע רעכט צו באגרעניצן אירע בירגער פאר די אינטערעסן פון א נישט-מענטש, פיריאד?

בעסער געפרעגט, רוב ציבור דא און להבדיל די גויעשע קאנסערוואטיוון וועלן אויך אין געוויסע פעלער וועלן אז געוויסע רשעות'דיגע באהאנדלונג פון בעלי חיים זאלן זיין פארבאטן, אסור, ראנג, פארדאמט וכל שום וחניכא דאית להו. טאקע נישט חיות אין טירגארטן אבער עפעס וועסטו האלטן איז יא טו מוטש, יעדער איינער דארט ווי זיין קאפ ערלויבט די געפילן איבערצונעמען.

אבער ווי קומט די סטעיט אריין אין בילד? וויאזוי קריגן זיי רעכט בכלל אויף די נושא?

די סטעיט איז דא ביי די בירגער, און פאר די בירגער. איך פארשטיי אז די בירגער ווילן אז נישט-בירגער וועלכע געפונען זיך דא זאלן האבן שיצונג בעת זייער וויזיט פשוט אלץ סדר העולם אין סאציאל ארדער, אבער אויף נישט מענטשן? איך האב יא ב'עול'ט נישט ב'עול'ט, ווער האט די געפרעגט בכלל?

ביזט נישט צופרידן, מאך השומרים קארטלען אויפצוקלערן די באפעלקערונג די אוממאראלישקייט דערפון, מאך אווערנעס, וזה הוא.

דאס האט שוין גארנישט מיט די וועדזיטעריענס אדער עקסטרעם ליבעראלן, די פראגע ערגבערט אויף די קאנסערוואטיוון פונקט אזוי.

איך פארשטיי זייער גוט דיין קלארע נקודה, און בדרך כלל ביסטו גערעכט. למשל, עס איז נישט דא קיינע געזעצן אז א מענטש מעג נישט פאנגען בעלי חי אדער טאקע אויפהאלטן א טיר-גארטן. מיין נקודה זאג איך טאקע נאר אלס אבזערוואציע פון מענטשנ'ס מהלך המחשבה נישט געזעץ. איך האב ציטירט די ריכטער אלס אן אבזערוואציע פון די ריכטער'ס פערזענליכע מיינונגען, אויף וואס איך האב געמערקט אז עס איז נישט ממש פארריקט, אבער די פאקט אז זיי האבן צוליב זייער פערזענליכע מיינונגען געוואלט ניצן רעגירונג מאכט, דאס איז טאקע אומ-ריכיטיג אזוי ווי דו זאגסט.

עס זענען דא געזעצן אויף בעלי חי וואס זענען ליבלינגען פאר מענטשן (הינט און קעץ), וואס זיי ווערן יא באשיצט אונטער די געזעץ אין רוב שטאטן. למשל אכזריות'דיג פיינונגען אדער הרג'נען די סארט בעלי חי, אנע סיבה, איז א פעלאני מיט א מאקסימום שטראף פון 2 יאר טורמע.

לויט ווי איך פארשטיי איז די חשבון דערונטער צוליב וואס זיי דינען אלס א ליבלינג פאר'ן מענטש און דעריבער איז זייער צער אין א וועג צער פאר מענטשן, וויבאלד אין אלגעמיינע אמעריקאנער קולטור ליבן מענטשן גאר שטארק די סארט בעלי חי, איז דאס שטארק מצער רוב בירגער אין אמעריקע.

אבער עס שטייט גלייך אינעם נעקסטן פאראגראף אז דאס זאל אויסדרוקליך נישט אנגיין אויף יאגדן, פאנגען, אדער פישן בעלי חי, וואס איז אויסדרוקליך ערלויבט אונטער די ענווייראמענטאלע געזעצן וכו'.

דאס איז אויך די געזעץ אין ווירדזשיניע (איך האב נאר נאכגעקוקט די צוויי שטאטן פאר קאנטראסט).

איך גלייב אז טאקע צוליב דאס וואס דו טענה'סט אז די רעגירונג קען נישט רעגולירן בעלי חיים, פרובירן די 'חיות וואוילטעטיגקייט' גרופעס צו באצייכענען חיות אלס מענטשן ווייל אזוי וועלן זיי אויטאמאטיש ווערן באשיצט אונטער די קאנסטיטוציע.

אזוי קוקט מיר אויס.

[עפעס אנדערש]

פעלאסי זאגט אז די 'קריג אין איראק' און קאוויד זענען שולדיג אין די הויכע פרייזן.

זעט אויס 'בוש'ס פאלד' וועט נישט אזוי שנעל ארויסגיין פון איר מיינד.
אינטערעסאנט טראמפ איז דא גארנישט שולדיג.

ליין איבער...

וואס האט טראמפ מיט קאוויד? ער האט דאס נישט באשטעלט...

[היכי תמצא]

פעלאסי זאגט אז די 'קריג אין איראק' און קאוויד זענען שולדיג אין די הויכע פרייזן.

נו שוין...........

זי קען שוין גיין ווי זי באלאנגט!

איראק?!

איך פארשטיי נישט. מיט קנאפע פיר-פינף יאר צוריק זענען די פרייזן אין א גרויס חלק פון די שטאטן געווען אונטער צוויי טאלער.

וואס איז אפיציעל די פארדרייטע חשבון?

[פראקטיש]

איך וויל פארשטיין א צווייטע זאך. עפ"ת איז צער בעלי חיים א בין אדם למקום אישו, קיינער קען מיך נישט מזמין זיין לדין פאר'ן עובר זיין דערויף נישט בימינו, נישט אין די תקופה פון ת"ח ות"ט און נישט אפילו בזמן שישראל היה שרוין באדמתן. ס'איז בין אדם למקום לחלוטין, נישט קיין געלט אישו און נישט קיין ד' מיתות בית דין, רייט?

לו יצויר אונז וועלן מיר זיך אננעמען אינגאנצן פאר די צער בעלי חיים גרופעס, אז ס'איז נישט בארעכטיגט הנאה צו האבן פון אנדערע חלקים פון די בריאה פאר אונזער געשמאק. ווי אין די וועלט קען זיך די געזעץ אריינמישן? וויאזוי באקומט די ממשלה א קאנסטיטוציאנעלע רעכט צו באגרעניצן אירע בירגער פאר די אינטערעסן פון א נישט-מענטש, פיריאד?

בעסער געפרעגט, רוב ציבור דא און להבדיל די גויעשע קאנסערוואטיוון וועלן אויך אין געוויסע פעלער וועלן אז געוויסע רשעות'דיגע באהאנדלונג פון בעלי חיים זאלן זיין פארבאטן, אסור, ראנג, פארדאמט וכל שום וחניכא דאית להו. טאקע נישט חיות אין טירגארטן אבער עפעס וועסטו האלטן איז יא טו מוטש, יעדער איינער דארט ווי זיין קאפ ערלויבט די געפילן איבערצונעמען.

אבער ווי קומט די סטעיט אריין אין בילד? וויאזוי קריגן זיי רעכט בכלל אויף די נושא?

די סטעיט איז דא ביי די בירגער, און פאר די בירגער. איך פארשטיי אז די בירגער ווילן אז נישט-בירגער וועלכע געפונען זיך דא זאלן האבן שיצונג בעת זייער וויזיט פשוט אלץ סדר העולם אין סאציאל ארדער, אבער אויף נישט מענטשן? איך האב יא ב'עול'ט נישט ב'עול'ט, ווער האט די געפרעגט בכלל?

ביזט נישט צופרידן, מאך השומרים קארטלען אויפצוקלערן די באפעלקערונג די אוממאראלישקייט דערפון, מאך אווערנעס, וזה הוא.

דאס האט שוין גארנישט מיט די וועדזיטעריענס אדער עקסטרעם ליבעראלן, די פראגע ערגבערט אויף די קאנסערוואטיוון פונקט אזוי.

איך פארשטיי זייער גוט דיין קלארע נקודה, און בדרך כלל ביסטו גערעכט. למשל, עס איז נישט דא קיינע געזעצן אז א מענטש מעג נישט פאנגען בעלי חי אדער טאקע אויפהאלטן א טיר-גארטן. מיין נקודה זאג איך טאקע נאר אלס אבזערוואציע פון מענטשנ'ס מהלך המחשבה נישט געזעץ. איך האב ציטירט די ריכטער אלס אן אבזערוואציע פון די ריכטער'ס פערזענליכע מיינונגען, אויף וואס איך האב געמערקט אז עס איז נישט ממש פארריקט, אבער די פאקט אז זיי האבן צוליב זייער פערזענליכע מיינונגען געוואלט ניצן רעגירונג מאכט, דאס איז טאקע אומ-ריכיטיג אזוי ווי דו זאגסט.

עס זענען דא געזעצן אויף בעלי חי וואס זענען ליבלינגען פאר מענטשן (הינט און קעץ), וואס זיי ווערן יא באשיצט אונטער די געזעץ אין רוב שטאטן. למשל אכזריות'דיג פיינונגען אדער הרג'נען די סארט בעלי חי, אנע סיבה, איז א פעלאני מיט א מאקסימום שטראף פון 2 יאר טורמע.

לויט ווי איך פארשטיי איז די חשבון דערונטער צוליב וואס זיי דינען אלס א ליבלינג פאר'ן מענטש און דעריבער איז זייער צער אין א וועג צער פאר מענטשן, וויבאלד אין אלגעמיינע אמעריקאנער קולטור ליבן מענטשן גאר שטארק די סארט בעלי חי, איז דאס שטארק מצער רוב בירגער אין אמעריקע.

אבער עס שטייט גלייך אינעם נעקסטן פאראגראף אז דאס זאל אויסדרוקליך נישט אנגיין אויף יאגדן, פאנגען, אדער פישן בעלי חי, וואס איז אויסדרוקליך ערלויבט אונטער די ענווייראמענטאלע געזעצן וכו'.

דאס איז אויך די געזעץ אין ווירדזשיניע (איך האב נאר נאכגעקוקט די צוויי שטאטן פאר קאנטראסט).

איך גלייב אז טאקע צוליב דאס וואס דו טענה'סט אז די רעגירונג קען נישט רעגולירן בעלי חיים, פרובירן די 'חיות וואוילטעטיגקייט' גרופעס צו באצייכענען חיות אלס מענטשן ווייל אזוי וועלן זיי אויטאמאטיש ווערן באשיצט אונטער די קאנסטיטוציע.

אזוי קוקט מיר אויס.

מיט דעם מהלך גייען זיי קענען שטימען נאך ענדערשער ווי אומלגעאלע אימיגראנטן.

אזוי קוקט מען אויס ווען משוגע נעמט נישט קיין עק.

[היכי תמצא]

פעלאסי זאגט אז די 'קריג אין איראק' און קאוויד זענען שולדיג אין די הויכע פרייזן.

זעט אויס 'בוש'ס פאלד' וועט נישט אזוי שנעל ארויסגיין פון איר מיינד.
אינטערעסאנט טראמפ איז דא גארנישט שולדיג.

ליין איבער...

וואס האט טראמפ מיט קאוויד? ער האט דאס נישט באשטעלט...

קאוויד טראמפ קאלוזשן...

[היכי תמצא]

מיט דעם מהלך גייען זיי קענען שטימען נאך ענדערשער ווי אומלגעאלע אימיגראנטן.

אזוי קוקט מען אויס ווען משוגע נעמט נישט קיין עק.

יאפ.. ליידער א ביטערע געלעכטער.

[שנעלער]

אילאן מאסק האט היינט אפגעהאלטן א ווירטואלע מיטינג און אדרעסירט טוויטער איינגעשטעלטע. צווישן אנדערע האט ער געזאגט אז ער וויל אז טוויטער זאל האבן א ביליאן אקטיווע באנוצער, און אז מען זאל קענען זאגן וואס מען וויל אויף טוויטער אזוי לאנג ווי דאס געזאגטע איז געזעצליך.

דא הייבט זיך די לאך וואס איז אלס געזעצליך

[פראקטיש]

אילאן מאסק האט היינט אפגעהאלטן א ווירטואלע מיטינג און אדרעסירט טוויטער איינגעשטעלטע. צווישן אנדערע האט ער געזאגט אז ער וויל אז טוויטער זאל האבן א ביליאן אקטיווע באנוצער, און אז מען זאל קענען זאגן וואס מען וויל אויף טוויטער אזוי לאנג ווי דאס געזאגטע איז געזעצליך.

דא הייבט זיך די לאך וואס איז אלס געזעצליך

ער האט זיך זייער קלאר מסביר געווען עטלעכע וואכן צוריק, אלעס וואס סאיז געזעצליך צו זאגן אויף די גאס אדער אין א פלוין (פובליק סקווער) זאל מען קענען שרייבן אנליין. די ווירטואל וועלט דארף נישט האבן מער באגרעניצונגען ווי די ליטרעל וועלט.

כ'האב נאך דערווייל נישט געהערט א סברא אויף א פארקערט.

[עפעס אנדערש]

אילאן מאסק האט היינט אפגעהאלטן א ווירטואלע מיטינג און אדרעסירט טוויטער איינגעשטעלטע. צווישן אנדערע האט ער געזאגט אז ער וויל אז טוויטער זאל האבן א ביליאן אקטיווע באנוצער, און אז מען זאל קענען זאגן וואס מען וויל אויף טוויטער אזוי לאנג ווי דאס געזאגטע איז געזעצליך.

דא הייבט זיך די לאך וואס איז אלס געזעצליך

ער האט זיך זייער קלאר מסביר געווען עטלעכע וואכן צוריק, אלעס וואס סאיז געזעצליך צו זאגן אויף די גאס אדער אין א פלוין (פובליק סקווער) זאל מען קענען שרייבן אנליין. די ווירטואל וועלט דארף נישט האבן מער באגרעניצונגען ווי די ליטרעל וועלט.

כ'האב נאך דערווייל נישט געהערט א סברא אויף א פארקערט.

די סברא אויף פארקערט קען זיין, נישט אז איך האלט אזוי, אבער דו האסט נישט אין די ליטערל וועלט קיין איין סינעריא ווי דו קענסט רעדן צו טריליאנען מענטשן אויף איינמאל, וואס דערפאר, ווען עס איז דא ווען אזא זאך, וואלט זיכער געווען געזעצן אויף וואס מעג געזאגט ווערן, ווייל עס קען אונטערקומען זאכן וואס קענען שאטן פאר די מענטשהייט.

לאמיר דיר געבן א דוגמא:
אין האוואי אדער פארטא ריקא איז א שטיק צייט צוריק ארויסגעשיקט געווארן בטעות אן אלארם, אז טשיינע שיקט מיסלס אין זייער ריכטונג און יעדער זאל זוכן שוץ.
מענטשן זענען געלאפן אין פאניק, פאראורזאכנדיג מענטשן צו ווערן געשעדיגט, אדער געווען אויסגעשטעלט צו ווערן געשעדיגט צוליב דעם פאניק.
יעצט, דער וואס האט געשיקט דעם אלארם, זיין מענעדזשער און די סופערווייזער און אזוי ווייטער, אלע זענען פאראנווארטליך פארדעם, און איינער פון זיי האט גענומען די קאנסעקווענצן פון דעם.

יעצט לאמיר זאגן אז איינער וואס האט טריליאנע נאכפאלגער שיקט ארויס א מעסידזש אז רוסלאנד האט יעצט געשיקט א נוקלעארע מיסל קיין ניו יארק. וואס וואלט פאסירט?
און יענער מעג נישט זאגן וואס ער וויל? ער האט פרידאם אוו ספיטש. ער קען זיך אויפשטעלן אינמיטן מאנהעטן און שרייען: רוסלאנד האט יעצט געשיקט א נוקלעארע מיסל קיין ניו יארק, עס קען אים קיינער נישט אפהאלטן. (אין אן אנגעפולטע בילדונג צו שרייען פייער, מיין איך איז יא דא עפעס א געזעץ דערקעגן). אבער דארט וועלן אים הערן וויפיל מענטשן? וויפיל וועלן אים נעמען ערנסט?
אבער דא האסטו א פארום וואס קען גורם זיין אז טריליאנע מענטשן זאלן דאס הערן, און עס קען גורם זיין פאניק און שאדן. דער גאנצע עקאנאמיע קען כאפן א זעץ. און דער שיקער? האלט זיך ביי די זייטן. ער האט נישט געטון גארנישט קעגן די געזעץ.
יעצט, אויב וועט געשען א גרויסע קאטאסטראפע אדאנק דעם, וועט טוויטער זיין פאראנטווארטליך פאר דעם, אדער עכ"פ ווערן געגרילט דערוועגן, אויסשטיין לאסוטס, ווייל זיי האבן געגעבן די פלאטפארמע פאר דעם.
דערפאר צוליב וואס זיי ווילן נישט דארפן אויסשטיין די קאפ דרייעניש, ווילן זיי מאכן אייגענע רולס, וויאזוי מען קען נוצן זייער פלאטפארמע, צו פארמיידן אומאיינגענעמליכקייטן פאר זיך.
אזוי ווי דו פארשטייסט אז ווען דו אוינסט א רעסטעראנט און איינער קומט אריין און קאמאנדעוועט, קענסטו אים זאגן זיי מוחל גיי ארויס פון דא און קום נישט אריין מער, אזוי וויל טוויטער אויך קענען טון מיט זייער אייגענע זאך.

[פראקטיש]

אילאן מאסק האט היינט אפגעהאלטן א ווירטואלע מיטינג און אדרעסירט טוויטער איינגעשטעלטע. צווישן אנדערע האט ער געזאגט אז ער וויל אז טוויטער זאל האבן א ביליאן אקטיווע באנוצער, און אז מען זאל קענען זאגן וואס מען וויל אויף טוויטער אזוי לאנג ווי דאס געזאגטע איז געזעצליך.

דא הייבט זיך די לאך וואס איז אלס געזעצליך

ער האט זיך זייער קלאר מסביר געווען עטלעכע וואכן צוריק, אלעס וואס סאיז געזעצליך צו זאגן אויף די גאס אדער אין א פלוין (פובליק סקווער) זאל מען קענען שרייבן אנליין. די ווירטואל וועלט דארף נישט האבן מער באגרעניצונגען ווי די ליטרעל וועלט.

כ'האב נאך דערווייל נישט געהערט א סברא אויף א פארקערט.

די סברא אויף פארקערט קען זיין, נישט אז איך האלט אזוי, אבער דו האסט נישט אין די ליטערל וועלט קיין איין סינעריא ווי דו קענסט רעדן צו טריליאנען מענטשן אויף איינמאל, וואס דערפאר, ווען עס איז דא ווען אזא זאך, וואלט זיכער געווען געזעצן אויף וואס מעג געזאגט ווערן, ווייל עס קען אונטערקומען זאכן וואס קענען שאטן פאר די מענטשהייט.

לאמיר דיר געבן א דוגמא:
אין האוואי אדער פארטא ריקא איז א שטיק צייט צוריק ארויסגעשיקט געווארן בטעות אן אלארם, אז טשיינע שיקט מיסלס אין זייער ריכטונג און יעדער זאל זוכן שוץ.
מענטשן זענען געלאפן אין פאניק, פאראורזאכנדיג מענטשן צו ווערן געשעדיגט, אדער געווען אויסגעשטעלט צו ווערן געשעדיגט צוליב דעם פאניק.
יעצט, דער וואס האט געשיקט דעם אלארם, זיין מענעדזשער און די סופערווייזער און אזוי ווייטער, אלע זענען פאראנווארטליך פארדעם, און איינער פון זיי האט גענומען די קאנסעקווענצן פון דעם.

יעצט לאמיר זאגן אז איינער וואס האט טריליאנע נאכפאלגער שיקט ארויס א מעסידזש אז רוסלאנד האט יעצט געשיקט א נוקלעארע מיסל קיין ניו יארק. וואס וואלט פאסירט?
און יענער מעג נישט זאגן וואס ער וויל? ער האט פרידאם אוו ספיטש. ער קען זיך אויפשטעלן אינמיטן מאנהעטן און שרייען: רוסלאנד האט יעצט געשיקט א נוקלעארע מיסל קיין ניו יארק, עס קען אים קיינער נישט אפהאלטן. (אין אן אנגעפולטע בילדונג צו שרייען פייער, מיין איך איז יא דא עפעס א געזעץ דערקעגן). אבער דארט וועלן אים הערן וויפיל מענטשן? וויפיל וועלן אים נעמען ערנסט?
אבער דא האסטו א פארום וואס קען גורם זיין אז טריליאנע מענטשן זאלן דאס הערן, און עס קען גורם זיין פאניק און שאדן. דער גאנצע עקאנאמיע קען כאפן א זעץ. און דער שיקער? האלט זיך ביי די זייטן. ער האט נישט געטון גארנישט קעגן די געזעץ.
יעצט, אויב וועט געשען א גרויסע קאטאסטראפע אדאנק דעם, וועט טוויטער זיין פאראנטווארטליך פאר דעם, אדער עכ"פ ווערן געגרילט דערוועגן, אויסשטיין לאסוטס, ווייל זיי האבן געגעבן די פלאטפארמע פאר דעם.
דערפאר צוליב וואס זיי ווילן נישט דארפן אויסשטיין די קאפ דרייעניש, ווילן זיי מאכן אייגענע רולס, וויאזוי מען קען נוצן זייער פלאטפארמע, צו פארמיידן אומאיינגענעמליכקייטן פאר זיך.
אזוי ווי דו פארשטייסט אז ווען דו אוינסט א רעסטעראנט און איינער קומט אריין און קאמאנדעוועט, קענסטו אים זאגן זיי מוחל גיי ארויס פון דא און קום נישט אריין מער, אזוי וויל טוויטער אויך קענען טון מיט זייער אייגענע זאך.

דו גייסט אריין אינעם ענין פון שרייען "פייער אין א אנגעפילטע טיאטער", עפעס אזוי רופט מען דאס געזעץ. דאס איז ווען איינער שרעקט אן מענטשן און דערמיט גורם אן אנלויפעניש איינער אויפן צווייטן חלילה, א סטעמפיד.

און דאס וואס אילן מאסק זאגט. אויב טאר מען עס נישט טוהן אין די ריעל וועלט זאל מען עס נישט טארן טאהן אנליין.

אמת אז ווירטואל מאכט קאמיוניקאציע גרינגער מילא איז די מציאות מער שייך, אבער די געזעץ זאל נישט זיין אנדערש.

מאך אפ וועלכע סארט מ'טאר נישט זאגן, אדער פאר וויפיל מאס מענטשן. און וואסערע ווערטער דו קענסט געזעצליך בלאקירן אין אמעריקע אויף די גאס, דאס זאלסטו טאהן אנליין.

איי די אנליין ווערט געבן משוגעים מער געלעגנהייטן צו טוהן משוגענ'ע זאכן , דאס איז דאך פרידאם אוו ספיטש, לאז עס נאטורליך.

צוביסלעך וועט די עולם זיך אויסלערנען וועם צו טראסטן, ווי איידער איצט ווען א גרויסע פראצענט טראסטן נישט די אנערקענטע פלאטפארמעס צוליב זייער בייעס צענזור.

[פאליטישע עקספערט]

@עפעס ברענגט עס זייער קלאר ארויס

עס איז דא זייער זייער אסאך גרוי ביי די זאכן

רוב זאכן וואס ברענגען צו צו אומלעגאלע אקטן זענען גענצליך לעגאל, אבער דאן וועסטו כאפן פארן עס צולאזן - כאטש וואס עס איז געווען לעגאל...

[רעגנדיג]

רופן צו פראטעסטן קעגן ריכטער וועט זיין ערלויבט אויף טוויטער?

[דער הימלישע איד]

ארבעטער אין אן עפל ריטעיל געשעפט אין מערילענד האבן געשטימט זיך צו אנשליסן אין א יוניאן, ווערנדיג די ערשטע עפל ארבעטער אין אמעריקע זיך צו אנשליסן אין א יוניאן.

למאי נ"מ צו מ'איז אין א יוניאן אדער נישט?

[Rak Tov]

למאי נ"מ צו מ'איז אין א יוניאן אדער נישט?

ליין אדורך דעם אשכול
קאלעקטיוו בארגענינג אריין, דעמאקראטיע ארויס.
בעיקר דעם תגובה
https://www.ivelt.com/forum/viewtopic.p ... 43#p407343

און דא האסטו נאך איינס
זאלן די היימישע ארבעטער און/אדער כלי קודש מאכן א יוניאן?

[דער הימלישע איד]

למאי נ"מ צו מ'איז אין א יוניאן אדער נישט?

ליין אדורך דעם אשכול
קאלעקטיוו בארגענינג אריין, דעמאקראטיע ארויס.
בעיקר דעם תגובה
https://www.ivelt.com/forum/viewtopic.p ... 43#p407343

און דא האסטו נאך איינס
זאלן די היימישע ארבעטער און/אדער כלי קודש מאכן א יוניאן?

טענקס

[היכי תמצא]

רעפובליקאנער קאנגרעסמאן עדעם קינזינגער, וועלכער איז אויף די יאנואר 6 קאמיטע, האט מיטגעטיילט א בריוו וואס ער האט ערהאלטן אין וועלכע ער ווערט געסטראשעט אז מען וועם אים אומברענגען צוזאמען מיט זיין פאמיליע.

וואס פארא צעווילדעוועטע לאנד מיר וואוינען לעצטנס אין.. פאליטיק אין א זייט.. יעדן צווייטן טאג, א קליינע מאסן שיסעריי, פאקן חברה מיט מאסן אומברענג וואפן (עטליכע רייפלס, היימישע באמבעס, וכדו'), טויט סטראשען אויף ריכטער, פאליטיקאנטן, און אנדערע באקאנטע מענטשן, מורא פון ראיאטן, ועוד.

איך פערזענליך שפיר זיך נישט באדראעט, ב"ה, אבער דאס לאנד הייבט זיך אן קייקלען ביז ביז.. וואו ווייט? וואו לאנג?

יא פאליטיק, נישט פאליטיק, לאז דאס אין א זייט. די לייכטזיניגקייט פון געוואלדטאטן פארמערט זיך און עס כאפט א שטיקל פחד.

[רעגנדיג]

ביי א קאנווענשאן האט די רעפובליקאנע פארטיי אין טעקסאס אנגענומען א פארמאלע רעזאלוציע וואס דערקלערט אז די וואלן זענען געפעלטשט געווארן אין 2020, און דזשאו ביידען איז אן אומלעגעטימער פרעזידענט.

"We reject the certified results of the 2020 Presidential election, and we hold that acting President Joseph Robinette Biden Jr. was not legitimately elected by the people of the United States".

דאס מיינט די רעפובליקאנער פארטיי בכלל, אדער נאר אין טעקסאס?

[אידישליך]

דאס מיינט די רעפובליקאנער פארטיי בכלל, אדער נאר אין טעקסאס?

טעקסאס.

[רעגנדיג]

סאציאלע מידיע איז אויף מיט א טראגי-קאמישע עפיזאד וואס האט זיך אנגעבליך אפגעשפילט אין אינדיע, אין וועלכע אן עלעפאנט האט אומגעברענגט אן עלטערע פרוי, און דערנאך איז די עלעפאנט צוריקגעקומען צו די באגרעבעניש צערעמאניע פון די פרוי, און איבערגעדרייט די קאסטן.

אויך געבן די באריכטן אן אז אין די צייט פון די באגרעבעניש צערעמאניע זענען א גרופע עלעפאנטן געקומען צו די שטעטל וואו די פרוי האט געוואוינט, און וואנדאלאזירט ארטיגע הייזער.

עס בלייבט נאר איבער צו שפעקולירן וואס פאר א געפעכט האט אויסגעבראכן צווישן די פרוי און די עלעפאנטן געמיינדע.

אין בילד: אנגעבליכע שאדן וואס די גרופע עלעפאנטן האבן געמאכט אינעם שטעטל.

זעט אויס אז העפי'ס קרובים האבן זיך אנגענומען פאר זיין כבוד

[אידישליך]

זעט אויס אז העפי'ס קרובים האבן זיך אנגענומען פאר זיין כבוד

[פאליטישע עקספערט]

זעט אויס אז העפי'ס קרובים האבן זיך אנגענומען פאר זיין כבוד

העפי איז א מאנס-פערזאן, - כ'מיין נישט-פערזאן (אויסער לויט 2 ריכטער) ?

[היכי תמצא]

זעט אויס אז העפי'ס קרובים האבן זיך אנגענומען פאר זיין כבוד

:lol: :lol:

העפי איז א מאנס-פערזאן, - כ'מיין נישט-פערזאן (אויסער לויט 2 ריכטער) ?

העפי איז א נקבה.

[פאליטישע עקספערט]

זעט אויס אז העפי'ס קרובים האבן זיך אנגענומען פאר זיין כבוד

העפי איז א מאנס-פערזאן, - כ'מיין נישט-פערזאן (אויסער לויט 2 ריכטער) ?

העפי איז א נקבה.

אזוי איז מיר געלעגן אין קאפ (ווען נישט וואלטן אפילו די צוויי ריכטער נישט געהאלטןו אז עס קומט אאיר די רעכטן...)