הכל הבל האט געשריבן: ↑זונטאג יאנואר 15, 2023 12:19 pm
הכל הבל האט געשריבן:דזשעראלד גראף האט אנגעהויבן ארבעטן פאר די פאסט אפיס אין לענקעסטער קאונטי פענסילוועניע צוריק אין 2012 למספרם
ווען די פאסט אפיס האט אנגעהויבן דעליווערן פעקלעך אום זונטאג פאר עמעזאן האט ער געבעטן אז צוליב זיין גלויבן אין די קריסטליכע רעליגיע זאל ער נישט דארפן אריינקומען און זיך אנגעטראגן אנשטאט דעם צו ארבעטן עקסטערע שיפטס
די פאסט מייסטער האט ארגינעל נאכגעגעבן זיין פארלאנג און אים ערלויבט צו ארבעטן מער שיפטס אין די אנדערע טעג פון די וואך אבער די פאסט אפיס האט שפעטער צוריקגעצויגן און פארלאנגט אז ער מוז ארבעטן זונטאג
גראף האט זיך נישט צוגעשטעלט און געווארן דיסציפלינירט און באשלאסן צו רעזיגנירן און אריינגעטראגן אן אנקלאגע אין פעדעראלע געריכט וואו די דיסטריקט געריכט און שפעטער די דריטע קרייז געריכט האבן געגעבן רעכט פאר די פאסט אפיס קומענדיג צום אויספיר אז נאכגעבן גראף'ס פארלאנג וועט פירן צו א שווערע אומנויטיגע לאסט פאר די פאסט אפיס
די געריכטן האבן באזירט זייער אורטייל אויף א 1977 למספרם סופרים קאורט אורטייל אין וועלכע די געריכט האט מיט 2-7 געאורטיילט אין שטיצע פון די דאן TWA לופט ליניע אקעגן עימיצן וועלכע האט געזוכט נישט צו דארפן ארבעטן אום שבת און די געריכט האט דאן געשריבן אז די לופטליניע האט געמאכט גענוג פארזוכן צו קענען אקאמאדירן זיין פארלאנג און זענען פארבליבן אן קיין פראקטישע אויסוואלן און צוליב דעם קען מען זיי נישט באלעסטיגן און זיי צוואונגען נאכצוקומען זיינע פארלאנגען
אצינד האט זיך גראף געוואנדן צום סופרים קאורט נאכאמאל אריינצוקוקן אין יענע פרעצעדענט (קיינע פון די ריכטער וועלכע האבן באהאנדלט יענע קעיס זענען מער נישט אויפן געריכט)
סופרים קאורט איינגעגאנגען אויסצוהערן די קעיס
די סופרים קאורט האט אצינד אויסגעהערט די מונדליכע ארגומענטן און באזירט אויף די סעסיע האט נישט אויסגעקוקט אזוי זיכער אז עס איז פארהאן א מאיאריטעט וועלכע זענען גרייט גענצליך ארויסצואווארפן די הארדיסאן פרעצעדענט פון די TWA קעיס (וועלכע באפרייט ארבעטסגעבער פון נאכקומען רעליגיעזע אקמאדאציעס אפילו ווען עס שאפט בלויז אן "אומנויטיגע לאסט" ווען אפילו צווישן די קאנסערוואטיוון האט אויסגעקוקט צו זיין מער אפעטיט פאר א קאמפראמיס אונטער וועלכע די הארדיסאן פרעצעדענט בלייבט אין פלאץ און גלייכצייטיג קלארשטעלן אז עס איז נישט גענוג א מינדערוויכטיגע אנשטרעגונג פאר ארבעטסגעבער צו בארעכטיגן דאס נישט אקאמאדירן אן ארבעטער'ס רעליגיעזע באדערפענישן
אהרן סטריט האט רעפרעזענטירט גראף און געזאגט פאר די ריכטער אז עס איז נישטא קיין אורזאך פארוואס צוצושטעלן ווייניגער באשיצונג פאר רעליגיעזע באשיצונג פאר ארבעטער ווי אנדערע ציווילע רעכטן באשיצונגען ווי דיסעביליטי באשיצונג און די געריכט זאל אדאפטירן אזא באשיצונג סיידן אין פאל פון "גאר אן ערנסטע און שווערע לאסט" וואס אזא אקאמאדאציע ברענגט מיט זיך
ריכטער טאמאס וועלכע האט שוין בעפאר געהאט גערופן אינאיינעם מיט ריכטער אליטא און גארסוטש צו אדרעסירן אויב די הארדיסאן פרעצעדענט איז געווען אויסגגעהאלטן איז געווען סימפאטיש צו סטריט און אים געפרעגט אויב די געזעץ וועלכע פארשפרעכט רעליגיעזע רעכטן פאר ארבעטער איז געווען די זעלבע ווערסיע ווי עס איז היינט אין די צייט פון די הארדיסאן פרעצעדענט
סטריט האט זיך געפרייט צו ענטפערן אז די געזעץ איז שוין היינט פארשטארקערט און דעריבער איז די הארידסאן פרעצעדענט וועלכע איז געווען באזירט אויף די אלטע ווערסיע מער נישט בונדענד זינט קאנגרעס האט שוין מער באפעסטיגט די געזעץ
ריכטערין סאטאמאיאר האט געפרעגט פארוואס עפעס זאל די געריכט איינטוישן די הארדיסאן פרעצעדענט פון "אומנויטיגע לאסט" מיט א מער באגרעניצטע "גאר אן ערנסטע און שווערע לאסט" פארלאנג ווען קאנגרעס אנטזאגט זיך עס צו טוהן
סטריט האט רעאגירט זאגנדיג אז קאנגרעס האט קיינמאהל נישט באשטעטיגט אז זיי זענען צופרידן מיט די הארדיסאן פרעצעדענט פון "אומנויטיגע לאסט"
ריכטערין קעיגען האט דערויף רעאגירט אז קאנגרעס דארף עס נישט באשטעטיגן און זייער שווייגן זאגט שוין גענוג
קעיגען ווייזט אן אז ווען די געריכט טייטשט אויס די באדייט פון א קאנגרעס געזעץ און קאנגרעס איז נישט איינשטימיג קענען זיי צו יעדע צייט שטימען קלארצומאכן וואס זיי האבן געמיינט און אזוי לאנג ווי קאנגרעס טוט עס נישט איז נישט די שטייגער פונעם געריכט איבערצודרייען פרעצעדענטן סיידן אין גאר אויסערארדנטליכע פעלער
ריכטערין דזשעקסאן האט אויך געזאגט אז אזא פראגע איז בעסער געאייגנט פאר קאנגרעס צו באהאנדלען און אז די פאקט איז אז די פרעצעדענט איז שוין פאר אזויפיל יאר אויף די קאנגרעס ראדאר און קאנגרעס טוט נישט גארנישט עס צו טוישן
דזשעקסאן זאגט אז אויב זאל עס די געריכט טוישן וועט עס פירן צו דעם אז יעדער וואס זוכט צו באשטעטיגן א געזעץ טויש און די ערוויילטע רעפרעזענטאטן פון פאלק זענען נישט גרייט דערצו וועט מען קומען צום געריכט בעהטן אז זיי זאלן עס ערלעדיגן
ריכטער אליטא האט אבער צוריקגעשטופט זאגנדיג אז קאנגרעס קען מעגליך האבן פארשטאנען פון די הארדיסאן פרעצעדענט אין פאל פון "אומנויטיגע לאסט" קען מען נישט פארלאנגען פון ארבעטסגעבער צו אקאמאדירן רעליגיעזע פארלאנגען ווייל עס קען מעגליך פארלעצן די קאנסטיטוציע און דאס קען זיין צו פארדאנקן פארוואס קאנגרעס האט זיך נישט געזוכט צו דינגען דערויף (ווייל זיי קענען נישט מיט אן איינפאכע אפשטימונג טוישן די קאנסטיטוציע)
קעיגען האט נישט אויסגעקוקט צו קויפן אליטא'ס באהויפטונג זאגנדיג ציניש אז אצינד פרובירן מיר (אליטא) אפצולערנען וואס עסאיז געליגן אין די מח פון די ריכטער וועלכע האבן געשריבן די הארדיסאן פרעצעדענט (אז זיי האבן געמיינט צו זאגן אז פארלאנגען מער פון ארבעטסגעבער וואלט געווען אומקאנסטיטוציאנאל ווי אליטא וויל זאגן) אדער גאר אין די מחות פון קאנגרעס צוצוטרעפן ווי אזוי זיי האבן אפגעלערנט די הארדיסאן פרעצעדענט (און באזירט אויף דעם זיך אפגעהאלטן פון שטימען עס צו טוישן)
קעיגען: מיר פרובירן צו נוצן אונזער שטערן זעעהר אפאראטוס?
סאליסיטאר דזשענעראל עליזאבעט פרילאגער האט געמאכט די קעיס פאר די פאסט אגענטור און ארויסגעברענגט אז מען זאל נישט צואווארפן אן אנגענומענע פרעצעדענט וועלכע טוט אין פאקט באשוצן רעליגיעזע רעכטן (אין פאל וואס עס שטעלט ניטאמאהל אן אומנויטיגע לאסט פאר ארבעטסגעבער)
אליטא האט געצווייפלט אויב די שוץ פון הארדיסאן קען באצייכנט ווערן אלץ אזוי ערנסט ווי פרילאגער לייגט עס אראפ ציטירנדיג פון פריינד פון געריכט בריוון פון מערערע רעליגיזע מינאריטעטן אריינגערעכנט להבדיל ארטאדאקסישע אידן וועלכע זאגן קלאר אז הארדיסאן לאזט אפן די ערשיינונג פון פארלעצונג פון רעליגיעזע רעכטן
אנדערע קאנסערוואטיוון האבן אבער יא אויסגעקוקט מער אין שטיצע צו לאזן הארדיסאן אין פלאץ דורך עס עטוואס מאדיפיצירן אדער גאר עס לאזן אזוי ווי עס איז
ריכטער קעווענאו האט צוגעצייכנט אן הגהה אין הארדיסאן וועלכע באציהט זיך צו אן ארבעטסגעבער וועלכע האט געטוהן אלעס אין זיין מעגליכקייט צו אקמאדירן דעם ארבעטער אן דארפן אויסשטיין "באדייטנדע קאסטן" און קעווענאו האט זיך אויסגעדרוקט אז ער וואלט געווען פולשטענדיג צופרידן מיט אזא סארט סטאנדארד
ריכטער גארסוטש האט געזאגט אז ער פרובירט צו טרעפן (וואס ער רופט אן) א מיטל וועג וואו ביידע זייטן קענען זיך צוזאמקומען זאגנדיג פרילאגער אז עס איז גאנץ קלאר אז אן "אומנויטיגע לאסט" קען נישט זיין די טעסט ווייל קאנגרעס האט נישט באשטעטיגט אנדערע ציווילע רעכטן געזעצן מיט אזא ארימע טעסט
גארסוטש האט איר געפרעגט פארוואס קען נישט די געריכט קלארשטעלן אז די "אומנויטיגע לאסט" איז נישט גוט און לאזן אין פלאץ די איבריגע טיילן פון יענע פרעצעדענט
פרילאגער האט זיך ענטוזיאסטיש צוגעכאפט צו די גארסוטש פארלאנג זאגנדיג זי וואלט געווען צופרידן אויב די געריכט זאל בלויז קארשטעלן אז מען זאל נישט כאפן די טערמין "אומנויטיגע לאסט" אזוי ביים ווארט און אז מען עס נישט אפלערנען אזוי גראד צו זאגן אז אויב עס קאסט אן איבריגן דאלער פארן ארבעטסגעבער זיך צוצושטעלן צום ארבעטער'ס אקמאדאציעס באפרייט אים עס שוין דערפון
זי האט אנגעוויזן אז אויב זאל די געריכט בלויז מאכן אזא קלארשטעלונג וועט די פאסט אפיס נאך אלץ האבן די אויבערהאנט איבער גראף ווייל אין גראף'ס פאל האנדלט מען פון א מער ערנסטע אפעקט וואס נאכצוגעבן זיינע פארלאנגען וואלטן געברענגט אריינגערעכנט אן איבערשפיל קייט פון אנדערע ארבעטער וועלכע וועלן אויך פארלאנגען די זעלבע און דאס וואלט אפעקטירט די מעגליכקייט פון די אגענטור צו דעליווערן פאסט אין צייט
אין איר אויספיהר האט פרילאגער קלארגעמאכט אז איר איינציגסטע פראבלעם איז אויב מען וויל אינגאנצן ארויסווארפן הארדיסאן וואס איז געווען דער וועג ווייזער ווי אזוי ארבעטסגעבער זאלן זיך אומגיין מיט פארלאנגען פון רעליגיעזע ארבעטער און עס איינטוישן מיט א דראסטיש נייע סטאנדארד
ריכטער ראבערטס האט אויך אויסגעקוקט אפן צו לאזן הארדיסאן אין פלאץ אבער געווארנט פרילאגער אז די באהויפטונג אז די סופרים קאורט מוז זיך אלעמהאל האלטן צו איר פרעצעדענט פון אלטע קעיסעס איז נישט אזוי איינפאך ווייל ווי שוין ערווענט דורך אליטא קעיסעס איבער רעליגיעזע רעכטן האבן זיך אנטוויקל דורכאויס די יארן און די בליק דערויף איזנישט גענוי די זעלבע ווי אמאהל
ער האט אנגעוויזן פאר פרילאגער אז אויב די געריכט זאל טאקע פארלאנגען אז מען זאל נישט נוצן די "אומנויטיגע לאסט" סטאנדארד פשוטו כמשמעו וועט עס בהכרח מוזן ווערן ערזעצט מיט עפעס א צווייטע סטאנדארד וואס איז מער ערנסט ווי דאס און די געריכטן וועלן דאס צוביסלעך אויסארבעטן אויף א וועג וועלכע איז מער אין איינקלאנג מיט ווי אזוי מיר קוקן היינט אויף רעליגיעזע רעכטן