זילבערווערק האט געשריבן:מקוה ריין איז עפעס אנדערש פון פילטער, אפילו די אוסרים רעדן נישט פונעם פילטער, וואס איז לכו"ע נישט קיין פראבלעם ס'איז דא צוויי סארט סברות ביי די אוסרים: 1. דער מאשין גיבט ארויס די אקסידזשען, און צונעמט דאס וואסער אז ס'ווערט אויס וואסער ממילא איז דאס שוין נישט קיין מקוה (עפעס אויפן גאנג פון ביל געיטס מיט די וואקסינען...) 2. ס'איז דא וואס טענה'ן אז אפילו בעצם האט דאס נישט קיין שום פראבלעם, איז דאס דאך א נייע זאך און חדש אסור מן התורה. (די מענטשן פירן נישט קיין מערכה בראש כל חוצות, זיי האלטן אזוי און דאס איז דאס)
די וואס זענען חושש אויף חדש אסור מן התורה, גיין נאר אין קאלטע מקוואת? דאכטזיך אז מפלעגט נישט אייביג הייצן קיין מקוואת,
אין וואס טיט זיך מיט טיילס אין די מיקווה, לעקטער צי באלייכטן די מיקווה, פסלט נישט אלס חדש אסור מן התורה?
לגבי הייצן מקוואות, הילך לשון השוע יוד סי רא סעיף עה
יש מי שאוסר להטיל יורה מלאה מים חמין לתוך המקוה לחממו וכן למלאת מקוה מים חמין ולחברו לנהר בשפופרת הנאד:
הגה: ויש מקילין ומתירין להטיל חמין למקוה כדי לחממו (הגהות מרדכי דהל' נדה בשם ראבי"ה וריב"א) ומכל מקום יש להחמיר אם לא במקום שנהגו להקל אז אין למחות בידן (בנימין זאב) ובחמי טבריא מותר לכולי עלמא (מרדכי בסוף שבועות) ולאחר הטבילה במי מקוה כשרים מותרת ליכנס למרחץ כדי שתחמם עצמה (מרדכי) אבל לחזור ולרחוץ אח"כ יש אוסרים (מרדכי בשם רשב"ם) וכן נהגו:
בקיצור סאיז ווייט פון א דבר חדש, און עס ווערט באהאנדלט דורך די ראשונים
זילבערווערק האט געשריבן:מקוה ריין איז עפעס אנדערש פון פילטער, אפילו די אוסרים רעדן נישט פונעם פילטער, וואס איז לכו"ע נישט קיין פראבלעם ס'איז דא צוויי סארט סברות ביי די אוסרים: 1. דער מאשין גיבט ארויס די אקסידזשען, און צונעמט דאס וואסער אז ס'ווערט אויס וואסער ממילא איז דאס שוין נישט קיין מקוה (עפעס אויפן גאנג פון ביל געיטס מיט די וואקסינען...) 2. ס'איז דא וואס טענה'ן אז אפילו בעצם האט דאס נישט קיין שום פראבלעם, איז דאס דאך א נייע זאך און חדש אסור מן התורה. (די מענטשן פירן נישט קיין מערכה בראש כל חוצות, זיי האלטן אזוי און דאס איז דאס)
די וואס זענען חושש אויף חדש אסור מן התורה, גיין נאר אין קאלטע מקוואת? דאכטזיך אז מפלעגט נישט אייביג הייצן קיין מקוואת,
אין וואס טיט זיך מיט טיילס אין די מיקווה, לעקטער צי באלייכטן די מיקווה, פסלט נישט אלס חדש אסור מן התורה?
לגבי הייצן מקוואות, הילך לשון השוע יוד סי רא סעיף עה
יש מי שאוסר להטיל יורה מלאה מים חמין לתוך המקוה לחממו וכן למלאת מקוה מים חמין ולחברו לנהר בשפופרת הנאד:
הגה: ויש מקילין ומתירין להטיל חמין למקוה כדי לחממו (הגהות מרדכי דהל' נדה בשם ראבי"ה וריב"א) ומכל מקום יש להחמיר אם לא במקום שנהגו להקל אז אין למחות בידן (בנימין זאב) ובחמי טבריא מותר לכולי עלמא (מרדכי בסוף שבועות) ולאחר הטבילה במי מקוה כשרים מותרת ליכנס למרחץ כדי שתחמם עצמה (מרדכי) אבל לחזור ולרחוץ אח"כ יש אוסרים (מרדכי בשם רשב"ם) וכן נהגו:
בקיצור סאיז ווייט פון א דבר חדש, און עס ווערט באהאנדלט דורך די ראשונים
הייצן מיט די היינטיגע טעכניק פין הייצן איז דאך יא א דבר חדש,
געוואלטיג האט געשריבן:שריי נישט קענסט זאגן נארמאל אויך אז דו האסט אזא אינפא און אויב שייך ברענג א ראי' לדבריך
מען קען נישט פראווען א נעגאטיוו. סאו איז עס (אויב זיי ווילן) אויף די וואס זאגן אז יא צו ברענגען א ראי' (אדער לכה"פ דעטאלן פון וועלכע מקוה) לדבריהם.
אבער ווי איך פארשטיי איז די מערכה קעגן א מו"ץ וואס איז געשטעלט מטעם עדה אויף די עדה מקוה דעריבער שטימט ענדערש אז מניצט עס יא (עכ"פ שלא בשעת טבילה) אבער אז ער האט א ראי' אנדערש זאל ער ברענגען
פוטין איז דער פתויי הייצר זיך צי איינרעדן אז מקען זיין שלעכט און פירן יעדן ביים קארג.. אבער חז"ל זאגן אונז קלאר: סוף גנב לתלי'! פון דעם האט זיך קיינער נישט ארויסגעדרייט! ווי לאנג עס וועט נעמען?
דאס ווענד זיך שוין אין אונזערע תפילות!
געוואלטיג האט געשריבן:שריי נישט קענסט זאגן נארמאל אויך אז דו האסט אזא אינפא און אויב שייך ברענג א ראי' לדבריך
מען קען נישט פראווען א נעגאטיוו. סאו איז עס (אויב זיי ווילן) אויף די וואס זאגן אז יא צו ברענגען א ראי' (אדער לכה"פ דעטאלן פון וועלכע מקוה) לדבריהם.
אבער ווי איך פארשטיי איז די מערכה קעגן א מו"ץ וואס איז געשטעלט מטעם עדה אויף די עדה מקוה דעריבער שטימט ענדערש אז מניצט עס יא (עכ"פ שלא בשעת טבילה) אבער אז ער האט א ראי' אנדערש זאל ער ברענגען
אויב דו ווייסט וועלכע מקוה און דו ווייסט אז עס אונטער די השגחה פון די עדה (א מו"ץ אין דער עדה קען האבן נאך פונקציעס, סאו דער שאלה איז נישט צו א מו"ץ פון דער עדה האלט אז עס איז כשר, נאר צו דער עדה געבט א הכשר אויף א מקוה מיט אזאנס) דאן זאג אזוי, און אויב דו האסט ראיה דערצו נאך בעסער.
איך זאג פשוט א מציאות אז מען קען (רוב מאל) נישט פראווען קיין נעגעטיוו. ער זאל ברענגען א כתב פון דער עדה אז זיי געבן נישט קיין הכשר אויף דער מקוה?... אזא כתב דארף נישט זיין אפילו אויב זיי געבן נישט קיין הכשר דערויף. סאו עס איז פשוט נישטא קיין ממשות'דיגע זאך וואס ער קען ברענגען (אפילו אויב וואס ער זאגט איז ריכטיג.)
"אייער צופרידנהייט, מיין הנאה." -מיך אליינס...
נישט אייביג קום איך אן צו אלעס, אויב איינער האלט איך קען בייהילפיג זיין פאר עפעס דא קען מען מיר צושיקן א לינק דערצו אין אימעיל [email protected]
טראק דרייווער האט געשריבן:ווי זעסטו אז די עדה האט דאס געכשרט? איז דא דערויף א בריוו פון די רבנים?
אלע מקוואות מיט זייער הכשר האבן דעם פילטער. קענסט מברר זיין די מציאות ביי סיי וועלעכע ירושלימע איינוואוינער. והמפורסמות אין צריכין ראי'.
די בי"ד פון די עדה איז קיינמאל נישט געזעצן דערויף, אבער די מורי הוראות פון די זופניק מקוה האבן עס יא מתיר געווען
א פסק פון בי"ד גייט מסתם קיינמאל נישט זיין.
וואס זאלן זיי שרייבן אז זייערע משגיחים זענען גערעכט? אז ס'האט א הכשר דארף עס נישט קיין פסק.
ולהוי ידוע [על הצד אז דו ווייסט נישט] דאס איז נישט עפעס א פאר מורי הוראה פון זופניק מקוה, אויף די אלע זאכן איז דא א וועד פון אויסגערופענע רבנים איז שפיץ פון הגאון ר' אברהם יצחק אולמאן שליט"א חבר הבד"ץ וואס זיי זיצן טעגליך און זענען דן און אלע שאלות פון די וועד הכשרות. בי"ד האט זיי ממנה געווען, און בי"ד גייט נישט ארויסקומען מיט א פסק אז זיי זענען גערעכט יעדע מאל ס'פאלט איינעם איין אז זיי האבן נישט ריכטיג געטון.
דאס איז נישט אמת????????.
הבהרה וגילוי דעת יהושע ראזנבערגער מקווה ריין.jpg
ר' איד, מ'קען זען אז איר וואוינט אין חו"ל, אנשי ירושלים ווייסן שוין אז אן א חתימה איז גארנישט דא. דא הענגט יעדן טאג צעטלעך חדשים לבקרים וואס דער האט געזאגט און וואס יענער האט געזאגט.
ואפי' אם תמצא לומר אז ער האט טאקע אזוי גענוי געזאגט, איז נאכאלס דא א דין פון אחרי רבים, און רוב בי"ד האלט אנדערש.
יישר כח פארן צו צייכענען, דאס איז וואס זיי שרייבן די צד איסור
והנה הגאון רמ"ז זארגער בעל שו"ת 'וישב-משה' יצא בזה (חו' מנ"א תשפ"א) בדברים חוצבים: דאם באופן שאין שום חשש כלל אסרו רבותינו זי"ע מקווה עם שינויים ק"ו במכשיר של טכנולוגיה ומדע חדש ומתקדם, שעלינו מוטל החוב לעורר ולהזהיר שאסור להיכנס בעניין זה כלל וכלל ח"ו. ויש שערערו ('מסורת', י"ט אב תשפ"א): דהחיטוי בזה הוא ע"י חמצון מתקדם המבצע תוך כדי פעולתו שינוי בכימיה של המים וכבר כתב החזו"א (מקוואות, ליקוטים ס"ג סק"ה) ד'מי חמצן' הוו כמי פירות הפסולים למקווה גם לאחר שחוזרים להיות מים רגילים בעירובם במי המקווה. ובמכתבם מי"ד אב תשפ"א, דאיך יתנו לאנשי מדע להנדס ולטפל במים עצמם ולעשות מים מורכבים עם שינוי ביסוד המים ואפילו לא יפעל בשעת הטבילה או המילוי. והלא התורה שמדברת על 'מים' הכוונה למי הגשמים הרגילים או למימי המעיינות והנהרות ולא למים ששינו מקורו.
איז מיין שאלה איז דא נאך א רב חוץ פון הרב זארגער וואס אסר'ט?