התכלת והחלזון מהו

דיונים ועיונים בדבר ה' זו הלכה

די אחראים: אחראי,גבאי ביהמד

מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

עובדיה
שר חמישים ומאתים
תגובות: 402
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יאנואר 11, 2021 12:01 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך עובדיה »

בבקשה האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:תוספתא:
"תכלת אין כשרה אלא מן החלזון, שלא מן החלזון פסולה", חז"ל דערמאנען נאר די "קלא אילן" געוויקסען אלץ א מעגליכקייט פון פאלטשע תכלת. ווי איז די מיורעקס פורפירון אוועקגעפלויגען אז דאס איז געווען אזוי פאפולער דאס די ירושלמי נוצטס דאס אלץ דוגמא וואס איז ענדליך צו תכלת?

היא אשר אמרתי, נאך די ירושלמי איז עס א אפענע תוספתא


די זעהסט דא אין די תוספתא ״אפען״ אז מען קען נישט מאכן קיין תכלת קאליר בלויז פון חלזן? דאס שטייט נישט דא בכלל.

איי ווען חז״ל ווארענען פון די מזייפים, אז מען זאל נישט מזייף זיין מיט פארקויפן קלא אילן, און זיי דערמאנען נישט מיורעקס? פארוואס דען יא? וועלעכע שוטה גייט מזייף זיין תכלת מיט מיורעקס? ס׳איז דאך פונקט אזוי טייער ווי תכלת? קלא אילן פון די אנדערע זייט, איז געווען ביליג, מילא האט מען געדארפט ווארענען קעגן די זייפנים.

אפי' מ'וועט זאגן אז חלזון ברברי חז"ל מיינט א געוויסע באשעפעניש וואס איז שולל די מיורעקס, איז די מציאות אז די תכלת איז נישט גענוצט געווארן נאר למצוה, נאר איז געווען בעיקר פאר בגדי מלכות וכדו' כמבואר בכל מקום, און אז מזעהט סיי אין די היסטאריע ביכער, און סיי אין די ארכלאגיע אז דאס האט מען גענוצט פאר די בגדי תכלת, און מ'טרעפט נישט עפעס אנדערש בכלל, איז לענ"ד די גרעסטע ראיה אז דאס איז די תכלת של מצוה. יעצט מ'קען זאגן אז מ'גייט נישט גארנישט לויט הוכחות וואס קומען נישט פון חז"ל, אבער ווי געשריבען פריער זע איך נישט פארוואס מ'זאל אזוי זאגן, במקום וואס ס'איז נישט סותר להדיא דברי החז"ל וראשונים.
יא אונז ווילן זעהן נקמה אין די רוצחים, און יא אויך אין זייערע קינדער, ווי די פסוק זאגט: "אַשְׁרֵי שֶׁיֹּאחֵז וְנִפֵּץ אֶת עֹלָלַיִךְ אֶל הַסָּלַע".
מה אנו
שר חמישים ומאתים
תגובות: 261
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג סעפטעמבער 18, 2016 2:31 am

Re: בירור דעת רש"י אודות חלזון התכלת

תגובה דורך מה אנו »

מצפים לישועה האט געשריבן:
מה אנו האט געשריבן:לענ"ד זענען די הוכחות פון די מצדדי המיורעקס גאנץ שטארק, אבער די פראבלעמען פאנגען זיך אן אז ס'שטימט נישט מיט כמה ראשונים, לדוגמא וועל איך מציין זיין צו א בירור בדעת רש"י, [ונתעוררתי לכך מקונטרס 'חלזון התכלת במשנת הראשונים' להרב ליפשיץ], און כ'האב לעת עתה נאכנישט געזען א געהעריגע התייחסות צו דעם פון די מצדדי המיורעקס.

ראה זה פלא אשר בכל שבעת הפעמים שנזכר חלזון התכלת בש"ס, [והוא בשבת כו. עד: עה., מגילה ו., סנהד' צא., מנחות מב: מד.], לא כתב רש"י אף פעם לפרש מילת חלזון שהוא שבלול, דהיינו לימ"ץ בלע"ז.

ורק בע"ז (דף כח:) פרש"י על חלזון שהוא לימ"ץ, וכן רש"י בפ' עקב (ח' ד') מתרגם דברי המדרש על חלזון שנתרתיקו גדל עמו דהכונה לחומט, וכעי"ז ברש"י פ' אמור (כ"א כ'), ובמקומות הללו הרי לא מיירי מחלזון של תכלת.

והדברים צריכים ביאור, אחרי אשר רש"י באמת נתקשה מאד להסביר במדויק מהו חלזון התכלת, ובסנהד' (דף צא.) כתב שהוא תולעת שעולה אחת לשבעים שנה, ובשבת (דף עד:) כתב שהוא כמין דג, ולכאו' הו"ל לפרש שהוא לימ"ץ, וכמו שעשה כמה דפים אח"כ בשבת (דף עז:) שמפרש תיבת שבלול שהוא לימ"ץ בלע"ז, וכן הוא ברש"י בכל מקום דמיירי משבלול או חומט שמתרגמו לימ"ץ, [עיין רש"י בפ' שמיני (י"א ל'), תהלים (נ"ח ט'), חגיגה (דף יא.), חולין (דף קכה.), מו"ק (דף ו:)].

ואין לדחוק לתרץ דכבר יצא רש"י ידי חובתו במה שכתב בסנהדרין דחלזון הוא תולעת, דז"א, חדא דהא מבואר ברש"י פ' בראשית (א' כ') ושבת (דף קז.) דתולעת וחומט תרי מילי נינהו. ועוד, דלמה לא פירש בפרטיות דהוי לימ"ץ, דהא לכאורה הוא יותר מדויק מ'תולעת' ו'כמין דג' שכוללים מינים אחרים.

ולכאורה היה מוכח מכאן דס"ל לרש"י דחלזון התכלת אינו אותו חלזון השבלול, ולכן לא פירש בשום מקום שהוא לימ"ץ.

[וראיתי לת"ח א' שהעלה השערה דרש"י ס"ל שהוא תולעת ימי, דהיינו sea-slug, וא"ש הסתירה בדבריו. ובאמת במילון סורי אכן מתרגמים מילת חלזנא הן לsnail והן לsea-slug,
מילון סורי.pdf
עובדא שמחזיקי המורעקס מסתירים מהציבור, ומטעים כאילו הפירוש היחיד של חלזנא בערבי הוא שבלול].

כתבו כמה אחרונים היעבץ המדרש תלפיות והדברי יוסף והמוסיף הערוך שחילזון התכלת הוא מין חומט, ולא באו לחלוק על רש"י, דרך רש"י לפרש במקום אחד ולסתום במקום אחר.


בכל זאת ממש פליאה עצומה שבדיוק בכל המקומות שמדובר בחלזון התכלת החליט רש"י לסתום, ורק במקומות שמדובר בחלזון דעלמא החליט לפרש.
ומלבד זאת הרי ציינתי לרש"י שבת קז. ובראשית א' כ' דתולעת חומט תרי מינים הם, ובכל זאת אומר רש"י דחלזון התכלת הוא דוקא תולעת ולא חומט.

מהגוני האט געשריבן:די ראשונים שרייבען דאס מען ווייסט נישט וואס די חלזון התכלת איז (ר' אברהם בן הרמב"ם ועוד), רש"י הקדוש איז זייער פארזיכטיג אין דעם ענין.


כנ"ל, הרי רש"י כן ידע וקבע שחלזון התכלת הוא תולעת "ולא חומט".

ובכל אופן, גם לדבריכם הא מיהת חזינן מרש"י דאין להוכיח מאומה מהא דחלזון דעלמא הוא לימ"ץ לגבי חלזון התכלת, ונמצא דנפלה עיקר הראיה וההוכחה שמוכיחים דמיורעקס הוא חלזון התכלת מדהוא לימץ.
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: בירור דעת רש"י אודות חלזון התכלת

תגובה דורך מהגוני »

מה אנו האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
מה אנו האט געשריבן:לענ"ד זענען די הוכחות פון די מצדדי המיורעקס גאנץ שטארק, אבער די פראבלעמען פאנגען זיך אן אז ס'שטימט נישט מיט כמה ראשונים, לדוגמא וועל איך מציין זיין צו א בירור בדעת רש"י, [ונתעוררתי לכך מקונטרס 'חלזון התכלת במשנת הראשונים' להרב ליפשיץ], און כ'האב לעת עתה נאכנישט געזען א געהעריגע התייחסות צו דעם פון די מצדדי המיורעקס.

ראה זה פלא אשר בכל שבעת הפעמים שנזכר חלזון התכלת בש"ס, [והוא בשבת כו. עד: עה., מגילה ו., סנהד' צא., מנחות מב: מד.], לא כתב רש"י אף פעם לפרש מילת חלזון שהוא שבלול, דהיינו לימ"ץ בלע"ז.

ורק בע"ז (דף כח:) פרש"י על חלזון שהוא לימ"ץ, וכן רש"י בפ' עקב (ח' ד') מתרגם דברי המדרש על חלזון שנתרתיקו גדל עמו דהכונה לחומט, וכעי"ז ברש"י פ' אמור (כ"א כ'), ובמקומות הללו הרי לא מיירי מחלזון של תכלת.

והדברים צריכים ביאור, אחרי אשר רש"י באמת נתקשה מאד להסביר במדויק מהו חלזון התכלת, ובסנהד' (דף צא.) כתב שהוא תולעת שעולה אחת לשבעים שנה, ובשבת (דף עד:) כתב שהוא כמין דג, ולכאו' הו"ל לפרש שהוא לימ"ץ, וכמו שעשה כמה דפים אח"כ בשבת (דף עז:) שמפרש תיבת שבלול שהוא לימ"ץ בלע"ז, וכן הוא ברש"י בכל מקום דמיירי משבלול או חומט שמתרגמו לימ"ץ, [עיין רש"י בפ' שמיני (י"א ל'), תהלים (נ"ח ט'), חגיגה (דף יא.), חולין (דף קכה.), מו"ק (דף ו:)].

ואין לדחוק לתרץ דכבר יצא רש"י ידי חובתו במה שכתב בסנהדרין דחלזון הוא תולעת, דז"א, חדא דהא מבואר ברש"י פ' בראשית (א' כ') ושבת (דף קז.) דתולעת וחומט תרי מילי נינהו. ועוד, דלמה לא פירש בפרטיות דהוי לימ"ץ, דהא לכאורה הוא יותר מדויק מ'תולעת' ו'כמין דג' שכוללים מינים אחרים.

ולכאורה היה מוכח מכאן דס"ל לרש"י דחלזון התכלת אינו אותו חלזון השבלול, ולכן לא פירש בשום מקום שהוא לימ"ץ.

[וראיתי לת"ח א' שהעלה השערה דרש"י ס"ל שהוא תולעת ימי, דהיינו sea-slug, וא"ש הסתירה בדבריו. ובאמת במילון סורי אכן מתרגמים מילת חלזנא הן לsnail והן לsea-slug,
מילון סורי.pdf
עובדא שמחזיקי המורעקס מסתירים מהציבור, ומטעים כאילו הפירוש היחיד של חלזנא בערבי הוא שבלול].

כתבו כמה אחרונים היעבץ המדרש תלפיות והדברי יוסף והמוסיף הערוך שחילזון התכלת הוא מין חומט, ולא באו לחלוק על רש"י, דרך רש"י לפרש במקום אחד ולסתום במקום אחר.


בכל זאת ממש פליאה עצומה שבדיוק בכל המקומות שמדובר בחלזון התכלת החליט רש"י לסתום, ורק במקומות שמדובר בחלזון דעלמא החליט לפרש.
ומלבד זאת הרי ציינתי לרש"י שבת קז. ובראשית א' כ' דתולעת חומט תרי מינים הם, ובכל זאת אומר רש"י דחלזון התכלת הוא דוקא תולעת ולא חומט.

מהגוני האט געשריבן:די ראשונים שרייבען דאס מען ווייסט נישט וואס די חלזון התכלת איז (ר' אברהם בן הרמב"ם ועוד), רש"י הקדוש איז זייער פארזיכטיג אין דעם ענין.


כנ"ל, הרי רש"י כן ידע וקבע שחלזון התכלת הוא תולעת "ולא חומט".

ובכל אופן, גם לדבריכם הא מיהת חזינן מרש"י דאין להוכיח מאומה מהא דחלזון דעלמא הוא לימ"ץ לגבי חלזון התכלת, ונמצא דנפלה עיקר הראיה וההוכחה שמוכיחים דמיורעקס הוא חלזון התכלת מדהוא לימץ.


רש"י הניח שמדובר בתולעת (ולכאורה Snail) המסוגלת לעלות מים ליבשה.
אין צורך בדברי רש"י המתרגם את חלזון ל"לימ"ץ" כדי להוכיח כי המיורקס הוא חלזון התכלת, המלה חילזון בשפות שמיות היא Snail שנעק, זה לא חידושו של רש"י.
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

אגב, איז אינטערעסאנט, דאכטזיך אז אין די גאנצע טומעל וואס הרב אייזיקאוויטש האט אנגעדרייט מיט די אנטי מיורעקס ווינט, האם ער זיך קיינמאל נישט מתייחס געווען צום ירושלמי וואס די ראבי"ה ברענגט, נישט אין זיין מאמר אין גינת ורדים (און נישט אין אנדערע פלעצער...) אדער וויכוח, עד כמה שאני זוכר. כ'וואלט הנאה געהאט אויב איינער קען מיר אנווייזען.
מה אנו
שר חמישים ומאתים
תגובות: 261
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג סעפטעמבער 18, 2016 2:31 am

Re: בירור דעת רש"י אודות חלזון התכלת

תגובה דורך מה אנו »

מהגוני האט געשריבן:
מה אנו האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
מה אנו האט געשריבן:לענ"ד זענען די הוכחות פון די מצדדי המיורעקס גאנץ שטארק, אבער די פראבלעמען פאנגען זיך אן אז ס'שטימט נישט מיט כמה ראשונים, לדוגמא וועל איך מציין זיין צו א בירור בדעת רש"י, [ונתעוררתי לכך מקונטרס 'חלזון התכלת במשנת הראשונים' להרב ליפשיץ], און כ'האב לעת עתה נאכנישט געזען א געהעריגע התייחסות צו דעם פון די מצדדי המיורעקס.

ראה זה פלא אשר בכל שבעת הפעמים שנזכר חלזון התכלת בש"ס, [והוא בשבת כו. עד: עה., מגילה ו., סנהד' צא., מנחות מב: מד.], לא כתב רש"י אף פעם לפרש מילת חלזון שהוא שבלול, דהיינו לימ"ץ בלע"ז.

ורק בע"ז (דף כח:) פרש"י על חלזון שהוא לימ"ץ, וכן רש"י בפ' עקב (ח' ד') מתרגם דברי המדרש על חלזון שנתרתיקו גדל עמו דהכונה לחומט, וכעי"ז ברש"י פ' אמור (כ"א כ'), ובמקומות הללו הרי לא מיירי מחלזון של תכלת.

והדברים צריכים ביאור, אחרי אשר רש"י באמת נתקשה מאד להסביר במדויק מהו חלזון התכלת, ובסנהד' (דף צא.) כתב שהוא תולעת שעולה אחת לשבעים שנה, ובשבת (דף עד:) כתב שהוא כמין דג, ולכאו' הו"ל לפרש שהוא לימ"ץ, וכמו שעשה כמה דפים אח"כ בשבת (דף עז:) שמפרש תיבת שבלול שהוא לימ"ץ בלע"ז, וכן הוא ברש"י בכל מקום דמיירי משבלול או חומט שמתרגמו לימ"ץ, [עיין רש"י בפ' שמיני (י"א ל'), תהלים (נ"ח ט'), חגיגה (דף יא.), חולין (דף קכה.), מו"ק (דף ו:)].

ואין לדחוק לתרץ דכבר יצא רש"י ידי חובתו במה שכתב בסנהדרין דחלזון הוא תולעת, דז"א, חדא דהא מבואר ברש"י פ' בראשית (א' כ') ושבת (דף קז.) דתולעת וחומט תרי מילי נינהו. ועוד, דלמה לא פירש בפרטיות דהוי לימ"ץ, דהא לכאורה הוא יותר מדויק מ'תולעת' ו'כמין דג' שכוללים מינים אחרים.

ולכאורה היה מוכח מכאן דס"ל לרש"י דחלזון התכלת אינו אותו חלזון השבלול, ולכן לא פירש בשום מקום שהוא לימ"ץ.

[וראיתי לת"ח א' שהעלה השערה דרש"י ס"ל שהוא תולעת ימי, דהיינו sea-slug, וא"ש הסתירה בדבריו. ובאמת במילון סורי אכן מתרגמים מילת חלזנא הן לsnail והן לsea-slug,
מילון סורי.pdf
עובדא שמחזיקי המורעקס מסתירים מהציבור, ומטעים כאילו הפירוש היחיד של חלזנא בערבי הוא שבלול].

כתבו כמה אחרונים היעבץ המדרש תלפיות והדברי יוסף והמוסיף הערוך שחילזון התכלת הוא מין חומט, ולא באו לחלוק על רש"י, דרך רש"י לפרש במקום אחד ולסתום במקום אחר.


בכל זאת ממש פליאה עצומה שבדיוק בכל המקומות שמדובר בחלזון התכלת החליט רש"י לסתום, ורק במקומות שמדובר בחלזון דעלמא החליט לפרש.
ומלבד זאת הרי ציינתי לרש"י שבת קז. ובראשית א' כ' דתולעת חומט תרי מינים הם, ובכל זאת אומר רש"י דחלזון התכלת הוא דוקא תולעת ולא חומט.

מהגוני האט געשריבן:די ראשונים שרייבען דאס מען ווייסט נישט וואס די חלזון התכלת איז (ר' אברהם בן הרמב"ם ועוד), רש"י הקדוש איז זייער פארזיכטיג אין דעם ענין.


כנ"ל, הרי רש"י כן ידע וקבע שחלזון התכלת הוא תולעת "ולא חומט".

ובכל אופן, גם לדבריכם הא מיהת חזינן מרש"י דאין להוכיח מאומה מהא דחלזון דעלמא הוא לימ"ץ לגבי חלזון התכלת, ונמצא דנפלה עיקר הראיה וההוכחה שמוכיחים דמיורעקס הוא חלזון התכלת מדהוא לימץ.


רש"י הניח שמדובר בתולעת (ולכאורה Snail) המסוגלת לעלות מים ליבשה.
אין צורך בדברי רש"י המתרגם את חלזון ל"לימ"ץ" כדי להוכיח כי המיורקס הוא חלזון התכלת, המלה חילזון בשפות שמיות היא Snail שנעק, זה לא חידושו של רש"י.

לא הבנתי איך זה מיישב שאלתי, למה החליט רש"י שהוא תולעת ולא כתב כפשוטו שהוא לימ"ץ כפי שכתב אצל חלזון דעלמא, וכי לא שייך שSnail יעלה מים ליבשה?
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

רש"י הקדוש היה זהיר ביותר בפירושיו ולא היה בטוח שחלזון התכלת הוא אכן "לימ"ץ" (בגמ' "דומה לדג"), לכן העדיף לפרש "תולעת" במקום "לימ"ץ", תולעת היא כל בריה המסוגלת לעלות מים ליבשה.
לעצט פארראכטן דורך מהגוני אום דאנערשטאג יוני 10, 2021 10:39 pm, פארראכטן געווארן 2 מאל.
ישרן
שר חמש מאות
תגובות: 749
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג יולי 07, 2019 12:11 am

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך ישרן »

מהגוני האט געשריבן:רש"י היה מאור זהיר בפירושיו ולא היה בטוח שחלזון התכלת הוא אכן "לימ"ץ" (בגמ' "דומה לדג"), לכן העדיף לפרש "תולעת" במקום "לימ"ץ", תולעת היא כל בריה המסוגלת לעלות מים ליבשה.

גיי דיר ארויס פון דא.
דו ביסט בטוח במה שרש"י לא היה בטוח.
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

די ראשונים שרייבען קלאר דאס זיי ווייסען נישט וואס די חלזון התכלת איז. דאס איז נישט מיין השערה.
ישרן
שר חמש מאות
תגובות: 749
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג יולי 07, 2019 12:11 am

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך ישרן »

אבער דו ווייסט פונקטליש צו זאגן וואס רש"י האט יא געוואוסט (אז עס איז א תולעת) און וואס ער איז נאך געווען מסופק און וואס זיין חשבון איז געווען מיט שרייבן וואס און די פונקטליכע אפטייטש פון "תולעת".
דאס איז נישט חוצפה, פשוט טפשות.
אוועטאר
יידישע קהילות
שר שמונת אלפים
תגובות: 8680
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג אוגוסט 28, 2014 4:03 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך יידישע קהילות »

מהגוני האט געשריבן:דברים כדורבנות:
https://www.dropbox.com/s/ukz57kekly6mx ... D.PDF?dl=0

;l;p- ;l;p-
וואס זאגט די אנטי-תכלת אויף אזוינע שטארקע רייד?
עס מאכט מיר שטארק חשק זיך אנצוהאנדלען אפאר ציצית מיט תכלת, כאטש פאר אינדערהיים אויף זמנים מיוחדים.
לעצט פארראכטן דורך יידישע קהילות אום דאנערשטאג יוני 10, 2021 10:46 pm, פארראכטן געווארן 1 מאל.
משנכנס אדר מרבין בשמחה
הל'א דו'ד מסתת'ר עמנו
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

נישט דאס איך ווייס פונקטליך. איך בין מציע א סיבה פארוואס רש"י איז זיך מונע פון דערמאנען די תרגום "לימ"ץ" ווען מ'רעדט פון די חלזון התכלת.
מה אנו
שר חמישים ומאתים
תגובות: 261
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג סעפטעמבער 18, 2016 2:31 am

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מה אנו »

מהגוני האט געשריבן:רש"י הקדוש היה זהיר ביותר בפירושיו ולא היה בטוח שחלזון התכלת הוא אכן "לימ"ץ" (בגמ' "דומה לדג"), לכן העדיף לפרש "תולעת" במקום "לימ"ץ", תולעת היא כל בריה המסוגלת לעלות מים ליבשה.

אז לסיכום: רש"י הבין מפשטות הגמרא דחלזון התכלת הוא "לא" שבלול, ולכן למרות שידע רש"י בבירור דחלזון הוא לימ"ץ, מכל מקום אצל חלזון התכלת הוא לא פירש כן.
אז למה שאני יהיה חכם יותר מרש"י?
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

מה אנו האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:רש"י הקדוש היה זהיר ביותר בפירושיו ולא היה בטוח שחלזון התכלת הוא אכן "לימ"ץ" (בגמ' "דומה לדג"), לכן העדיף לפרש "תולעת" במקום "לימ"ץ", תולעת היא כל בריה המסוגלת לעלות מים ליבשה.

אז לסיכום: רש"י הבין מפשטות הגמרא דחלזון התכלת הוא "לא" שבלול, ולכן למרות שידע רש"י בבירור דחלזון הוא לימ"ץ, מכל מקום אצל חלזון התכלת הוא לא פירש כן.
אז למה שאני יהיה חכם יותר מרש"י?


שהרי כיום יש לנו ירושלמי שהראבי"ה מביא, המגלה כי תכלת של מצווה הופקה מחלזון המיורקס - פורפורא, וגם מצאו את חלזון התכלת ודרכי הצביעה שוחזרו.
מצפים לישועה
שר האלף
תגובות: 1692
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג אקטאבער 15, 2017 2:49 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מצפים לישועה »

עובדיה האט געשריבן:
בבקשה האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:תוספתא:
"תכלת אין כשרה אלא מן החלזון, שלא מן החלזון פסולה", חז"ל דערמאנען נאר די "קלא אילן" געוויקסען אלץ א מעגליכקייט פון פאלטשע תכלת. ווי איז די מיורעקס פורפירון אוועקגעפלויגען אז דאס איז געווען אזוי פאפולער דאס די ירושלמי נוצטס דאס אלץ דוגמא וואס איז ענדליך צו תכלת?

היא אשר אמרתי, נאך די ירושלמי איז עס א אפענע תוספתא


די זעהסט דא אין די תוספתא ״אפען״ אז מען קען נישט מאכן קיין תכלת קאליר בלויז פון חלזן? דאס שטייט נישט דא בכלל.

איי ווען חז״ל ווארענען פון די מזייפים, אז מען זאל נישט מזייף זיין מיט פארקויפן קלא אילן, און זיי דערמאנען נישט מיורעקס? פארוואס דען יא? וועלעכע שוטה גייט מזייף זיין תכלת מיט מיורעקס? ס׳איז דאך פונקט אזוי טייער ווי תכלת? קלא אילן פון די אנדערע זייט, איז געווען ביליג, מילא האט מען געדארפט ווארענען קעגן די זייפנים.

אפי' מ'וועט זאגן אז חלזון ברברי חז"ל מיינט א געוויסע באשעפעניש וואס איז שולל די מיורעקס, איז די מציאות אז די תכלת איז נישט גענוצט געווארן נאר למצוה, נאר איז געווען בעיקר פאר בגדי מלכות וכדו' כמבואר בכל מקום, און אז מזעהט סיי אין די היסטאריע ביכער, און סיי אין די ארכלאגיע אז דאס האט מען גענוצט פאר די בגדי תכלת, און מ'טרעפט נישט עפעס אנדערש בכלל, איז לענ"ד די גרעסטע ראיה אז דאס איז די תכלת של מצוה. יעצט מ'קען זאגן אז מ'גייט נישט גארנישט לויט הוכחות וואס קומען נישט פון חז"ל, אבער ווי געשריבען פריער זע איך נישט פארוואס מ'זאל אזוי זאגן, במקום וואס ס'איז נישט סותר להדיא דברי החז"ל וראשונים.

זייער פשוט, מען פסקנט נישט הלכות פון סברות און ראיות, מען פסקנט לויט וואס דער טאטע מיט דער רבי מיט דער קהילה טוט, פוק חזי מה עמא דבר, און נאכדעם וואס מען האט שוין געפאסקנט קומען שוין גרויסע בעלי כשרונות ווי אייזיקאביטש און ברענגען הויפענעס ראיות און קשיות.
מצפים לישועה
שר האלף
תגובות: 1692
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג אקטאבער 15, 2017 2:49 pm

Re: בירור דעת רש"י אודות חלזון התכלת

תגובה דורך מצפים לישועה »

מה אנו האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:
מה אנו האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
מה אנו האט געשריבן:לענ"ד זענען די הוכחות פון די מצדדי המיורעקס גאנץ שטארק, אבער די פראבלעמען פאנגען זיך אן אז ס'שטימט נישט מיט כמה ראשונים, לדוגמא וועל איך מציין זיין צו א בירור בדעת רש"י, [ונתעוררתי לכך מקונטרס 'חלזון התכלת במשנת הראשונים' להרב ליפשיץ], און כ'האב לעת עתה נאכנישט געזען א געהעריגע התייחסות צו דעם פון די מצדדי המיורעקס.

ראה זה פלא אשר בכל שבעת הפעמים שנזכר חלזון התכלת בש"ס, [והוא בשבת כו. עד: עה., מגילה ו., סנהד' צא., מנחות מב: מד.], לא כתב רש"י אף פעם לפרש מילת חלזון שהוא שבלול, דהיינו לימ"ץ בלע"ז.

ורק בע"ז (דף כח:) פרש"י על חלזון שהוא לימ"ץ, וכן רש"י בפ' עקב (ח' ד') מתרגם דברי המדרש על חלזון שנתרתיקו גדל עמו דהכונה לחומט, וכעי"ז ברש"י פ' אמור (כ"א כ'), ובמקומות הללו הרי לא מיירי מחלזון של תכלת.

והדברים צריכים ביאור, אחרי אשר רש"י באמת נתקשה מאד להסביר במדויק מהו חלזון התכלת, ובסנהד' (דף צא.) כתב שהוא תולעת שעולה אחת לשבעים שנה, ובשבת (דף עד:) כתב שהוא כמין דג, ולכאו' הו"ל לפרש שהוא לימ"ץ, וכמו שעשה כמה דפים אח"כ בשבת (דף עז:) שמפרש תיבת שבלול שהוא לימ"ץ בלע"ז, וכן הוא ברש"י בכל מקום דמיירי משבלול או חומט שמתרגמו לימ"ץ, [עיין רש"י בפ' שמיני (י"א ל'), תהלים (נ"ח ט'), חגיגה (דף יא.), חולין (דף קכה.), מו"ק (דף ו:)].

ואין לדחוק לתרץ דכבר יצא רש"י ידי חובתו במה שכתב בסנהדרין דחלזון הוא תולעת, דז"א, חדא דהא מבואר ברש"י פ' בראשית (א' כ') ושבת (דף קז.) דתולעת וחומט תרי מילי נינהו. ועוד, דלמה לא פירש בפרטיות דהוי לימ"ץ, דהא לכאורה הוא יותר מדויק מ'תולעת' ו'כמין דג' שכוללים מינים אחרים.

ולכאורה היה מוכח מכאן דס"ל לרש"י דחלזון התכלת אינו אותו חלזון השבלול, ולכן לא פירש בשום מקום שהוא לימ"ץ.

[וראיתי לת"ח א' שהעלה השערה דרש"י ס"ל שהוא תולעת ימי, דהיינו sea-slug, וא"ש הסתירה בדבריו. ובאמת במילון סורי אכן מתרגמים מילת חלזנא הן לsnail והן לsea-slug,
מילון סורי.pdf
עובדא שמחזיקי המורעקס מסתירים מהציבור, ומטעים כאילו הפירוש היחיד של חלזנא בערבי הוא שבלול].

כתבו כמה אחרונים היעבץ המדרש תלפיות והדברי יוסף והמוסיף הערוך שחילזון התכלת הוא מין חומט, ולא באו לחלוק על רש"י, דרך רש"י לפרש במקום אחד ולסתום במקום אחר.


בכל זאת ממש פליאה עצומה שבדיוק בכל המקומות שמדובר בחלזון התכלת החליט רש"י לסתום, ורק במקומות שמדובר בחלזון דעלמא החליט לפרש.
ומלבד זאת הרי ציינתי לרש"י שבת קז. ובראשית א' כ' דתולעת חומט תרי מינים הם, ובכל זאת אומר רש"י דחלזון התכלת הוא דוקא תולעת ולא חומט.

מהגוני האט געשריבן:די ראשונים שרייבען דאס מען ווייסט נישט וואס די חלזון התכלת איז (ר' אברהם בן הרמב"ם ועוד), רש"י הקדוש איז זייער פארזיכטיג אין דעם ענין.


כנ"ל, הרי רש"י כן ידע וקבע שחלזון התכלת הוא תולעת "ולא חומט".

ובכל אופן, גם לדבריכם הא מיהת חזינן מרש"י דאין להוכיח מאומה מהא דחלזון דעלמא הוא לימ"ץ לגבי חלזון התכלת, ונמצא דנפלה עיקר הראיה וההוכחה שמוכיחים דמיורעקס הוא חלזון התכלת מדהוא לימץ.


רש"י הניח שמדובר בתולעת (ולכאורה Snail) המסוגלת לעלות מים ליבשה.
אין צורך בדברי רש"י המתרגם את חלזון ל"לימ"ץ" כדי להוכיח כי המיורקס הוא חלזון התכלת, המלה חילזון בשפות שמיות היא Snail שנעק, זה לא חידושו של רש"י.

לא הבנתי איך זה מיישב שאלתי, למה החליט רש"י שהוא תולעת ולא כתב כפשוטו שהוא לימ"ץ כפי שכתב אצל חלזון דעלמא, וכי לא שייך שSnail יעלה מים ליבשה?

כי בלשון הקודש אין דרך אחרת לתאר חילזון חוץ מתולעת או דג, למה במקום אחד פירוש דג ובמקום אחר פירוש תולעת? עכ"פ כל האחרונים שפירשו שנעק גם ראו את הרש"י וכן כל האחרונים שכתבו להדיא שזה הפורפורא, אין אנו צריכים להתחכם נגד כל האחרונים בגלל דיוק ברש"י.
מצפים לישועה
שר האלף
תגובות: 1692
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג אקטאבער 15, 2017 2:49 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מצפים לישועה »

ברוך ציג האט געשריבן:קונטרס נונא דתכלתא

הערליך שיין אראפגעלייגט אפי' פאר איינער וואס איז נאכנישט אזוי שטארק אין די נושא.

נאר די ערשטע ווערטער פונעם ספר זעיט מען אז מען האט צו טוהן מיט א שוטה רשע וגס רוח.

באתי בזאת לנסות ולהסיר הערפל אשר שם האלקים, בענין החלזון, שבעוה"ר גדלו
והצליחו וגם עשו פרי כל מיני בעלי אינטרסים למיניהם, ובלבלו כל העולם בסברות
עקומות ופלפולים של סרק, תוך כדי זלזול וליצנות מכל הקדוש והיקר, מדברי
חז"ל הקדושים והראשונים כמלאכים, והכל רק למען פרסום שקריהם בעולם,

הבנוי אך ורק על יסודות רקובים של מציאות ארכיאולוגיות וכדו' ]אשר גם הם
מפופקות מאד ע"י המחלוקות שבין הארכיאולוגים עצמם,[ בלי להתחשב כלל
בדברי חז"ל והפוסקים, ותמוה הוא הדבר איך הצליחו ע"י כמה ראיות בודדות
חלולות ונבובות וחלשות להטעות עולם ומלואו, אך כבר אמר הנביא על זמנים
האלו והאמת תהא נעדרת, ואמרתי אעשה את שביכלתי לברר האמת לאמתו, וה'
הטוב יגמור בעדי.

אויך וועמען רעדט ער, אויף גדולי ישראל ווי
רבי ישראל בעלסקי
רבי אליהו דוב וואכפויגל
רבי זלמן נחמיה גולדברג
רבי שריה דבליצק
ווינער רב
רבי מאיר מאזוז
רבי עמרם אופמן
רבי יצחק שלמה זילברשטיין
רבי משה מרדכי קארף
מה אנו
שר חמישים ומאתים
תגובות: 261
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג סעפטעמבער 18, 2016 2:31 am

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מה אנו »

מהגוני האט געשריבן:
מה אנו האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:רש"י הקדוש היה זהיר ביותר בפירושיו ולא היה בטוח שחלזון התכלת הוא אכן "לימ"ץ" (בגמ' "דומה לדג"), לכן העדיף לפרש "תולעת" במקום "לימ"ץ", תולעת היא כל בריה המסוגלת לעלות מים ליבשה.

אז לסיכום: רש"י הבין מפשטות הגמרא דחלזון התכלת הוא "לא" שבלול, ולכן למרות שידע רש"י בבירור דחלזון הוא לימ"ץ, מכל מקום אצל חלזון התכלת הוא לא פירש כן.
אז למה שאני יהיה חכם יותר מרש"י?


שהרי כיום יש לנו ירושלמי שהראבי"ה מביא, המגלה כי תכלת של מצווה הופקה מחלזון המיורקס - פורפורא, וגם מצאו את חלזון התכלת ודרכי הצביעה שוחזרו.

מהיכא תיתי דהירושלמי מיירי מתכלת של מצוה?
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

יידישע קהילות האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:דברים כדורבנות:
https://www.dropbox.com/s/ukz57kekly6mx ... D.PDF?dl=0

;l;p- ;l;p-
וואס זאגט די אנטי-תכלת אויף אזוינע שטארקע רייד?
עס מאכט מיר שטארק חשק זיך אנצוהאנדלען אפאר ציצית מיט תכלת, כאטש פאר אינדערהיים אויף זמנים מיוחדים.


לפי דעת מתנגדי התכלת, מוז מען זאגען דאס יידען זענען געווען aliens און קומען פון א צווייטע פלאנעט, האבען געהאט אנדערע שכנים גוים אויך aliens וואס האבען אויך געפארבט מיט תכלת (נישט די זעלבע גוים וואס אונז קענען פון היסטאריע), האבען געהאט "פישלעך" וואס זענן אויך "ווערעם" וואס זענען אויך "snails" און זענען אויך א "דג טהור", וואס זענען געווען באהאלטען און קיינער האט נישט געטארט וויסען פון דעם. סולמות של צור עד חיפה איז אויף אן אנדערע פלאנעט, נישט אין ארץ ישראל. אדער, ארץ ישראל היינט איז נישט די אמת'ע ארץ ישראל.
מה אנו
שר חמישים ומאתים
תגובות: 261
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג סעפטעמבער 18, 2016 2:31 am

Re: בירור דעת רש"י אודות חלזון התכלת

תגובה דורך מה אנו »

מצפים לישועה האט געשריבן:
מה אנו האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:
מה אנו האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:כתבו כמה אחרונים היעבץ המדרש תלפיות והדברי יוסף והמוסיף הערוך שחילזון התכלת הוא מין חומט, ולא באו לחלוק על רש"י, דרך רש"י לפרש במקום אחד ולסתום במקום אחר.


בכל זאת ממש פליאה עצומה שבדיוק בכל המקומות שמדובר בחלזון התכלת החליט רש"י לסתום, ורק במקומות שמדובר בחלזון דעלמא החליט לפרש.
ומלבד זאת הרי ציינתי לרש"י שבת קז. ובראשית א' כ' דתולעת חומט תרי מינים הם, ובכל זאת אומר רש"י דחלזון התכלת הוא דוקא תולעת ולא חומט.

מהגוני האט געשריבן:די ראשונים שרייבען דאס מען ווייסט נישט וואס די חלזון התכלת איז (ר' אברהם בן הרמב"ם ועוד), רש"י הקדוש איז זייער פארזיכטיג אין דעם ענין.


כנ"ל, הרי רש"י כן ידע וקבע שחלזון התכלת הוא תולעת "ולא חומט".

ובכל אופן, גם לדבריכם הא מיהת חזינן מרש"י דאין להוכיח מאומה מהא דחלזון דעלמא הוא לימ"ץ לגבי חלזון התכלת, ונמצא דנפלה עיקר הראיה וההוכחה שמוכיחים דמיורעקס הוא חלזון התכלת מדהוא לימץ.


רש"י הניח שמדובר בתולעת (ולכאורה Snail) המסוגלת לעלות מים ליבשה.
אין צורך בדברי רש"י המתרגם את חלזון ל"לימ"ץ" כדי להוכיח כי המיורקס הוא חלזון התכלת, המלה חילזון בשפות שמיות היא Snail שנעק, זה לא חידושו של רש"י.

לא הבנתי איך זה מיישב שאלתי, למה החליט רש"י שהוא תולעת ולא כתב כפשוטו שהוא לימ"ץ כפי שכתב אצל חלזון דעלמא, וכי לא שייך שSnail יעלה מים ליבשה?

כי בלשון הקודש אין דרך אחרת לתאר חילזון חוץ מתולעת או דג, למה במקום אחד פירוש דג ובמקום אחר פירוש תולעת? עכ"פ כל האחרונים שפירשו שנעק גם ראו את הרש"י וכן כל האחרונים שכתבו להדיא שזה הפורפורא, אין אנו צריכים להתחכם נגד כל האחרונים בגלל דיוק ברש"י.

הקושיא היא שאצל חלזון דעלמא כן מצא רש"י לנכון לציין את המילה הלועזית לימ"ץ, ולמה דוקא אצל חלזון התכלת כתב אחרת.
הסתירה ברש"י אפשר ליישב היטב אם נניח שכוונתו לתולעת ימי [sea slug] שגם כן נכלל במילת 'חלזון' כפי שהבאתי ממילון סורי.
מה שאחרונים כתבו גם על חלזון התכלת שהוא שנעק יתכן שלא כתבו כן בדעת רש"י, ולכאורה כתבו כן רק מהשערה מכיון שזהו פירוש המילה של חלזון וגם מבואר בספרי חכמי האומות שצובעים ממנו, וצ"ע אם כתבו כן הלכה למעשה.
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

מה אנו האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:
מה אנו האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:רש"י הקדוש היה זהיר ביותר בפירושיו ולא היה בטוח שחלזון התכלת הוא אכן "לימ"ץ" (בגמ' "דומה לדג"), לכן העדיף לפרש "תולעת" במקום "לימ"ץ", תולעת היא כל בריה המסוגלת לעלות מים ליבשה.

אז לסיכום: רש"י הבין מפשטות הגמרא דחלזון התכלת הוא "לא" שבלול, ולכן למרות שידע רש"י בבירור דחלזון הוא לימ"ץ, מכל מקום אצל חלזון התכלת הוא לא פירש כן.
אז למה שאני יהיה חכם יותר מרש"י?


שהרי כיום יש לנו ירושלמי שהראבי"ה מביא, המגלה כי תכלת של מצווה הופקה מחלזון המיורקס - פורפורא, וגם מצאו את חלזון התכלת ודרכי הצביעה שוחזרו.

מהיכא תיתי דהירושלמי מיירי מתכלת של מצוה?


למעלה הוכחתי כי הירושלמי מיירי בתכלת של מצוה, ראה: viewtopic.php?f=5&t=4825&start=1175
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: בירור דעת רש"י אודות חלזון התכלת

תגובה דורך מהגוני »

מה אנו האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
מה אנו האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:
מה אנו האט געשריבן:
בכל זאת ממש פליאה עצומה שבדיוק בכל המקומות שמדובר בחלזון התכלת החליט רש"י לסתום, ורק במקומות שמדובר בחלזון דעלמא החליט לפרש.
ומלבד זאת הרי ציינתי לרש"י שבת קז. ובראשית א' כ' דתולעת חומט תרי מינים הם, ובכל זאת אומר רש"י דחלזון התכלת הוא דוקא תולעת ולא חומט.



כנ"ל, הרי רש"י כן ידע וקבע שחלזון התכלת הוא תולעת "ולא חומט".

ובכל אופן, גם לדבריכם הא מיהת חזינן מרש"י דאין להוכיח מאומה מהא דחלזון דעלמא הוא לימ"ץ לגבי חלזון התכלת, ונמצא דנפלה עיקר הראיה וההוכחה שמוכיחים דמיורעקס הוא חלזון התכלת מדהוא לימץ.


רש"י הניח שמדובר בתולעת (ולכאורה Snail) המסוגלת לעלות מים ליבשה.
אין צורך בדברי רש"י המתרגם את חלזון ל"לימ"ץ" כדי להוכיח כי המיורקס הוא חלזון התכלת, המלה חילזון בשפות שמיות היא Snail שנעק, זה לא חידושו של רש"י.

לא הבנתי איך זה מיישב שאלתי, למה החליט רש"י שהוא תולעת ולא כתב כפשוטו שהוא לימ"ץ כפי שכתב אצל חלזון דעלמא, וכי לא שייך שSnail יעלה מים ליבשה?

כי בלשון הקודש אין דרך אחרת לתאר חילזון חוץ מתולעת או דג, למה במקום אחד פירוש דג ובמקום אחר פירוש תולעת? עכ"פ כל האחרונים שפירשו שנעק גם ראו את הרש"י וכן כל האחרונים שכתבו להדיא שזה הפורפורא, אין אנו צריכים להתחכם נגד כל האחרונים בגלל דיוק ברש"י.

הקושיא היא שאצל חלזון דעלמא כן מצא רש"י לנכון לציין את המילה הלועזית לימ"ץ, ולמה דוקא אצל חלזון התכלת כתב אחרת.
הסתירה ברש"י אפשר ליישב היטב אם נניח שכוונתו לתולעת ימי [sea slug] שגם כן נכלל במילת 'חלזון' כפי שהבאתי ממילון סורי.
מה שאחרונים כתבו גם על חלזון התכלת שהוא שנעק יתכן שלא כתבו כן בדעת רש"י, ולכאורה כתבו כן רק מהשערה מכיון שזהו פירוש המילה של חלזון וגם מבואר בספרי חכמי האומות שצובעים ממנו, וצ"ע אם כתבו כן הלכה למעשה.


נניח שרש"י פירש כי מדובר בתולעת ימי כלשהי, הוא כתב כך מתוך זהירות יתירה ללא הכרת חלזון התכלת (כמו שכתבו הראשונים), ואין תולעת ימי שאפשר להפיק ממנה צבע תכלת. בכל אופן אפשר לפרש בדברי רש"י כי ב"תולעת" התכוון ל-Snail.
אין כל עניין לדייק בדברי רש"י כשיש לנו ירושלמי מפורש המזהה את חלזון התכלת עם הפורפורא - מיורעקס.
לעצט פארראכטן דורך מהגוני אום פרייטאג יוני 11, 2021 10:12 am, פארראכטן געווארן 1 מאל.
מה אנו
שר חמישים ומאתים
תגובות: 261
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג סעפטעמבער 18, 2016 2:31 am

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מה אנו »

מהגוני האט געשריבן:
מה אנו האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:
מה אנו האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:רש"י הקדוש היה זהיר ביותר בפירושיו ולא היה בטוח שחלזון התכלת הוא אכן "לימ"ץ" (בגמ' "דומה לדג"), לכן העדיף לפרש "תולעת" במקום "לימ"ץ", תולעת היא כל בריה המסוגלת לעלות מים ליבשה.

אז לסיכום: רש"י הבין מפשטות הגמרא דחלזון התכלת הוא "לא" שבלול, ולכן למרות שידע רש"י בבירור דחלזון הוא לימ"ץ, מכל מקום אצל חלזון התכלת הוא לא פירש כן.
אז למה שאני יהיה חכם יותר מרש"י?


שהרי כיום יש לנו ירושלמי שהראבי"ה מביא, המגלה כי תכלת של מצווה הופקה מחלזון המיורקס - פורפורא, וגם מצאו את חלזון התכלת ודרכי הצביעה שוחזרו.

מהיכא תיתי דהירושלמי מיירי מתכלת של מצוה?


למעלה הוכחתי כי הירושלמי מיירי בתכלת של מצוה, ראה: viewtopic.php?f=5&t=4825&start=1175

לא הבנתי. איה"נ דהירושלמי דורש מקרא דבעי להכיר בין גוון תכלת של ציצית לשאר הגוונים, אך מכל מקום הא מיהת מה שהביא הראבי"ה בשם הירושלמי שצריך להכיר בין פורפורא לפורפינין י"ל שפיר דקאי על בגד שנצבע בפורפורא שאינה של תכלת דמצוה, שהרי מכל מקום גוונו זהה לגוון תכלת של מצוה.
מצפים לישועה
שר האלף
תגובות: 1692
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג אקטאבער 15, 2017 2:49 pm

Re: בירור דעת רש"י אודות חלזון התכלת

תגובה דורך מצפים לישועה »

מה אנו האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
מה אנו האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:
מה אנו האט געשריבן:
בכל זאת ממש פליאה עצומה שבדיוק בכל המקומות שמדובר בחלזון התכלת החליט רש"י לסתום, ורק במקומות שמדובר בחלזון דעלמא החליט לפרש.
ומלבד זאת הרי ציינתי לרש"י שבת קז. ובראשית א' כ' דתולעת חומט תרי מינים הם, ובכל זאת אומר רש"י דחלזון התכלת הוא דוקא תולעת ולא חומט.



כנ"ל, הרי רש"י כן ידע וקבע שחלזון התכלת הוא תולעת "ולא חומט".

ובכל אופן, גם לדבריכם הא מיהת חזינן מרש"י דאין להוכיח מאומה מהא דחלזון דעלמא הוא לימ"ץ לגבי חלזון התכלת, ונמצא דנפלה עיקר הראיה וההוכחה שמוכיחים דמיורעקס הוא חלזון התכלת מדהוא לימץ.


רש"י הניח שמדובר בתולעת (ולכאורה Snail) המסוגלת לעלות מים ליבשה.
אין צורך בדברי רש"י המתרגם את חלזון ל"לימ"ץ" כדי להוכיח כי המיורקס הוא חלזון התכלת, המלה חילזון בשפות שמיות היא Snail שנעק, זה לא חידושו של רש"י.

לא הבנתי איך זה מיישב שאלתי, למה החליט רש"י שהוא תולעת ולא כתב כפשוטו שהוא לימ"ץ כפי שכתב אצל חלזון דעלמא, וכי לא שייך שSnail יעלה מים ליבשה?

כי בלשון הקודש אין דרך אחרת לתאר חילזון חוץ מתולעת או דג, למה במקום אחד פירוש דג ובמקום אחר פירוש תולעת? עכ"פ כל האחרונים שפירשו שנעק גם ראו את הרש"י וכן כל האחרונים שכתבו להדיא שזה הפורפורא, אין אנו צריכים להתחכם נגד כל האחרונים בגלל דיוק ברש"י.

הקושיא היא שאצל חלזון דעלמא כן מצא רש"י לנכון לציין את המילה הלועזית לימ"ץ, ולמה דוקא אצל חלזון התכלת כתב אחרת.
הסתירה ברש"י אפשר ליישב היטב אם נניח שכוונתו לתולעת ימי [sea slug] שגם כן נכלל במילת 'חלזון' כפי שהבאתי ממילון סורי.
מה שאחרונים כתבו גם על חלזון התכלת שהוא שנעק יתכן שלא כתבו כן בדעת רש"י, ולכאורה כתבו כן רק מהשערה מכיון שזהו פירוש המילה של חלזון וגם מבואר בספרי חכמי האומות שצובעים ממנו, וצ"ע אם כתבו כן הלכה למעשה.

כמו שפעם פירוש דג ופעם פירוש תולעת, במקום שלישי בחר לפרש לימץ, רש"י לא עקבי בדרך הפירוש שלו.
אוועטאר
יידישע קהילות
שר שמונת אלפים
תגובות: 8680
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג אוגוסט 28, 2014 4:03 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך יידישע קהילות »

מהגוני האט געשריבן:
יידישע קהילות האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:דברים כדורבנות:
https://www.dropbox.com/s/ukz57kekly6mx ... D.PDF?dl=0

;l;p- ;l;p-
וואס זאגט די אנטי-תכלת אויף אזוינע שטארקע רייד?
עס מאכט מיר שטארק חשק זיך אנצוהאנדלען אפאר ציצית מיט תכלת, כאטש פאר אינדערהיים אויף זמנים מיוחדים.


לפי דעת מתנגדי התכלת, מוז מען זאגען דאס יידען זענען געווען aliens און קומען פון א צווייטע פלאנעט, האבען געהאט אנדערע שכנים גוים אויך aliens וואס האבען אויך געפארבט מיט תכלת (נישט די זעלבע גוים וואס אונז קענען פון היסטאריע), האבען געהאט "פישלעך" וואס זענן אויך "ווערעם" וואס זענען אויך "snails" און זענען אויך א "דג טהור", וואס זענען געווען באהאלטען און קיינער האט נישט געטארט וויסען פון דעם. סולמות של צור עד חיפה איז אויף אן אנדערע פלאנעט, נישט אין ארץ ישראל. אדער, ארץ ישראל היינט איז נישט די אמת'ע ארץ ישראל.

ליצנות!!
:lol: :roll:
משנכנס אדר מרבין בשמחה
הל'א דו'ד מסתת'ר עמנו
פארשפארט

צוריק צו “הלכה למעשה”