התכלת והחלזון מהו

דיונים ועיונים בדבר ה' זו הלכה

די אחראים: אחראי,גבאי ביהמד

מבקש77
שר מאה
תגובות: 107
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג יוני 13, 2021 6:49 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מבקש77 »

נשמה האט געשריבן: זעהסט דאך אז די גמ' זאגט: מדם החלזון, און נישט מריר החלזון, אין דער צייט וואס די גמ' דערמאנט אפאר שורות פארדעם די ווארט מי שבללותא. ווי שווער איז געווען פאר די גמ' צו זאגן ריר?

פארוואס זאגט נישט די גמ' ובדמו צובעין כמה צבעין ואחד מהם תכלת. עפעס איז דא נישט אלעס פארשטענדליך.




ריר הוא דבר היוצא מגוף, דם הוא דבר שבגוף. אנו צובעין מדמו ולא מרירו.

כבר אמרנו, שהגמרא שם מדמה החלזון להים, והדמיון הוא שצובעין ממנו 'תכלת' הדומה להים. ואין מקום שם לומר גם שצובעין ממנו שאר צבעים, שאין שם מקומו כלל.
אוועטאר
נשמה
שר שבעת אלפים
תגובות: 7114
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 03, 2009 8:12 pm
לאקאציע: אינעם קערפער ביז די הונדערט און צוואנציג געזונטערהייט

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך נשמה »

מבקש77 האט געשריבן:
נשמה האט געשריבן: זעהסט דאך אז די גמ' זאגט: מדם החלזון, און נישט מריר החלזון, אין דער צייט וואס די גמ' דערמאנט אפאר שורות פארדעם די ווארט מי שבללותא. ווי שווער איז געווען פאר די גמ' צו זאגן ריר?

פארוואס זאגט נישט די גמ' ובדמו צובעין כמה צבעין ואחד מהם תכלת. עפעס איז דא נישט אלעס פארשטענדליך.




ריר הוא דבר היוצא מגוף, דם הוא דבר שבגוף. אנו צובעין מדמו ולא מרירו.

כבר אמרנו, שהגמרא שם מדמה החלזון להים, והדמיון הוא שצובעין ממנו 'תכלת' הדומה להים. ואין מקום שם לומר גם שצובעין ממנו שאר צבעים, שאין שם מקומו כלל.

איך האב א אנדערע סברא. איך זאג אז די סיבה פארוואס די גמ' דערמאנט נישט דארט שצובעין ממנו שאר צבעים איז ווייל מ'האט טאקע נישט געפארבט דערפון אנדערע צבעים, און מ'רעדט נישט פון דעם שנעק.

און קענסט דו ברענגען א ראי' אז אינה כשירה אלא מן החלזון מיינט אז ס'איז נאר געווען איינס, מיר זעען דאך היינט אז ס'דא מערערע. מ'קען זאגן אז די בלויע קאליר וואס קומט ארויס פון דעם פורפור איז נישט די תכלת פון וואס חז"ל רעדן. אפי' אויב מ'האט אויך געקענט מאכן פון דעם א בלויע קאליר. האט מען געקענט איז וואס? און אפילו אויב זיי שרייבן קלאר אז מ'האט פון דעם געקענט ארויסנעמען א בלויע קאליר, וואס איז דיין ראי' אז עס איז נישט געווען א אנדערע, אדער אז עס נישט עפעס א אנדערע.
אוועטאר
נשמה
שר שבעת אלפים
תגובות: 7114
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 03, 2009 8:12 pm
לאקאציע: אינעם קערפער ביז די הונדערט און צוואנציג געזונטערהייט

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך נשמה »

מבקש77 האט געשריבן:
נשמה האט געשריבן: זעהסט דאך אז די גמ' זאגט: מדם החלזון, און נישט מריר החלזון, אין דער צייט וואס די גמ' דערמאנט אפאר שורות פארדעם די ווארט מי שבללותא. ווי שווער איז געווען פאר די גמ' צו זאגן ריר?

פארוואס זאגט נישט די גמ' ובדמו צובעין כמה צבעין ואחד מהם תכלת. עפעס איז דא נישט אלעס פארשטענדליך.




ריר הוא דבר היוצא מגוף, דם הוא דבר שבגוף. אנו צובעין מדמו ולא מרירו.

אויב דו זאגסט אז ס'איז אזא שנעק. א שבלול איז אויך די זעלבע מין שנעק. און רש"י זאגט: שבלול שקורין לימצו"ן תמס יהלוך כלומר כשיוצא חוץ מנרתיקו רירות נופלות ממנו עד שהוא נמוס ומת. און ער זאגט נישט דם יוצא ממנו. און אויב דו זאלסט זאגן אז ס'איז נאר מגופו, ווען א רמש'ל שפייט קען עס שטארבן? אלא מאי ס'גייט ארויס זאכן מגופו.
אוועטאר
Who knows
שר האלפיים
תגובות: 2123
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג נאוועמבער 12, 2020 5:23 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך Who knows »

נשמה האט געשריבן:איך האב א אנדערע סברא. איך זאג אז די סיבה פארוואס די גמ' דערמאנט נישט דארט שצובעין ממנו שאר צבעים איז ווייל מ'האט טאקע נישט געפארבט דערפון אנדערע צבעים, און מ'רעדט נישט פון דעם שנעק.

און קענסט דו ברענגען א ראי' אז אינה כשירה אלא מן החלזון מיינט אז ס'איז נאר געווען איינס, מיר זעען דאך היינט אז ס'דא מערערע. מ'קען זאגן אז די בלויע קאליר וואס קומט ארויס פון דעם פורפור איז נישט די תכלת פון וואס חז"ל רעדן. אפי' אויב מ'האט אויך געקענט מאכן פון דעם א בלויע קאליר. האט מען געקענט איז וואס? און אפילו אויב זיי שרייבן קלאר אז מ'האט פון דעם געקענט ארויסנעמען א בלויע קאליר, וואס איז דיין ראי' אז עס איז נישט געווען א אנדערע, אדער אז עס נישט עפעס א אנדערע.

מערערע וואס מ'קען פארבן בלוי? נישט ריכטיג, אבער אפילו נניח אונז זאל מיר ממציא זיין נאך א חלזון וואס פארבט בלוי, אויב אבער האט מען עס נישט גענוצט בזמן חז"ל איז עס נישט קיין קשיא, אבער אויב וואלט געווען נאך א חלזון ברייט באנוצט בזמן חז"ל, וואלטן חז"ל נישט געזאגט מיט א פשטות "תכלת אינה כשירה אלא מן החלזון" אן זאגן פון וועלכע חלזון ממעג יא אדער נישט
מצפים לישועה
שר האלף
תגובות: 1692
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג אקטאבער 15, 2017 2:49 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מצפים לישועה »

נשמה האט געשריבן:
מבקש77 האט געשריבן:
נשמה האט געשריבן:
מבקש77 האט געשריבן:המדרש מדייק מלשון הפסוק אנוכי 'תולעת', אז מען האט געמאכט די 'בגד פורפורא'. נו זאג דו וואס איז די שייכות, פון תולעת צו הבגד פורפורא.

פון דעם מדרש מוז נאך אלץ נישט זיין אז די סיבה פארוואס דער בגד הייסט פורפורא קומט ווייל דער תולעת הייסט פורפור. יא, אמת אז דער בגד 'פורפורא' האט מען געפארבט פון א תולעת. און ס'קען אפילו זיין פון דעם תולעת, איך ווייס נישט. אבער ווער זאגט אז די בגד הייסט פורפורא ווייל די שנעק הייסט פורפור. ווען מ'זאגט 'פורפורא' ווייסט מען אז מ'פארבט עס פון א תולעת, אבער אז דער בגד הייסט פורפורא ווייל די תולעת הייסט פורפור? איז דארט איינער מסביר: על שם תולעת הנקרא פורפור בלשון יווני? אדער על שם תולעת הנקרא תולעת שני. (קארמזין)

און נאך איז אינטערעסאנט אז ר' שמואל בר נחמני זאגט נישט אני הוא שעשיתי לך משכן של תכלת ארגמן ותולעת שני שהכל באים מתולעת. פארוואס ברענגט ער נאר פון אני הוא שעשיתי לך משכן של תולעת שני? ר' שמואל בר נחמני האט נישט געוואוסט אז מ'קען דאס דרש'נען אויף תולעת? אבער דאס איז נאך נישט אזא קשיא, ווייל למעשה באציהט ער זיך אויף די ווערטער ואנכי תולעת ולא איש. און די תורה למעשה רופט נאר תולעת שני, מיט די ווארט תולעת, הגם ער קען צולייגן ואנכי תולעת שכל הצבעים באים ממנה. אויב די תכלת קומט פונעם זעלבן תולעת.

אבער וואס איז די ראי' אז די בגד הייסט פורפורא וועגן די שנעק וואס הייסט פורפור? איך זאג נישט מער ווי דעם אז ווער זאגט אז די צוויי שמות האבן שייכות. די בגד הייסט פורפורא ווייל ס'הייסט פורפורא און די שנעק הייסט פורפור ווייל ס'הייסט פורפור. געט דארט איינער צו פארשטיין אז דערפאר הייסט עס פורפורא ווייל מ'מאכט עס פון די שנעק וואס הייסט פורפור? פארוואס זאלן זיי נישט זאגן די מפרשים דארט אז מ'פארבט עס פון די חלזון "הוא הנצבע בחלזון"? פארוואס זאגן זיי תולעת שני? וואס האבן זיי געהאט מקובל אויף דעם פורפורא? פון וואס פארבט מען א פורפורא? פון א תולעת שני?

און לויט די מוסף הערוך וואלט מען געדארפט רופן פורפורא עפעס קוקלא. ווייל אויב די סיבה פארוואס ס'הייסט פורפורא קומט וועגן תולעת שני און תולעת שני הייסט פורפור, לויטן מוסף הערוך הייסט עס קיקלא. קומט אויס אז ס'וואלט געדארפט הייסן עפעס קוקלא.


קודם כל די שנעק הייסט פורפורא מיט א א' צום סוף (כך הוא בכתבי היוונים וכתבי הרומיים).

איך זאג זייער פשוט די ר' יהושע בן לוי איז מדייק פון 'תולעת' אז מען האט גימאכט א בגד 'פורפורא'. און שמואל בר נחמני איז מדייק פון 'תולעת' אז מען האט גימאכט א משכן פון 'תולעת שני'. שב''נ איז פשוט, אז עס שטייט 'תולעת' איז מרומז צו די משכן וואס שטייט דארט 'תולעת' שני. אבער יב''ל איז מדייק פון 'תולעת' צו די בגד 'פורפורא'.

יעצט דאס איז זיכער אז די בגד 'פורפורא' האט א שייכות צו א 'תולעת'. נאר דו זאגסט אז מען ווייסט טאקע נישט וואס די שייכות פון בגד מלכות הנקרא 'פורפורא' צו א 'תולעת'.

אפשר ווייל מען האט געמאכט די בגד מלכות 'פורפורא' פון א תולעת קערמיז, און נישט פון די תולעת 'פורפורא', און 'בצופאל' האבען זיי גערופן די בגד 'פורפורא' מיט די זעלבע נאמען פון די 'תולעת' וואס מען האט 'נישט' געמאכט די בגד פון.

אפשר ווייל מען האט געמאכט די בגד מלכות 'פורפורא' פון א תולעת לכה, און נישט פון די תולעת 'פורפורא', און 'בצופאל' האבען זיי גערופן די בגד 'פורפורא' מיט די זעלבע נאמען פון די 'תולעת' וואס מען האט 'נישט' געמאכט די בגד פון.

אפשר ווייל מען האט געמאכט די בגד מלכות 'פורפורא' פון זיידן וואס קומט פון א תולעת, און נישט פון די תולעת 'פורפורא', און 'בצופאל' האבען זיי גערופן די בגד 'פורפורא' מיט די זעלבע נאמען פון די 'תולעת' וואס מען האט 'נישט' געמאכט די בגד פון.

און אפשר ווייל מען האט געמאכט די בגד מלכות 'פורפורא' פון א תולעת וואס הייסט 'פורפורא', און זיי האבען גערופן די בגד 'פורפורא' מיט די זעלבע נאמען פון די 'תולעת' וואס מען האט 'יא' געמאכט די בגד פון.

נו זיי מחליט וועלכע פון די 4 איז גערעכט.

בס"ד

מ'קען נאך אלץ זאגן אז פורפורין האט גארנישט מיט דעם שנעק דוקא. ס'קען זיין אז ס'האט, אבער ס'מוז נישט זיין.

פונקט אזוי ווי זיי האבן זיך טועה געווען אז פורפורין מיינט דוקא א בגד פון פורפל, און אז פון די פורפורא שנעק האט מען נאר געמאכט תכלת, און די צייט וואס מיר ווייסן אז פורפורין איז אויך און פונקט אזוי א בגד תכלת, אזוי אויך האט מען פארגעסן אז פורפורין האט נישט דוקא מיט דעם שנעק. נאר אסאך שנעקס הייסן פורפורא. ווייל ס'האט אזא שיינע מלבוש אויף זיך. אדער עפעס אנדערש.

און אזוי ווי זיי האבן זיך טועה געווען אז פורפורין איז פורפול, אזוי זאל מיר אונז זיך טועה זיין אז פורפורין פון ירושלמי מיינט דוקא דעם שנעק.
.

והשם הטוב יעזור.

לא זכיתי להבין דבריכם, אולי תביאו יותר
אוועטאר
נשמה
שר שבעת אלפים
תגובות: 7114
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 03, 2009 8:12 pm
לאקאציע: אינעם קערפער ביז די הונדערט און צוואנציג געזונטערהייט

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך נשמה »

Who knows האט געשריבן:
נשמה האט געשריבן:איך האב א אנדערע סברא. איך זאג אז די סיבה פארוואס די גמ' דערמאנט נישט דארט שצובעין ממנו שאר צבעים איז ווייל מ'האט טאקע נישט געפארבט דערפון אנדערע צבעים, און מ'רעדט נישט פון דעם שנעק.

און קענסט דו ברענגען א ראי' אז אינה כשירה אלא מן החלזון מיינט אז ס'איז נאר געווען איינס, מיר זעען דאך היינט אז ס'דא מערערע. מ'קען זאגן אז די בלויע קאליר וואס קומט ארויס פון דעם פורפור איז נישט די תכלת פון וואס חז"ל רעדן. אפי' אויב מ'האט אויך געקענט מאכן פון דעם א בלויע קאליר. האט מען געקענט איז וואס? און אפילו אויב זיי שרייבן קלאר אז מ'האט פון דעם געקענט ארויסנעמען א בלויע קאליר, וואס איז דיין ראי' אז עס איז נישט געווען א אנדערע, אדער אז עס נישט עפעס א אנדערע.

מערערע וואס מ'קען פארבן בלוי? נישט ריכטיג, אבער אפילו נניח אונז זאל מיר ממציא זיין נאך א חלזון וואס פארבט בלוי, אויב אבער האט מען עס נישט גענוצט בזמן חז"ל איז עס נישט קיין קשיא, אבער אויב וואלט געווען נאך א חלזון ברייט באנוצט בזמן חז"ל, וואלטן חז"ל נישט געזאגט מיט א פשטות "תכלת אינה כשירה אלא מן החלזון" אן זאגן פון וועלכע חלזון ממעג יא אדער נישט

אויב דו ווייסט אז חז"ל האבן געוואוסט, עס האט זיי עולה געווען על הדעת, אז מ'קען פון יענץ מאכן די ריכטיגע תכלת אויף א געהעריגן פארנעם, אדער ווערן געפאפט פון יענע תכלת, דהיינו: דאס וואס זיי רופן: כשר'ע תכלת, דאן קענסטו זאגן אז וויבאלד זיי זאגן נישט אז ס'איז נישט כשר, דאן איז עס כשר. אבער ווער זאגט אז עס איז זיי געקומען אויפן דעת אז יענץ איז א קאנקורענץ פאר תכלת.

עסטע זאגן אז יענץ געט א בלויע קאליר, און ווער זאגט אז יענע קאליר איז די תכלת? אפילו אויב ס'איז בלוי.

און אפילו אויב דו זאלסט זאגן אז אויב יענץ איז בלוי מוזן חז"ל רעדן דערפון. ווייל מ'קען זיך טועה זיין. און אויב מ'האט אין זייערע צייטן געקענט נוצן סיי וועלכע מאטריאל צו מאכן א בלויע קאליר, מוזן זיי דערפון באווארענען. קען איך דיר ענטפערן אזא סברא ווי פאלגנד: אז אפילו אויב ס'קען אויך ארויסגעבן א בלויע קאליר האבן זיי נישט געפיהלט פאר וויכטיג צו רעדן דערפון.

פארוואס נישט?

ווייל פארוואס זאל'ן זיי באווארענען מענטשן אז "אויב דו זעהסט תכלת זאלסטו מורא האבן אז ס'קומט פון עפעס א מיורעקס". אמער קיינער וואלט אזאנס נישט געטון. ווייל די מיורעקס איז נאך פונקט אזוי טייער ווי די עכטע חלזון. און אפשר האט די עכטע חלזון ארויסגעגעבן מער בלוט פון איין "דג", פארוואס זאל א מענטש ענדערש נוצן טיפי טיפי פון די מיורעקס, ווען ער קען נוצן פון די ריכטיגע חלזון. אמער עס האט דאך יעדער געוואוסט אז בלוי מאכט מען פון דעם און דעם שנעק, און פורפול פון דעם און דעם.

די גאנצע זאך פארוואס חז"ל באווארענען אז תכלת איז נאר כשר פון א חלזון, איז ווען זיי האבן געזעהן אז מ'קען מאכן פון א קלא אילן, דהיינו: פון א ביליגערע מאטריאל. אבער צו באווארענען אז מ'זאל נישט נוצן בלוי וואס מ'קען מאכן פון עפעס א טייערע געמויזעכץ וואס קומט פון עפעס א אנדערע חלזון. דאס איז זיי נישט בייגעפאלן. און עס איז פאר קיינעם נישט בייגעפאלן.

איי פליניוס שרייבט אז עס מ'האט פון יענץ געמאכט תכלת. ווער זאגט אז מ'האט געמאכט פון יענץ אזוי ווייט תכלת. איך ווייס דאך נישט וואס פליניוס שרייבט.

און איך וועל דיר זאגן נאך מער: ס'קען זיין אז טאקע ווייל מ'קען מאכן פון דעם מיורעקס א בלויע קאליר, האבן זיי געווואוסט אז דאס איז נישט די עכטע קאליר ווייל מ'קען פון דעם אויך מאכן ארגמן. און ס'איז צביעה על גבי צביעה.

אויב מ'קען אויף עפעס א וועג מאכן פון דעם מיורעקס א בלויע קאליר, ווער זאגט דיר אז דאס ווערט בכלל גענומען אין באטראכט ווען עס קומט צו די תכלת פון חז"ל.

אפשר איז געווען א פשטות אז דער מיורעקס איז ניטאמאל ווערד צו קוקען דערויף ווען עס קומט צום זעלבן מאטריאל וואס מ'קען - פאר די זעלבע געלד - אויך מאכן פון יענץ דעם תכלת. און נאר קלא אילן איז געווען א זאך פון וואס זיך צו היטן דערפון. ווייל קלא אילן איז געווען סך ביליגער. אבער צו זאגן אז מ'זאל מאכן פון עפעס א טייערע געמויזעכץ די בלויע קאליר ווען מ'קען עס מאכן פון דעם געהעריגן חלזון, פאר וועם זאל דאס בייפאלן אנצוזאגן?

אפשר איז נישט כשר דער תכלת ווייל ס'הייסט נישט תכלת, ווייל וויבאלד מ'קען אויך דערפון מאכן ארגמן קומט אויס אז ס'איז נישט תכלת. אפילו אויב עס ווערט שפעטער בלוי. און זיי האבן נישט באווארענט ווייל יעדער האט געוואוסט אז ס'דא א חלזון, פון וואס יענץ מאכט מען תכלת און שוין.

אפשר האבן זיי געוואוסט אז מ'קען מאכן פון עפעס אנדערש אויך אזא בלויע קאליר, נאר פאר קיינעם איז נישט בייגעפאלן צו נוצן יענץ, פארוואס יא? יענץ? יענץ נוצט מען פאר ארגמן. פארוואס זאל א מענטש פאפן און ארומדרייען מיט די פארב אז ס'זאל ווערן בלוי, עס איז דאך געווען א אנדערע וואס איז געווען ממש די זעלבע זאך.

פליניוס שרייבט: (איך האב עס נישט געזעהן) אז מ'האט פון דעם אויך געקענט מאכן דעם קאליר און דעם קאליר. ווער זאגט אז דאס אז מ'קען מיינט אז מ'האט געמאכט. זעהסט דאך אז מ'רופט עס פורפור און נישט בלוי. ווען מ'וואלט עס אמת'דיג גענוצט פאר בלוי, וואלט די וועלט געוואוסט דערפון. מ'וואלט געוואוסט אז פאר די פורפורין פון א קעניג נוצט מען יענע. און יעדער וואלט געוואוסט. די וועלט וואלט עס נישט פארגעסן. אפילו עס איז געווען א גזירה. דו מוזט פארשטיין אז מ'קען דערפון מאכן פורפול דאס האט קיינער נישט פארגעסן.

די וועלט קען פארגעסן פון א חלזון וואס מ'רעדט מער נישט דערפון. אבער פון א חלזון וואס יעדער ווייסט דערפון זאל מען פארגעסן אז מ'קען מאכן דערפון תכלת? און עס זאל הייסן פורפור? יעדער שרייבט פורפול, פורפל, פורפול.

מילא קלא אילן, זאל א מענטש יא נוצן ווייל קלא אילן איז סך סך ביליגער, אבער אז א מענטש זאל גיין און אנשטאט פורפור זאל ער ארויסרוקען א אנדערע קאליר, פארוואס זאל מען מורא האבן פון רמאים אז מ'זאל דארפן אנווארענען.

דו קענסט דא נעמען צוויי טייערע זאכן, דו קענסט נעמען די ריכטיגע תכלת, און דו קענסט נעמען א חלזון פון וואס מ'מאכט עכט דערפון פורפול און מאכן דערפון עפעס א אנדערע קאליר. פארוואס זאל אפילו זיין א רמאי וואס זאל דאס טון?

וואס איך מיין דיר ארויסצוברענגען איז אז ס'איז נאך נישט גענוג הארט צו זאגן אז דוקא יענץ איז געווען די תכלת.

און נאך איז מיר שווער: פארוואס האבן חז"ל אין ערגעץ נישט באווארענט אז ווען דו מאכסט תכלת פון חלזון, געב אכט אז ס'זאל דוקא זיין די בלויע קאליר. ווייל אויב דו וועסט נישט אזוי אכטונג געבן, דאן האב איך מורא אז ס'איז נישט ממש די ריכטיגע בלויע קאליר. פארוואס זאגן זיי דאס נישט?

איך וואלט שוין לאנג מסכים געווען אז דאס איז די תכלת, ווען נישט עס פעהלט אינפארמאציע. די מיורעקס שטעלט זיך נישט גראד צאם מיט די חלזון פון די גמ'.

והשם הטוב יעזור
לעצט פארראכטן דורך נשמה אום דאנערשטאג יולי 22, 2021 4:29 pm, פארראכטן געווארן 2 מאל.
אוועטאר
נשמה
שר שבעת אלפים
תגובות: 7114
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 03, 2009 8:12 pm
לאקאציע: אינעם קערפער ביז די הונדערט און צוואנציג געזונטערהייט

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך נשמה »

לא זכיתי להבין דבריכם, אולי תביאו יותר

בס"ד

אז אפילו אויב דו זעהסט אין ירושלמי די ווארט 'פורפורין' און אפילו אויב ס'מיינט תכלת, קען איך נאך אלץ שטעלן דיין באווייז אונטער א פראגע צייכן. ווייל ווער זאגט אז ס'איז נאר געווען איין שנעק וואס דאס האט געהייסן 'פורפורא'. און אפשר איז די לשון פורפורא געווען א שם מושאל פאר תכלת. ווי באקאנט זאגט רש"י ירוק. איז דאס נישט קיין שם מושאל פאר תכלת? און אויב אזוי פארוואס איז פורפורין נישט קיין שם מושאל. געבארגט פון פורפל. און אפשר האט מען עס גערופן פורפורין אלץ פורפורא דמלכא. ווייל תכלת איז פורפורא דמלכא. און צומאל טראכט איך אז פורפורין מיט פורפורא איז א חילוק. אפשר יא אפשר נישט. מ'דארף קוקען אין אלטע כתבי ידות.

וואס איך מיין ארויסצוברענגען איז אז ס'זעצט זיך נישט געהעריג.
מבקש77
שר מאה
תגובות: 107
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג יוני 13, 2021 6:49 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מבקש77 »

מה שכתבתי לעיל:


ז') די סיבה פארוואס חז''ל דערמאנען נאר די פסול פון קלא אילן און נישט פון די אנדערע חלזון הפורפורא, איז וועגען עס איז סייווי געווען זייער זייער טייער - סאך מער ווי די אידישע חלזון. ועוד, נישט אלעמאל איז געלונגען צו מאכען תכלת פון די פורפורא.

הערה:

טאמער למעשה האט מען אויך געמאכט תכלת פון די חלזון הפורפורא המפורסם, און דאס איז פסול, היתכן אז די תוספתא וואס איז קובע די הלכה פון די פסול 'שלא מן החלזון' און מכשיר 'מן החלזון', נישט פוסל די תכלת פון די אנדערע חלזון, נישט מצד אזהרה של 'זיוף', נאר אזהרה מצד 'הלכה', די גאנצע תוספתא דארט איז נישט מזהיר דברים מצד זיוף, נאר קובע די הלכות פון אלע סארטן זאכן וואס מען דארף פאר די בהמ"ק, (עצים, מלח, תכלת, תולעת שני, שש, מנורה, כלי שרת, חצוצרות וכו'), וואס איז כשר און וואס איז פסול, איז היות עס איז בנמצא צוויי חלזונות וואס מען קען און מען נוצט פאר בלוי, וואלט געדארפט שטיין אז נאר די 'חלזון היהודיי' איז כשר און די 'חלזון של העולם' איז פסול. ובפרט אז מען האט גענוצט די חלזון של העולם אין די זעלבע פלעצער פון די חלזון היהודיי. איז אויב די תוספתא איז קובע סתם 'מן החלזון' כשרה, און 'שלא מן החלזון' פסולה, איז לשיטתך אז עס איז געווען דארט צוויי חלזונות פאר בלוי, איז קומט אויס אז די תוספתא איז קלאר מכשיר ביידע חלזונות. און עס איז נישט דא קיין שום מקור לפסול החלזון של העולם!

[און נאך מער, טאמער דו וועסט זאגען אז מן 'החלזון' און שלא מן 'החלזון' היינו די באקאנטע חלזון מיט א ה' הידיעה, (אין אמת'ן אז מען קוקט אריין אין די גאנצע תוספתא זעט מען אז עס איז נישט אזוי: 'מן התולעת שבהרים' 'מן הקנבוס' 'מן העשת' 'מן הגרוטאות', 'מן הכסף' 'מן הגוש', אבער להניח אז אזוי וועסטו טענן), איז אדרבה ואדרבה, הלא 'החלזון' המפורסם איז געווען די פורפורא! איז קומט גאר אויס פון די תוספתא אז נאר די חלזון הפורפורא המפורסם וואס די וועלט נוצט איז כשר, און נישט די ביליגע חלזון היהודיי!]

למעשה איז נישט דא קיין שום מקור פון חז''ל אז די חלזון הפורפורא זאל זיין פסול, איז מנא לך אז עס איז פסול?!
אוועטאר
נשמה
שר שבעת אלפים
תגובות: 7114
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 03, 2009 8:12 pm
לאקאציע: אינעם קערפער ביז די הונדערט און צוואנציג געזונטערהייט

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך נשמה »

מבקש77 האט געשריבן:מה שכתבתי לעיל:


ז') די סיבה פארוואס חז''ל דערמאנען נאר די פסול פון קלא אילן און נישט פון די אנדערע חלזון הפורפורא, איז וועגען עס איז סייווי געווען זייער זייער טייער - סאך מער ווי די אידישע חלזון. ועוד, נישט אלעמאל איז געלונגען צו מאכען תכלת פון די פורפורא.

הערה:

טאמער למעשה האט מען אויך געמאכט תכלת פון די חלזון הפורפורא המפורסם, און דאס איז פסול, היתכן אז די תוספתא וואס איז קובע די הלכה פון די פסול 'שלא מן החלזון' און מכשיר 'מן החלזון', נישט פוסל די תכלת פון די אנדערע חלזון,

בס"ד


ווייל מ'האט נישט געמאכט.

איך שטעל אוועק א פרינציפ אז מ'האט נישט געמאכט און ווענד עס אפ. און אז די וואס האבן גע'פסק'נט דעמאלטס וואס עס איז כשר און וואס פסול, האבן נישט געוואוסט דערפון. אפשר האט מען געקענט מאכן, אדער אפשר אין רוים האט מען אנגעהויבן צו טון אינטערעסאנטע פעולות מיט דעם חלזון האדומי. וויאזוי ווייסטו אז מ'האט געמאכט. קודם דארף מען וויסן אז די גמ' די סנהדרין, די "תורה" האט געוואוסט אז מ'האט געמאכט. און נאכדעם קען מען זאגן אז קוק אהער, זיי האבן דאך געוואוסט!
נישט מצד אזהרה של 'זיוף', נאר אזהרה מצד 'הלכה', די גאנצע תוספתא דארט איז נישט מזהיר דברים מצד זיוף, נאר קובע די הלכות פון אלע סארטן זאכן וואס מען דארף פאר די בהמ"ק, (עצים, מלח, תכלת, תולעת שני, שש, מנורה, כלי שרת, חצוצרות וכו'), וואס איז כשר און וואס איז פסול, איז היות עס איז בנמצא צוויי חלזונות וואס מען קען און מען נוצט פאר בלוי, וואלט געדארפט שטיין אז נאר די 'חלזון היהודיי' איז כשר און די 'חלזון של העולם' איז פסול.


אפשר איז נישט געווען בנמצא צוויי חלזונות וואס מ'פלעגט דערפון מאכן תכלת. נאר עס איז געווען א פורפורא שנעק וואס מ'האט געמאכט דערפון אפשר די ארגמן און אפשר דערפאר זאגט די ראב"ד אז ס'הייסט ארגמן ווייל ס'האט אין זיך עטליכע קאלירן. און אויך איז געווען א אנדערע שנעק צו וואס, וואס פון יענץ האט מען געמאכט די תכלת.
ובפרט אז מען האט גענוצט די חלזון של העולם אין די זעלבע פלעצער פון די חלזון היהודיי
.

דאס איז וואס איך וואונדער מיך.

וויאזוי ווייסטו אז מ'האט דאס גענוצט פאר תכלת. אפשר נישט. און איך שטעל אוועק אזא סארט פרינציפ. קענסטו מיר דאס מאכן אויס? דורך תוספתא? אדער דו מוזט צוקומען צו גלייבן אז ווייל פליניוס האט אזוי געזאגט, מוז זיין אז ס'איז אזוי דער פאקט. אז דאס האט מען גענוצט.
איז אויב די תוספתא איז קובע סתם 'מן החלזון' כשרה, און 'שלא מן החלזון' פסולה, איז לשיטתך אז עס איז געווען דארט צוויי חלזונות פאר בלוי,


דאס איז אלעס נאר אויב דו ווייסט זייער קלאר אז מ'האט געמאכט אינגרויסן פון דעם חלזון די תכלת פון די תורה, די ריכטיגע תכלת און תוספתא און פון וואו תוספתא נעמט עס מקובל מסיני, האט געוואוסט דערפון. ווילאנג דאס איז נישט באשטעטיגט אלץ א פאקט, קען מען נישט בויען אז ס'האט אזוי געמוזט זיין די פאקט, ווייל תוספתא זאגט אז מן החלזון איז כשרה.

די ערשטע פרינציפ איז: האט מען געמאכט תכלת פון דעם חלזון און נישט פון עפעס אנדערש. דאס מוז ווערן פארענטפערט. נאכדעם גייט מען צו די תוספתא. ווייל אלעמאל קענסטו זאגן אז די תוספתא האט נישט געוואוסט פון אזא זאך. אזוי ווי די תוספתא האט נישט געוואוסט אז מ'קען מאכן תכלת פון דעם פיש פון די ראדזינער.

איי ער זאגט: מן החלזון כשרה. ער זאגט פון די חלזון איז כשר. פון די חלזון וואס מ'מאכט דערפון תכלת. און נישט פון די חלזון וואס מ'מאכט דערפון ארגמן. אדער אנדערע קאלירן. נישט ווייל ער האט געוואוסט דערפון. נאר ער האט נישט געוואוסט אז מ'קען פון יענץ מאכן תכלת.

איז קומט אויס אז די תוספתא איז קלאר מכשיר ביידע חלזונות. און עס איז נישט דא קיין שום מקור לפסול החלזון של העולם!


יא, אויב דו זאגסט און דו ווייסט אז יענץ האט מען גענוצט פאר תכלת און דו ווייסט אז די גמ' האט געוואוסט דערפון, די אלע מורי הוראה פון יענע צייטן, און עס גענומען אלץ א געהעריגער מאטריאל, אז פון דעם מאכט מען תכלת, ר' חייא האט געוואוסט דערפון און רב אדא בר אהבה, דאן איז נישטא קיין שום מקור צו פסל'ן די תכלת. ווייל זיי האבן געוואוסט און זיי האבן נישט געזאגט אז ס'איז פסול, איז עס כשר, ווייל מ'האט פון יענץ געמאכט תכלת, פון וואס דען האט מען געמאכט תכלת. מן החלזון כשר.

אבער ווער זאגט דיך אז זיי האבן געוואוסט.

אזוי ווי זיי האבן נישט געוואוסט אז מ'קען מאכן בלויע פון עפעס א אנדערע מין רמש הים. ווער זאגט אז די מורי הוראה מיט די וואס האבן גע'פסק'נט פאר'ן כלל האבן געוואוסט פון דעם? וועסט זאגן: פליניוס זאגט אז די וועלט האט געוואוסט. וואס ער זאגט דארף מען בודק זיין צו איז טאקע אזוי געווען די מציאות. און וואס ער זאגט, און צי מ'קען זיך פארלאזן דערויף. וכו'. קען זיין אז מ'קען זיך דערויף פארלאזן. קען אבער זיין אז ער האט נישט פארציילט ריכטיג. אדער מ'פארשטייט נישט ריכטיג וואס ער זאגט. וכו'. אדער ער האט פארדרייט פאקטן, ווייל ער האט מורא געהאט פון די מלכות צו זאגן פון וועלכע מ'האט באמת געמאכט די חלזון. ס'האט אים אפשר געקענט קאסטן זיין קאפ. צו פארציילן און צו שרייבן א בוך פון וואס מ'מאכט די עכטע תכלת. האט ער נישט געשריבן דעם אמת. ער האט געגעבן פאלשע אינפארמאציע פון וואס מ'מאכט תכלת.

די מדרש זאגט דאך שוין אז מ'האט מורא געהאט פון די "סממיות" וואס זיי קענען "מנמק זיין". ודי.

וואס ווייסט מען?

[און נאך מער, טאמער דו וועסט זאגען אז מן 'החלזון' און שלא מן 'החלזון' היינו די באקאנטע חלזון מיט א ה' הידיעה, (אין אמת'ן אז מען קוקט אריין אין די גאנצע תוספתא זעט מען אז עס איז נישט אזוי: 'מן התולעת שבהרים' 'מן הקנבוס' 'מן העשת' 'מן הגרוטאות', 'מן הכסף' 'מן הגוש', אבער להניח אז אזוי וועסטו טענן),


בס"ד

מן התולעת שבהרים איז א ראי' אז די תוספתא האט נישט מורא געהאט טאמער וועט איינער קומען און טרעפן עפעס א תולעת שבהרים און זאגן אז יענץ איז תולעת שני, ווייל יעדער האט געוואוסט וואס תולעת שבהרים מיינט. איי אפשר וועט עפעס זיך אפיר זוכן עפעס א תולעת און מ'וועט זאגן: דאס איז די תולעת שבהרים. אבער ניין, תוספתא האט גערעדט צום עולם וואס ווייסט וועלכע תולעת מ'רעדט. אויב דו ווילסט עס אפלערנען אנדערש וויפיל איז עס מער פון אפלערנען מיין וועג.
איז אדרבה ואדרבה, הלא 'החלזון' המפורסם איז געווען די פורפורא!


יא, פאר ארגמן. אבער אפאר קלוגע מענטשן דארטן אין רוים האבן זיך באשלאסן אויף עפעס א וועג. (איך ווייס אפילו נישט צו ס'איז אמת) צו מאכן דערפון עפעס א בלויע קאליר.

איז קומט גאר אויס פון די תוספתא אז נאר די חלזון הפורפורא המפורסם וואס די וועלט נוצט איז כשר, און נישט די ביליגע חלזון היהודיי!]


פארוואס? תוספתא האט געוואוסט אז מענטשן ווייסן וועלכע חלזון מ'מאכט דערפון תכלת. די סנהדרין האט נאך געוואוסט. איז אויפגעקומען עפעס א אנדערע סארט אופן וואס זיי האבן נישט געוואוסט. און יעצט ווייסט מען שוין נישט די עכטע תכלת. מ'האט עס פארגעסן.
למעשה איז נישט דא קיין שום מקור פון חז''ל אז די חלזון הפורפורא זאל זיין פסול, איז מנא לך אז עס איז פסול?!

ווייל ס'איז שלא מן החלזון. און איך קען פונקט אזוי אפלערנען אז ווען זיי האבן געזאגט די ווארט "חלזון" האט דער מענטש פארשטאנען יענע חלזון התכלת. וואס מ'קען פארבן דערמיט נאר תכלת. און נישט עפעס אנדערש.

וואס איך וויל ארויסברענגען איז, אז מ'דארף הארטערע באווייזן. והשם הטוב יעזור.
אוועטאר
Who knows
שר האלפיים
תגובות: 2123
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג נאוועמבער 12, 2020 5:23 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך Who knows »

נשמה האט געשריבן:אויב דו ווייסט אז חז"ל האבן געוואוסט, עס האט זיי עולה געווען על הדעת, אז מ'קען פון יענץ מאכן די ריכטיגע תכלת אויף א געהעריגן פארנעם, אדער ווערן געפאפט פון יענע תכלת, דהיינו: דאס וואס זיי רופן: כשר'ע תכלת, דאן קענסטו זאגן אז וויבאלד זיי זאגן נישט אז ס'איז נישט כשר, דאן איז עס כשר. אבער ווער זאגט אז עס איז זיי געקומען אויפן דעת אז יענץ איז א קאנקורענץ פאר תכלת.

עסטע זאגן אז יענץ געט א בלויע קאליר, און ווער זאגט אז יענע קאליר איז די תכלת? אפילו אויב ס'איז בלוי.

און אפילו אויב דו זאלסט זאגן אז אויב יענץ איז בלוי מוזן חז"ל רעדן דערפון. ווייל מ'קען זיך טועה זיין. און אויב מ'האט אין זייערע צייטן געקענט נוצן סיי וועלכע מאטריאל צו מאכן א בלויע קאליר, מוזן זיי דערפון באווארענען. קען איך דיר ענטפערן אזא סברא ווי פאלגנד: אז אפילו אויב ס'קען אויך ארויסגעבן א בלויע קאליר האבן זיי נישט געפיהלט פאר וויכטיג צו רעדן דערפון.

פארוואס נישט?

ווייל פארוואס זאל'ן זיי באווארענען מענטשן אז "אויב דו זעהסט תכלת זאלסטו מורא האבן אז ס'קומט פון עפעס א מיורעקס". אמער קיינער וואלט אזאנס נישט געטון. ווייל די מיורעקס איז נאך פונקט אזוי טייער ווי די עכטע חלזון. און אפשר האט די עכטע חלזון ארויסגעגעבן מער בלוט פון איין "דג", פארוואס זאל א מענטש ענדערש נוצן טיפי טיפי פון די מיורעקס, ווען ער קען נוצן פון די ריכטיגע חלזון. אמער עס האט דאך יעדער געוואוסט אז בלוי מאכט מען פון דעם און דעם שנעק, און פורפול פון דעם און דעם.

די גאנצע זאך פארוואס חז"ל באווארענען אז תכלת איז נאר כשר פון א חלזון, איז ווען זיי האבן געזעהן אז מ'קען מאכן פון א קלא אילן, דהיינו: פון א ביליגערע מאטריאל. אבער צו באווארענען אז מ'זאל נישט נוצן בלוי וואס מ'קען מאכן פון עפעס א טייערע געמויזעכץ וואס קומט פון עפעס א אנדערע חלזון. דאס איז זיי נישט בייגעפאלן. און עס איז פאר קיינעם נישט בייגעפאלן.

איי פליניוס שרייבט אז עס מ'האט פון יענץ געמאכט תכלת. ווער זאגט אז מ'האט געמאכט פון יענץ אזוי ווייט תכלת. איך ווייס דאך נישט וואס פליניוס שרייבט.

און איך וועל דיר זאגן נאך מער: ס'קען זיין אז טאקע ווייל מ'קען מאכן פון דעם מיורעקס א בלויע קאליר, האבן זיי געווואוסט אז דאס איז נישט די עכטע קאליר ווייל מ'קען פון דעם אויך מאכן ארגמן. און ס'איז צביעה על גבי צביעה.

אויב מ'קען אויף עפעס א וועג מאכן פון דעם מיורעקס א בלויע קאליר, ווער זאגט דיר אז דאס ווערט בכלל גענומען אין באטראכט ווען עס קומט צו די תכלת פון חז"ל.

אפשר איז געווען א פשטות אז דער מיורעקס איז ניטאמאל ווערד צו קוקען דערויף ווען עס קומט צום זעלבן מאטריאל וואס מ'קען - פאר די זעלבע געלד - אויך מאכן פון יענץ דעם תכלת. און נאר קלא אילן איז געווען א זאך פון וואס זיך צו היטן דערפון. ווייל קלא אילן איז געווען סך ביליגער. אבער צו זאגן אז מ'זאל מאכן פון עפעס א טייערע געמויזעכץ די בלויע קאליר ווען מ'קען עס מאכן פון דעם געהעריגן חלזון, פאר וועם זאל דאס בייפאלן אנצוזאגן?

אפשר איז נישט כשר דער תכלת ווייל ס'הייסט נישט תכלת, ווייל וויבאלד מ'קען אויך דערפון מאכן ארגמן קומט אויס אז ס'איז נישט תכלת. אפילו אויב עס ווערט שפעטער בלוי. און זיי האבן נישט באווארענט ווייל יעדער האט געוואוסט אז ס'דא א חלזון, פון וואס יענץ מאכט מען תכלת און שוין.

אפשר האבן זיי געוואוסט אז מ'קען מאכן פון עפעס אנדערש אויך אזא בלויע קאליר, נאר פאר קיינעם איז נישט בייגעפאלן צו נוצן יענץ, פארוואס יא? יענץ? יענץ נוצט מען פאר ארגמן. פארוואס זאל א מענטש פאפן און ארומדרייען מיט די פארב אז ס'זאל ווערן בלוי, עס איז דאך געווען א אנדערע וואס איז געווען ממש די זעלבע זאך.

פליניוס שרייבט: (איך האב עס נישט געזעהן) אז מ'האט פון דעם אויך געקענט מאכן דעם קאליר און דעם קאליר. ווער זאגט אז דאס אז מ'קען מיינט אז מ'האט געמאכט. זעהסט דאך אז מ'רופט עס פורפור און נישט בלוי. ווען מ'וואלט עס אמת'דיג גענוצט פאר בלוי, וואלט די וועלט געוואוסט דערפון. מ'וואלט געוואוסט אז פאר די פורפורין פון א קעניג נוצט מען יענע. און יעדער וואלט געוואוסט. די וועלט וואלט עס נישט פארגעסן. אפילו עס איז געווען א גזירה. דו מוזט פארשטיין אז מ'קען דערפון מאכן פורפול דאס האט קיינער נישט פארגעסן.


דיינע טענות באציען זיך אז חז"ל האבן נישט געדארפט באווארענען אלס טעות אדער זיוף, אבער די טענה איז בנוגע די תוספתא ווי עס ווערט אראפגעשטעלט די הלכה תכלת אינה כשרה אלא מן החלזון, און די פורפורא איז דאך א חלזון, און מ'האט געמאכט פון דעם די קאליר פון תכלת גענוג אפט אז די ירושלמי האט גאר דאס גענוצט אנצוצייכענען א בלויע בגד, איז העיקר חסר אויב זיי זאגן נישט אז די חלזון וואס מ'מאכט בלוי איז פסול

נשמה האט געשריבן:די וועלט קען פארגעסן פון א חלזון וואס מ'רעדט מער נישט דערפון. אבער פון א חלזון וואס יעדער ווייסט דערפון זאל מען פארגעסן אז מ'קען מאכן דערפון תכלת? און עס זאל הייסן פורפור? יעדער שרייבט פורפול, פורפל, פורפול.

מילא קלא אילן, זאל א מענטש יא נוצן ווייל קלא אילן איז סך סך ביליגער, אבער אז א מענטש זאל גיין און אנשטאט פורפור זאל ער ארויסרוקען א אנדערע קאליר, פארוואס זאל מען מורא האבן פון רמאים אז מ'זאל דארפן אנווארענען.

דו קענסט דא נעמען צוויי טייערע זאכן, דו קענסט נעמען די ריכטיגע תכלת, און דו קענסט נעמען א חלזון פון וואס מ'מאכט עכט דערפון פורפול און מאכן דערפון עפעס א אנדערע קאליר. פארוואס זאל אפילו זיין א רמאי וואס זאל דאס טון?

וואס איך מיין דיר ארויסצוברענגען איז אז ס'איז נאך נישט גענוג הארט צו זאגן אז דוקא יענץ איז געווען די תכלת.

איך פארשטיי בכלל נישט דיין שאלה, די מציאות שמייסט דאך אין פנים אז יארן לאנג האט מען בכלל נישט געוואוסט וועגן די פורפורא און עס איז אפילו פארגעסן געווארן וועלכע מין ברי' דאס איז, און אפילו שפעטער האט גענומען יארן צוריק אויסצוגעפינען וויאזוי ממאכט דערפון א קאליר בכלל, איז מאי כל הרעש אז מ'האט נישט געוואוסט אז מען האט געמאכט דערפון בלוי?
דאס וואס דו ווילסט ברענגען א ראי' אז מ'האט געמאכט דערפון נאר פורפל ווייל מ'האט עס גערופן פורפורא, איז נישט ריכטיג, נאר פארקערט, די קאליר פורפל נעמט זיך ווייל די זאך פון וואס מען האט עס געמאכט האט געהייסן פורפורא, איי וואלט בלוי אויך אזוי געדארפט הייסן? נו טאקע, די ירושלמי זאגט טאקע אזוי, נאר שפעטער ווען מ'האט געוואלט געבן מער ספעציפישע נעמען אפצוטיילן איין קאליר פונעם צווייטן איז פורפל געבליבן פורפל, און בלוי איז געווארן בלוי, פארוואס עס איז נישט געווארן פארקערט? כ'מיין עס איז נישט קיין מוראדיגע קשיא
(חוץ מזה, פליניוס ווען ער רעדט באריכות איז ער מחלק צווישן צוויי משפחות אין די מיורעקס, איינס רופט ער פורפורא און די אנדערע קונכיליא, וואס האבן געגעבן אנדער קאלירן, און אחר החקירה קומט אויס אז פורפורא רופט ער די חלזון/חלזונות וואס געבן מער א רויטע קאליר, און קונכיליא מיינט די חלזון וואס געבט די בלויע קאליר, וואס לפי"ז איז פשוט אז פורפורא איז אויך געווען א ספעציפישע נאמען פאר די מער רויטע חלזון, כאטש אויך אנדערע פלעצער רופט ער אן ביידע פורפורא, ממילא איז פורפל ענדערש געבליבן אויף די רויטע שעיד)
נשמה האט געשריבן:און נאך איז מיר שווער: פארוואס האבן חז"ל אין ערגעץ נישט באווארענט אז ווען דו מאכסט תכלת פון חלזון, געב אכט אז ס'זאל דוקא זיין די בלויע קאליר. ווייל אויב דו וועסט נישט אזוי אכטונג געבן, דאן האב איך מורא אז ס'איז נישט ממש די ריכטיגע בלויע קאליר. פארוואס זאגן זיי דאס נישט?

איך וואלט שוין לאנג מסכים געווען אז דאס איז די תכלת, ווען נישט עס פעהלט אינפארמאציע. די מיורעקס שטעלט זיך נישט גראד צאם מיט די חלזון פון די גמ'.

גראדע איז דא אויבן געווען א פשט אויף די גמרא כמראה השני שבה, וואס לפי זעה באווארענט דאס ממש די גמרא, אבער עס איז בכלל נישט קיין קשיא, ממ"נ האט עס א שטארקע רויטקייט דארף מען קיינעם נישט זאגן אז עס איז נישט תכלת, ווידעראום ממש א משהו רויטקייט וואס מ'קען טראכטן אז דאס איז תכלת/בלוי, ווער זאגט דאס איז פסול?
נשמה האט געשריבן:והשם הטוב יעזור

יאפ, דאס איז זיכער, גראדע האב איך הנאה פון דיינע תגובות ווייל מ'זעהט אז דו ביסט א מבקש האמת
אוועטאר
נשמה
שר שבעת אלפים
תגובות: 7114
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 03, 2009 8:12 pm
לאקאציע: אינעם קערפער ביז די הונדערט און צוואנציג געזונטערהייט

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך נשמה »

בס"ד

ווער ווייסט האט געשריבן:דיינע טענות באציען זיך אז חז"ל האבן נישט געדארפט באווארענען אלס טעות אדער זיוף, אבער די טענה איז בנוגע די תוספתא ווי עס ווערט אראפגעשטעלט די הלכה תכלת אינה כשרה אלא מן החלזון, און די פורפורא איז דאך א חלזון, און מ'האט געמאכט פון דעם די קאליר פון תכלת גענוג אפט אז די ירושלמי האט גאר דאס גענוצט אנצוצייכענען א בלויע בגד, איז העיקר חסר אויב זיי זאגן נישט אז די חלזון וואס מ'מאכט בלוי איז פסול

איך קען אוועקשטעלן א פרינציפ, דאס מיינט א ערשטע יסוד, אז פורפורין האט טאקע געמיינט תכלת, אבער ס'איז געווען א שם מושאל. אזוי ווי ירוק איז א שם מושאל פון תכלת. און יעדער האט אבער געוואוסט אז תכלת מאכט מען פון א אנדערע חלזון.

איך פארשטיי בכלל נישט דיין שאלה, די מציאות שמייסט דאך אין פנים אז יארן לאנג האט מען בכלל נישט געוואוסט וועגן די פורפורא און עס איז אפילו פארגעסן געווארן וועלכע מין ברי' דאס איז, און אפילו שפעטער האט גענומען יארן צוריק אויסצוגעפינען וויאזוי ממאכט דערפון א קאליר בכלל, איז מאי כל הרעש אז מ'האט נישט געוואוסט אז מען האט געמאכט דערפון בלוי?


איך האב נישט געוואוסט דערפון. אבער עס איז נישט פארגעסן געווארן אז פורפול הייסט פורפול און עס הייסט נישט בלוי.

און דאס אז מ'האט פארגעסן וועגן די מין ברי', קען זיין א ראי' אז מ'האט אויך פארגעסן און נישט געוואוסט אז ס'דא מערערע שנעקן וואס הייסן פורפורא. און אז מ'האט פארגעסן פון די שנעק וואס מאכט א בלויע קאליר. אדער אנדערע זאכן.

דאס וואס דו ווילסט ברענגען א ראי' אז מ'האט געמאכט דערפון נאר פורפל ווייל מ'האט עס גערופן פורפורא, איז נישט ריכטיג, נאר פארקערט, די קאליר פורפל נעמט זיך ווייל די זאך פון וואס מען האט עס געמאכט האט געהייסן פורפורא, איי וואלט בלוי אויך אזוי געדארפט הייסן? נו טאקע, די ירושלמי זאגט טאקע אזוי, נאר שפעטער ווען מ'האט געוואלט געבן מער ספעציפישע נעמען אפצוטיילן איין קאליר פונעם צווייטן איז פורפל געבליבן פורפל, און בלוי איז געווארן בלוי, פארוואס עס איז נישט געווארן פארקערט? כ'מיין עס איז נישט קיין מוראדיגע קשיא


מ'קען פונקט אזוי זאגן אז פורפול הייסט פורפול ווייל נאר פורפול האט מען געמאכט פון דעם. און באמת האבן נאך שנעקעס געהייסן פורפורא, אויב דו זאגסט אז מ'האט במשך די דורות נישט געוואוסט דערפון צו זאגן, קען זיין מ'האט אויך פארגעסן אז נאך שנעקס האבן געהייסן פורפורא. אדער אז די ירושלמי האט גערופן תכלת מיט'ן נאמען פורפורין, אפשר אלץ א שם מושאל. ס'איז נאכנישט א ראי' אז מ'האט פון יענעם שנעק געמאכט תכלת.

(חוץ מזה, פליניוס ווען ער רעדט באריכות איז ער מחלק צווישן צוויי משפחות אין די מיורעקס, איינס רופט ער פורפורא און די אנדערע קונכיליא, וואס האבן געגעבן אנדער קאלירן, און אחר החקירה קומט אויס אז פורפורא רופט ער די חלזון/חלזונות וואס געבן מער א רויטע קאליר, און קונכיליא מיינט די חלזון וואס געבט די בלויע קאליר, וואס לפי"ז איז פשוט אז פורפורא איז אויך געווען א ספעציפישע נאמען פאר די מער רויטע חלזון, כאטש אויך אנדערע פלעצער רופט ער אן ביידע פורפורא, ממילא איז פורפל ענדערש געבליבן אויף די רויטע שעיד)


ס'איז נאך אלץ נישט קיין ראי'. אפשר איז געווען עפעס א חלזון וואס האט געהייסן קונכיליא. און ער רעדט נישט דערפון געהעריג

בקיצור.

איך זעה אז מ'טענה'ט זיך שוין אויף דעם דרייסיג יאר. און וואס וועט אויפטון נאכאמאל און נאכמאל.

והשם הטוב יעזור.
דממה דקה
שר חמשת אלפים
תגובות: 5100
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 28, 2017 7:00 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך דממה דקה »

Who knows האט געשריבן:איך פארשטיי בכלל נישט דיין שאלה, די מציאות שמייסט דאך אין פנים אז יארן לאנג האט מען בכלל נישט געוואוסט וועגן די פורפורא און עס איז אפילו פארגעסן געווארן וועלכע מין ברי' דאס איז, און אפילו שפעטער האט גענומען יארן צוריק אויסצוגעפינען וויאזוי ממאכט דערפון א קאליר בכלל, איז מאי כל הרעש אז מ'האט נישט געוואוסט אז מען האט געמאכט דערפון בלוי?


האלאו,דאס איז איידעלערהייט גערעדט נישט אמת

דשאסט ווייל דו האסט אנגעטראפן איינעם וואס איז נישט אזוי באהאווענט גיבט נישט קיין רעכט דאס צי טוהן.
לחי
שר חמישים ומאתים
תגובות: 339
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג נאוועמבער 09, 2015 7:24 am

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך לחי »

תכלית גערעדט, ווי אין מאנסי אדער ברוקלין אדער אפילו אנליין קען מען קויפן געהעריגע חסידישע ציצית וואס קומט שוין מיט תכלת?
דממה דקה
שר חמשת אלפים
תגובות: 5100
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 28, 2017 7:00 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך דממה דקה »

לחי האט געשריבן:תכלית גערעדט, ווי אין מאנסי אדער ברוקלין אדער אפילו אנליין קען מען קויפן געהעריגע חסידישע ציצית וואס קומט שוין מיט תכלת?

די הלכה איז תכלת אינו ניקחת אלא מן המומחה.
לחי
שר חמישים ומאתים
תגובות: 339
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג נאוועמבער 09, 2015 7:24 am

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך לחי »

דממה דקה האט געשריבן:
לחי האט געשריבן:תכלית גערעדט, ווי אין מאנסי אדער ברוקלין אדער אפילו אנליין קען מען קויפן געהעריגע חסידישע ציצית וואס קומט שוין מיט תכלת?

די הלכה איז תכלת אינו ניקחת אלא מן המומחה.

נו אדרבה, ווער אין ווי איז דער מומחה?
דממה דקה
שר חמשת אלפים
תגובות: 5100
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 28, 2017 7:00 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך דממה דקה »

לחי האט געשריבן:
דממה דקה האט געשריבן:
לחי האט געשריבן:תכלית גערעדט, ווי אין מאנסי אדער ברוקלין אדער אפילו אנליין קען מען קויפן געהעריגע חסידישע ציצית וואס קומט שוין מיט תכלת?

די הלכה איז תכלת אינו ניקחת אלא מן המומחה.

נו אדרבה, ווער אין ווי איז דער מומחה?

יעצט פרעגסטו א גיטע קשיא, אבער גיין אנליין און קויפן טאר מען לכאורה נישט.
מבקש77
שר מאה
תגובות: 107
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג יוני 13, 2021 6:49 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מבקש77 »

לחי האט געשריבן:תכלית גערעדט, ווי אין מאנסי אדער ברוקלין אדער אפילו אנליין קען מען קויפן געהעריגע חסידישע ציצית וואס קומט שוין מיט תכלת?


הרב מרדכי אפפעל שליט"א 347-394-8125


אינטערוויו: לכבוד פרשת שלח: ועשו להם ציצית על כנפי בגדיהם, הערט א באלערנדע שמועס איבער די היסטאריע פון תכלת, און תכלת היינטיגע צייטן: הרה"ג ר' מרדכי אפפעל שליט"א
https://www.yiddish24.com/interviews/12/40478
מבקש77
שר מאה
תגובות: 107
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג יוני 13, 2021 6:49 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מבקש77 »

ופרצת ימה וקדמה צפונה ונגבה!!

צביעת תכלת תוך שיכון סקווירא, ע''י אחד מגדולי דייני סקווירא הרה''ג ר' יצחק שפיצער שליט''א, (עם צמר של מכון גרינוואלד).

ממנו ילמדו ויעשו.

אטעטשמענטס
IMG_4823.JPG
IMG_4823.JPG (371.49 KiB) געזען 348 מאל
IMG_4822.JPG
IMG_4822.JPG (343.22 KiB) געזען 348 מאל
IMG_4811.JPG
IMG_4811.JPG (405.32 KiB) געזען 348 מאל
מבקש77
שר מאה
תגובות: 107
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג יוני 13, 2021 6:49 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מבקש77 »

המשך 2
אטעטשמענטס
IMG_4827.JPG
IMG_4827.JPG (423.54 KiB) געזען 347 מאל
IMG_4830.JPG
IMG_4830.JPG (688.94 KiB) געזען 347 מאל
IMG_4831-.jpg
IMG_4831-.jpg (685.63 KiB) געזען 347 מאל
מבקש77
שר מאה
תגובות: 107
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג יוני 13, 2021 6:49 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מבקש77 »

המשך 3
אטעטשמענטס
IMG_4838.JPG
IMG_4838.JPG (562.3 KiB) געזען 349 מאל
IMG_4849.JPG
IMG_4849.JPG (409.41 KiB) געזען 349 מאל
IMG_4851.JPG
IMG_4851.JPG (428.74 KiB) געזען 349 מאל
מבקש77
שר מאה
תגובות: 107
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג יוני 13, 2021 6:49 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מבקש77 »

המשך 4
אטעטשמענטס
IMG_4857.JPG
IMG_4857.JPG (396.36 KiB) געזען 349 מאל
IMG_4858.JPG
IMG_4858.JPG (450.06 KiB) געזען 349 מאל
IMG_4863.JPG
IMG_4863.JPG (475.24 KiB) געזען 349 מאל
מבקש77
שר מאה
תגובות: 107
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג יוני 13, 2021 6:49 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מבקש77 »

המשך 5
אטעטשמענטס
IMG_4864.JPG
IMG_4864.JPG (359.75 KiB) געזען 350 מאל
מבקש77
שר מאה
תגובות: 107
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג יוני 13, 2021 6:49 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מבקש77 »

מבקש77 האט געשריבן:ופרצת ימה וקדמה צפונה ונגבה!!

צביעת תכלת תוך שיכון סקווירא, ע''י אחד מגדולי דייני סקווירא הרה''ג ר' יצחק שפיצער שליט''א, (עם צמר של מכון גרינוואלד).

ממנו ילמדו ויעשו.


הצביעה היתה היום, (יום ראשון לפר' עקב תשפ"א - July 25 2021). (והתאריך על התמונות הם בטעות על אתמול).
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

נאכען דורכהארעווען די סוגיא די לעצטע פונעף זעקס חדשים האט ער מחליט געווען אליינס צו פארבען פאר זיך תכלת מיט א משונה'דיגע התרגשות!
ס'איז געווען א מחזה הוד צו זעהן ווי ער זעצט זיך אוועק מיט א גמרא און לערענט דורך די סוגיא פון צביעת התכלת מיט זיין ברודער בשעת די וואל האט זיך געווייקט אינעם פארב פאר א קנאפע שעה.
לעצט פארראכטן דורך מהגוני אום מאנטאג יולי 26, 2021 12:00 pm, פארראכטן געווארן 1 מאל.
אוועטאר
מסתמא
שר חמשת אלפים
תגובות: 5517
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג פעברואר 09, 2021 6:59 am

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מסתמא »

מהגוני האט געשריבן:נאכען דורכהארעווען די סוגיא די לעצטע פונעף זעקס חדשים האט ער מחליט געווען אליינס צו פארבען פאר זיך תכלת מיט א משונה'דיגע התרגשות!
ס'איז געווען א מחזה הוד צו זעהן ווי ער זעצט זיך אוועק מיט א גמרא און לערענט דורך די סוגיא פון צביעת התכלת מיט זיין ברודער בשעת די וואל האט זיך געווייגט אינעם פארב פאר א קנאפע שעה.

מיטן גרעסטן כבוד..

אבער איז דער דיין מכריע קעגן אן הנהגה פשוטה ביי כלל ישראל? אוואדע נישט

וואס איז דער תכלית פון לייגן די בילדער? פראפאגאנדע?

ענדערש קאנווינס מיין רב און איך טו עס מארגן אן..
איין טאג אויף אמאל. איין טעסק אויף אמאל.
שטאטס מבין האט געשריבן: פרייטאג פעברואר 16, 2024 1:59 am
איך וואלט זיך געוואלט יאגן, איך האב נאר נישט קיין צייט... (בשם החת"ס)
פארשפארט

צוריק צו “הלכה למעשה”