די פיסכיאלאגיע אינטער די מאדערענע וועלט

[נשמת השכל]

צ"ק:

לאמיר הערן!

[הארי פלארי]

צ'ק

קלוג שרייבט מען מיט א ווא'וו.

אוועראלל ווארטמער צו הערן דיינע חידושים, אבער השמר והזהר! דער עולם האט היבש גרויסע עקספעקשנס פון דיר... מאך זיכער אז דו קומסט עס נאך...

[קליגער פון קליג]

ארטיקל 1


מאדערן :
1 ליבעראליזם
2 איקוואלעטי
3 מארעל סובדזשעקטאוויזם
4 עוואלושן
5 אניטי רעליגיע
6 צער בעלי חיים
7 וויל איך נישט שרייבן דאן ביטע פארשטייט אליינס

צוריקגעשטאנען :
דער וואס דיסעגריעט מיט די אויבנדערמאנטע הנחות

מיר און די ארטיקלען וועלן געבן אן אויפקלערונג איבער די סקעם פון די אזויגעריפענע
מאדערענע תקופה וואס איז און ס''ה גארנישט מער ווי די אלע אויבנדערמאנטע 7 זאכן

[מסתמא]

ארטיקל 1


מאדערן :
1 ליבעראליזם
2 איקוואלעטי
3 מארעל סובדזשעקטאוויזם
4 עוואלושן
5 אניטי רעליגיע
6 צער בעלי חיים
7 וויל איך נישט שרייבן דאן ביטע פארשטייט אליינס

צוריקגעשטאנען :
דער וואס דיסעגריעט מיט די אויבנדערמאנטע הנחות

מיר און די ארטיקלען וועלן געבן אן אויפקלערונג איבער די סקעם פון די אזויגעריפענע
מאדערענע תקופה וואס איז און ס''ה גארנישט מער ווי די אלע אויבנדערמאנטע 7 זאכן

פון די ראשי פרקים אליינס שיינט איר זייער אינטעליגענט און קלוג. בלייבט נאר איבער צו זעהן אייער יכולת עס צו צילייגן אויף קליינע טערלערלעך און דאך בלייבן ריין. ווי קען מען אויסשמועסן עוואלוציע אן ארויסברענגען די כופרישע מיינונגען? און כ”ש וכ”ש ווען סקומט צו עניני קדושה וכו’ אבער אויב האט איר די בינה יתירה וויאזוי דאס אויסצושמועסן און דאך עס האלטן ריין און אין די תקנות המקום, כל הכבוד!!

אני הקטן מצדי ווארט מיט שפאנונג ”סובסקרייבד” פאר אייערע ארטיקלען

[קליגער פון קליג]

ארטיקל 2

הקדמה

פאר די סעיק אויף די ארטיקלען ברויך מען פארשטיין איין זאך און דאס איז ווי פאלגענד

צוויי מענטשן קריגען זיך איינער זאגט זיכער יא און דער צווייטער זאגט זיכער ניין , ליגט אויף יעדעם א חיוב צו ברענגן א ראי צו זיך
ווייל ער זאגט אז ער ווייסט זיכער אז יא און דער צווייטער זאגט אז ער ווייסט זיכער אז ניין דאן זאג מיר פארוואס די ביסט זיכער ?

יעצט שטעל דיך פאר אז איינער ברענגט א ראי צו זיך און דער אנדערער איז מצליח אים אפצופרעגן , וואס געשעהט יעצט?
איז ער יעצט אטאמאטיש גערעכט אדער ס''ה האט ער אויפגעטוען אז יענער קען נישט ברענגן קיין ראי צו זיך ?
די תירץ איז פשוט ,אז ער ווערט נישט גערעכט דורך יענעם אפפרעגן ער ווערט נאר גערעכט אז יענער האט נישט קיין ראיצו זיך ,
כדי די זאלסט גערעכט ווערן מיזטו ברענגן א ראי צו דיר און יענער זאל עס נישט קענען אפפרעגן

דאס איז א מורדיגע יסוד וואס מענטשן זענען זיך טועה, מען מיינט אז וויבאלד מ'האט אפגעפרעגט אלע ראוית צו א זאך מיינט יעצט אז די צד של כנגד איז גערעכט ,
דאס איז שקר ווייל דער צד של כנגד האט דאך נישט געגעבן קיין שום טעם ביזדערווייל צו זיין שיטה

פארזעצונג וועט נאכקימען

[קליגער פון קליג]

ארטיקל 1


מאדערן :
1 ליבעראליזם
2 איקוואלעטי
3 מארעל סובדזשעקטאוויזם
4 עוואלושן
5 אניטי רעליגיע
6 צער בעלי חיים
7 וויל איך נישט שרייבן דאן ביטע פארשטייט אליינס

צוריקגעשטאנען :
דער וואס דיסעגריעט מיט די אויבנדערמאנטע הנחות

מיר און די ארטיקלען וועלן געבן אן אויפקלערונג איבער די סקעם פון די אזויגעריפענע
מאדערענע תקופה וואס איז און ס''ה גארנישט מער ווי די אלע אויבנדערמאנטע 7 זאכן

פון די ראשי פרקים אליינס שיינט איר זייער אינטעליגענט און קלוג. בלייבט נאר איבער צו זעהן אייער יכולת עס צו צילייגן אויף קליינע טערלערלעך און דאך בלייבן ריין. ווי קען מען אויסשמועסן עוואלוציע אן ארויסברענגען די כופרישע מיינונגען? און כ”ש וכ”ש ווען סקומט צו עניני קדושה וכו’ אבער אויב האט איר די בינה יתירה וויאזוי דאס אויסצושמועסן און דאך עס האלטן ריין און אין די תקנות המקום, כל הכבוד!!

אני הקטן מצדי ווארט מיט שפאנונג ”סובסקרייבד” פאר אייערע ארטיקלען

דאס איז לדעתי די גרעסטע קונץ
מיר וועלן פרובירן די בעסטע עס זאל ארויסקימען א קידוש השם

[שאבעלע]

סובסקרייבד

[ממוצע]

ארטיקל 2 זאגט א גוטע פוינט. הנאה געהאט.

[קליגער פון קליג]

בעצם בין איך א נייער דא און איך קען נישט אזוי גוט דעם עולם
אבער אויף וויפיל איך האב נאכגעקיקט מיינע קאמענטערס זעה איך אז בדרך כלל איז יעדער
דא פארנימען מיט נייעס , און עס קומט מיר אויס אביסל אינטערעסאנט ווייל מיין זאך איז מער
אויפן פילאזאפישן זייט ווי נייעס .

[ממוצע]

בעצם בין איך א נייער דא און איך קען נישט אזוי גוט דעם עולם
אבער אויף וויפיל איך האב נאכגעקיקט מיינע קאמענטערס זעה איך אז בדרך כלל איז יעדער
דא פארנימען מיט נייעס , און עס קומט מיר אויס אביסל אינטערעסאנט ווייל מיין זאך איז מער
אויפן פילאזאפישן זייט ווי נייעס .

כמעט אלע קאמענטירער זענען דוקא שטארק אינטערעסירט אין די זאכן.

[מסתמא]

ארטיקל 2

הקדמה

פאר די סעיק אויף די ארטיקלען ברויך מען פארשטיין איין זאך און דאס איז ווי פאלגענד

צוויי מענטשן קריגען זיך איינער זאגט זיכער יא און דער צווייטער זאגט זיכער ניין , ליגט אויף יעדעם א חיוב צו ברענגן א ראי צו זיך
ווייל ער זאגט אז ער ווייסט זיכער אז יא און דער צווייטער זאגט אז ער ווייסט זיכער אז ניין דאן זאג מיר פארוואס די ביסט זיכער ?

יעצט שטעל דיך פאר אז איינער ברענגט א ראי צו זיך און דער אנדערער איז מצליח אים אפצופרעגן , וואס געשעהט יעצט?
איז ער יעצט אטאמאטיש גערעכט אדער ס''ה האט ער אויפגעטוען אז יענער קען נישט ברענגן קיין ראי צו זיך ?
די תירץ איז פשוט ,אז ער ווערט נישט גערעכט דורך יענעם אפפרעגן ער ווערט נאר גערעכט אז יענער האט נישט קיין ראיצו זיך ,
כדי די זאלסט גערעכט ווערן מיזטו ברענגן א ראי צו דיר און יענער זאל עס נישט קענען אפפרעגן

דאס איז א מורדיגע יסוד וואס מענטשן זענען זיך טועה, מען מיינט אז וויבאלד מ'האט אפגעפרעגט אלע ראוית צו א זאך מיינט יעצט אז די צד של כנגד איז גערעכט ,
דאס איז שקר ווייל דער צד של כנגד האט דאך נישט געגעבן קיין שום טעם ביזדערווייל צו זיין שיטה

פארזעצונג וועט נאכקימען

אין איין ווארט:

אפפרעגן יענעמס ראיה צייגט נישט אויף גערעכטיגקייט, ברענג עפעס אליינס ”איבערצייגנד” צום טיש.

[שאבעלע]

בעצם בין איך א נייער דא און איך קען נישט אזוי גוט דעם עולם
אבער אויף וויפיל איך האב נאכגעקיקט מיינע קאמענטערס זעה איך אז בדרך כלל איז יעדער
דא פארנימען מיט נייעס , און עס קומט מיר אויס אביסל אינטערעסאנט ווייל מיין זאך איז מער
אויפן פילאזאפישן זייט ווי נייעס .

א גרויסע עולם איז אינטערסירט. נאר רוב נושאים איז אביסעלע שווער צו בארירען און קען גרינג פארפארן פון תקנת המקום.

[אברהם ווייס]

ארטיקל 2

הקדמה

פאר די סעיק אויף די ארטיקלען ברויך מען פארשטיין איין זאך און דאס איז ווי פאלגענד

צוויי מענטשן קריגען זיך איינער זאגט זיכער יא און דער צווייטער זאגט זיכער ניין , ליגט אויף יעדעם א חיוב צו ברענגן א ראי צו זיך
ווייל ער זאגט אז ער ווייסט זיכער אז יא און דער צווייטער זאגט אז ער ווייסט זיכער אז ניין דאן זאג מיר פארוואס די ביסט זיכער ?

יעצט שטעל דיך פאר אז איינער ברענגט א ראי צו זיך און דער אנדערער איז מצליח אים אפצופרעגן , וואס געשעהט יעצט?
איז ער יעצט אטאמאטיש גערעכט אדער ס''ה האט ער אויפגעטוען אז יענער קען נישט ברענגן קיין ראי צו זיך ?
די תירץ איז פשוט ,אז ער ווערט נישט גערעכט דורך יענעם אפפרעגן ער ווערט נאר גערעכט אז יענער האט נישט קיין ראיצו זיך ,
כדי די זאלסט גערעכט ווערן מיזטו ברענגן א ראי צו דיר און יענער זאל עס נישט קענען אפפרעגן

דאס איז א מורדיגע יסוד וואס מענטשן זענען זיך טועה, מען מיינט אז וויבאלד מ'האט אפגעפרעגט אלע ראוית צו א זאך מיינט יעצט אז די צד של כנגד איז גערעכט ,
דאס איז שקר ווייל דער צד של כנגד האט דאך נישט געגעבן קיין שום טעם ביזדערווייל צו זיין שיטה

פארזעצונג וועט נאכקימען

גערעכט אבער נישט אינגאנצען,

דהיינו ווען איינער טענעט אויף עפעס זיכער יא מיינט עס אז ער האט שטארקע ראיות צו זיין זייט,
אויב ווענד מען אפ אלע זיינע ראיות, מיינט עס אז די סיבה פאר וואס ער האט געטענט זיכער יא איז געווען א טעות,
עס איז נאכאלץ נישט מוכרח אז די צד איז נישט אמת, אבער האסט צוויי צדדים איינס מיט ראיות אן איינער אן קיין ראיות וואס די גאנצע סיבה פאר וואס ער האט גענומען א שטעלונג איז געווען מכח געוויסע טעותים וואס ער האט גענוצט פאר ראיות,

[מסתמא]

ארטיקל 2

הקדמה

פאר די סעיק אויף די ארטיקלען ברויך מען פארשטיין איין זאך און דאס איז ווי פאלגענד

צוויי מענטשן קריגען זיך איינער זאגט זיכער יא און דער צווייטער זאגט זיכער ניין , ליגט אויף יעדעם א חיוב צו ברענגן א ראי צו זיך
ווייל ער זאגט אז ער ווייסט זיכער אז יא און דער צווייטער זאגט אז ער ווייסט זיכער אז ניין דאן זאג מיר פארוואס די ביסט זיכער ?

יעצט שטעל דיך פאר אז איינער ברענגט א ראי צו זיך און דער אנדערער איז מצליח אים אפצופרעגן , וואס געשעהט יעצט?
איז ער יעצט אטאמאטיש גערעכט אדער ס''ה האט ער אויפגעטוען אז יענער קען נישט ברענגן קיין ראי צו זיך ?
די תירץ איז פשוט ,אז ער ווערט נישט גערעכט דורך יענעם אפפרעגן ער ווערט נאר גערעכט אז יענער האט נישט קיין ראיצו זיך ,
כדי די זאלסט גערעכט ווערן מיזטו ברענגן א ראי צו דיר און יענער זאל עס נישט קענען אפפרעגן

דאס איז א מורדיגע יסוד וואס מענטשן זענען זיך טועה, מען מיינט אז וויבאלד מ'האט אפגעפרעגט אלע ראוית צו א זאך מיינט יעצט אז די צד של כנגד איז גערעכט ,
דאס איז שקר ווייל דער צד של כנגד האט דאך נישט געגעבן קיין שום טעם ביזדערווייל צו זיין שיטה

פארזעצונג וועט נאכקימען

גערעכט אבער נישט אינגאנצען,

דהיינו ווען איינער טענעט אויף עפעס זיכער יא מיינט עס אז ער האט שטארקע ראיות צו זיין זייט,
אויב ווענד מען אפ אלע זיינע ראיות, מיינט עס אז די סיבה פאר וואס ער האט געטענט זיכער יא איז געווען א טעות,
עס איז נאכאלץ נישט מוכרח אז די צד איז נישט אמת, אבער האסט צוויי צדדים איינס מיט ראיות אן איינער אן קיין ראיות וואס די גאנצע סיבה פאר וואס ער האט גענומען א שטעלונג איז געווען מכח געוויסע טעותים וואס ער האט גענוצט פאר ראיות,

אבער ווען דו קעגנער ברענגסט גארנישט צום טיש אלץ ראיה שטייסטו פארט אייניג מיט יענעם. ווערסט נישט גארנישט מער גערעכט.

אין פאל וואס דיין פירכא אדרעסירט די ברייטע בילד מיט אלע פרטים און נקודות אויף וואס יענעמס שיטה שטיצט זיך דאן קענסטו אפשר יא שולל זיין יענעמס שיטה.. אבער נאר מכח דאס אוועקנעמען די סברות וועלכע שטיצן עס.. עפעס וואס דו חולק האסט קיינמאל נישט צוגעשטעלט מתחילה.. סאו סוכ”ס בויעלט עס דאון צו סברות וואס משטעלט אליינס צו אין ”שטיצע” צו א מיינונג ווערסוס סברות אין ”אפפרעג” פון א מיינונג.

[אברהם ווייס]

ארטיקל 2

הקדמה

פאר די סעיק אויף די ארטיקלען ברויך מען פארשטיין איין זאך און דאס איז ווי פאלגענד

צוויי מענטשן קריגען זיך איינער זאגט זיכער יא און דער צווייטער זאגט זיכער ניין , ליגט אויף יעדעם א חיוב צו ברענגן א ראי צו זיך
ווייל ער זאגט אז ער ווייסט זיכער אז יא און דער צווייטער זאגט אז ער ווייסט זיכער אז ניין דאן זאג מיר פארוואס די ביסט זיכער ?

יעצט שטעל דיך פאר אז איינער ברענגט א ראי צו זיך און דער אנדערער איז מצליח אים אפצופרעגן , וואס געשעהט יעצט?
איז ער יעצט אטאמאטיש גערעכט אדער ס''ה האט ער אויפגעטוען אז יענער קען נישט ברענגן קיין ראי צו זיך ?
די תירץ איז פשוט ,אז ער ווערט נישט גערעכט דורך יענעם אפפרעגן ער ווערט נאר גערעכט אז יענער האט נישט קיין ראיצו זיך ,
כדי די זאלסט גערעכט ווערן מיזטו ברענגן א ראי צו דיר און יענער זאל עס נישט קענען אפפרעגן

דאס איז א מורדיגע יסוד וואס מענטשן זענען זיך טועה, מען מיינט אז וויבאלד מ'האט אפגעפרעגט אלע ראוית צו א זאך מיינט יעצט אז די צד של כנגד איז גערעכט ,
דאס איז שקר ווייל דער צד של כנגד האט דאך נישט געגעבן קיין שום טעם ביזדערווייל צו זיין שיטה

פארזעצונג וועט נאכקימען

גערעכט אבער נישט אינגאנצען,

דהיינו ווען איינער טענעט אויף עפעס זיכער יא מיינט עס אז ער האט שטארקע ראיות צו זיין זייט,
אויב ווענד מען אפ אלע זיינע ראיות, מיינט עס אז די סיבה פאר וואס ער האט געטענט זיכער יא איז געווען א טעות,
עס איז נאכאלץ נישט מוכרח אז די צד איז נישט אמת, אבער האסט צוויי צדדים איינס מיט ראיות אן איינער אן קיין ראיות וואס די גאנצע סיבה פאר וואס ער האט גענומען א שטעלונג איז געווען מכח געוויסע טעותים וואס ער האט גענוצט פאר ראיות,

אבער ווען דו קעגנער ברענגסט גארנישט צום טיש אלץ ראיה שטייסטו פארט אייניג מיט יענעם. ווערסט נישט גארנישט מער גערעכט.

פאר וואס נישט, דו האסט ראיות און ער נישט,
נאך מער עס איז בכלל נישט מוכרח אז עס איז בכלל דא א צווייטע זייט יענער האט דאך סך הכל געמאכט א טעות,
דאס אז יענער קריגט נאך אלץ איז רוב מאל נגיעות מיין איך,

[ירקרקות]

ארטיקל 2

הקדמה

פאר די סעיק אויף די ארטיקלען ברויך מען פארשטיין איין זאך און דאס איז ווי פאלגענד

צוויי מענטשן קריגען זיך איינער זאגט זיכער יא און דער צווייטער זאגט זיכער ניין , ליגט אויף יעדעם א חיוב צו ברענגן א ראי צו זיך
ווייל ער זאגט אז ער ווייסט זיכער אז יא און דער צווייטער זאגט אז ער ווייסט זיכער אז ניין דאן זאג מיר פארוואס די ביסט זיכער ?

יעצט שטעל דיך פאר אז איינער ברענגט א ראי צו זיך און דער אנדערער איז מצליח אים אפצופרעגן , וואס געשעהט יעצט?
איז ער יעצט אטאמאטיש גערעכט אדער ס''ה האט ער אויפגעטוען אז יענער קען נישט ברענגן קיין ראי צו זיך ?
די תירץ איז פשוט ,אז ער ווערט נישט גערעכט דורך יענעם אפפרעגן ער ווערט נאר גערעכט אז יענער האט נישט קיין ראיצו זיך ,
כדי די זאלסט גערעכט ווערן מיזטו ברענגן א ראי צו דיר און יענער זאל עס נישט קענען אפפרעגן

דאס איז א מורדיגע יסוד וואס מענטשן זענען זיך טועה, מען מיינט אז וויבאלד מ'האט אפגעפרעגט אלע ראוית צו א זאך מיינט יעצט אז די צד של כנגד איז גערעכט ,
דאס איז שקר ווייל דער צד של כנגד האט דאך נישט געגעבן קיין שום טעם ביזדערווייל צו זיין שיטה

פארזעצונג וועט נאכקימען

איך שמעק אן הקדמה צו קאנספיראציעס (וועיטינג טו בי פרואווד ווראנג).
געדענקט: המוציא מחבירו עליו הראיה.
אויב זאגט איר אז איך האב אייך נעכטן בא'גנב'עט מיט טויזנט דאללער, און איך פרעג אפ אייערע ראיות, דאן זענט איר גערעכט אן ראיות, און איך אומגערעכט מיט ראיות?

ווען א מענטש זאגט א געדאנק ברויך ער עס אונטערשטיצן מיט באווייזן, כל זמן ער טוט דאס נישט בלייבט דאס בגדר טעאריע. אויב איז עס נאך דערצו א ווילדער געדאנק, איז עס שוין א ווילדע טעאריע וואס בלויז געוויסע טיפן קלעבן דערצו.

קיינער איז נישט מחוייב צו ברענגען באווייזן בכדי אפצופרעגן יענעמ'ס בויך וויי. ווען איינער רעדט אן דעקונג איז ער אומרעלעוואנט.

יעצט צוריק צום ענין.

בלויז אן אויסקלארונג, נאטינג פערסאנעל.

[יאנאש]

נאכאמאל; צד אלף ברענגט א ראי’, צד ב’ נאכנישט.
צד ב’ פרעגט אפ צד א’ס ראי’, מיינט נאך נישט אטעמאטיש אז צד ב’ איז גערעכט.

ירקרקות האקט,
איך גיי ארויף אויף אברהם ווייס’ן

[ירקרקות]

נאכאמאל; צד אלף ברענגט א ראי’, צד ב’ נאכנישט.
צד ב’ פרעגט אפ צד א’ס ראי’, מיינט נאך נישט אטעמאטיש אז צד ב’ איז גערעכט.

ירקרקות האקט,
איך גיי ארויף אויף אברהם ווייס’ן

במחכ"ת המנהל דא ליגט א בייזער הונט באגראבן. די גאנצע וועלט היינט ליידט פון די אנשיקעניש אז מען רעדט אן דעקונג, און די גאנצע נושא ווערט אויב האט מען יענעם גוט אפגעענטפערט אדער נישט. עס איז א קראנקער מהלך המחשבה. ביז פאר בלויז עטליכע יאר צוריק האבן מענטשן כמעט נישט גערעדט אין די וועלט אריין. איך בין נאך גענוג אלט צו געדענקען ווען מען האט נישט געקענט זאגן קיין סגולות אן א מקור. די צייטן זענען פארביי. אויף די פרויען האטליינס זאגט מען באבקעס, און ווער עס לאכט איז אן אויפגעקלערטער: פון וואנעט ווייסטו אז עס איז נישט אמת? דער תירוץ: איך דארף נישט וויסן, דו דארפסט!

[ירקרקות]

אמעריקא האט אראפגעברענגט די צווילינג טורעמעס! זאג, דו ווייסט קלאר אז נישט? ניין! טא וואס טענה'סטו?

[נשמת השכל]

און מען דארף געדענקען, אז שכל/סברה/לאגיק קען אויך מוכיח זיין זאכן - טיילמאל נאך אפילו שטערקער ווי פאקטישע באווייז.


[דאס איז איינער פון די שטערקסטע יסודות אין די נושא וועלעכע דער פותח האשכול וויל/פלאנט דא צו עפענען]

[שאבעלע]

ירקרקות, האסט אנגעכאפט א משל ווי עס קומט שוין אריין חזקה, פון חזקת כשרות, המוציא מחבירו עליו הראיה...

[שאבעלע]

נאכאמאל; צד אלף ברענגט א ראי’, צד ב’ נאכנישט.
צד ב’ פרעגט אפ צד א’ס ראי’, מיינט נאך נישט אטעמאטיש אז צד ב’ איז גערעכט.

ירקרקות האקט,
איך גיי ארויף אויף אברהם ווייס’ן

במחכ"ת המנהל דא ליגט א בייזער הונט באגראבן. די גאנצע וועלט היינט ליידט פון די אנשיקעניש אז מען רעדט אן דעקונג, און די גאנצע נושא ווערט אויב האט מען יענעם גוט אפגעענטפערט אדער נישט. עס איז א קראנקער מהלך המחשבה. ביז פאר בלויז עטליכע יאר צוריק האבן מענטשן כמעט נישט גערעדט אין די וועלט אריין. איך בין נאך גענוג אלט צו געדענקען ווען מען האט נישט געקענט זאגן קיין סגולות אן א מקור. די צייטן זענען פארביי. אויף די פרויען האטליינס זאגט מען באבקעס, און ווער עס לאכט איז אן אויפגעקלערטער: פון וואנעט ווייסטו אז עס איז נישט אמת? דער תירוץ: איך דארף נישט וויסן, דו דארפסט!

איך מיין דו האסט א טעות צו ווי ער צילט. קען זיין אז ביסט יא גערעכט, אבער איך פארשטיי נישט אזוי.

[רעגנדיג]

שמעקט אינטערעסאנט, העמיר ווארטן און זען.

אופס, דער עולם האקט, כ'מיין מ'דארף שוין עפענען א קאמענטארן אשכול..

[פופציגער]

די איינציגע זאך וואס איך כאפ דערווייל איז אז לכל הנראה קומט דא א כוואליע פון קאנספיראציעס.

עפעס איז מיר פארנעפלט דער נושא.

קליגער, איך וואלט אייך רעקאמענדירט צו שרייבן ברייטער פון יעדע נושא, קלאר צולייגט, און ענדערש צוטיילן אין מערערע ארטיקלען.

[רעגנדיג]

אמעריקא האט אראפגעברענגט די צווילינג טורעמעס! זאג, דו ווייסט קלאר אז נישט? ניין! טא וואס טענה'סטו?

דו פארסט גלייך אין יענע דירעקשאן נאך פארן געבן די געלעגנהייט פארן פותח זיך צו לאזן הערן, פון זיין אריינפיר האט אויסגעקוקט ווי ער וויל פשוט מסביר זיין מכח 'סברא' די פאלשקייט פון די 'סברות' פון ליבעראליזם און סאציאליזם וכו' וגו'.

@פופצי האקט, כ'האב נישט קיין השגה פארוואס מ'אטאקירט אים נאך פארן אפילו אים לאזן רעדן.