פון אמעריקע האט געשריבן:אויב איינער זעהט אין מיינע תגיבות ווי איך שרייב וואס הרב צל זאגט איך האב געשריבן, אז גרינגער מאכן צו וואוטען איז ערגער ווי האבן וואוטער פראוד, ביטע לאזט מיר וויסן, איך זעה עס נישט.
קלאר. שרייבסט אז וואוטער פראוד איז די פראנט ווינדאו און מאכן גרינג וואוטן איז די בעק ווינדאו.
פון אמעריקע האט געשריבן:אויב איינער זעהט אין מיינע תגיבות ווי איך שרייב וואס הרב צל זאגט איך האב געשריבן, אז גרינגער מאכן צו וואוטען איז ערגער ווי האבן וואוטער פראוד, ביטע לאזט מיר וויסן, איך זעה עס נישט.
קלאר. שרייבסט אז וואוטער פראוד איז די פראנט ווינדאו און מאכן גרינג וואוטן איז די בעק ווינדאו.
פון אמעריקע האט געשריבן:אויב איינער זעהט אין מיינע תגיבות ווי איך שרייב וואס הרב צל זאגט איך האב געשריבן, אז גרינגער מאכן צו וואוטען איז ערגער ווי האבן וואוטער פראוד, ביטע לאזט מיר וויסן, איך זעה עס נישט.
קלאר. שרייבסט אז וואוטער פראוד איז די פראנט ווינדאו און מאכן גרינג וואוטן איז די בעק ווינדאו.
יא, איך זאג אז די גרעסערע פראבלעם (פראנט טיר) איז וואוטער פראוד דורך נישט פארלאנגען איידיס, און די קלענערע פראבלעם (בעק פענסטער) איז ערלי וואוטינג, אבער ביידע זענען גרויסע פראבלעמען, און נישט מקריב זיין די קלענערע פראבלעם מיינט נישט ווי פארדרייטע קעפ פארשטייען אז די גרעסע פראבלעם איז בטל געווארן.
פון אמעריקע האט געשריבן:אויב איינער זעהט אין מיינע תגיבות ווי איך שרייב וואס הרב צל זאגט איך האב געשריבן, אז גרינגער מאכן צו וואוטען איז ערגער ווי האבן וואוטער פראוד, ביטע לאזט מיר וויסן, איך זעה עס נישט.
קלאר. שרייבסט אז וואוטער פראוד איז די פראנט ווינדאו און מאכן גרינג וואוטן איז די בעק ווינדאו.
יא, איך זאג אז די גרעסערע פראבלעם (פראנט טיר) איז וואוטער פראוד דורך נישט פארלאנגען איידיס, און די קלענערע פראבלעם (בעק פענסטער) איז ערלי וואוטינג, אבער ביידע זענען גרויסע פראבלעמען, און נישט מקריב זיין די קלענערע פראבלעם מיינט נישט ווי פארדרייטע קעפ פארשטייען אז די גרעסע פראבלעם איז בטל געווארן.
פון אמעריקע האט געשריבן:אויב איינער זעהט אין מיינע תגיבות ווי איך שרייב וואס הרב צל זאגט איך האב געשריבן, אז גרינגער מאכן צו וואוטען איז ערגער ווי האבן וואוטער פראוד, ביטע לאזט מיר וויסן, איך זעה עס נישט.
קלאר. שרייבסט אז וואוטער פראוד איז די פראנט ווינדאו און מאכן גרינג וואוטן איז די בעק ווינדאו.
יא, איך זאג אז די גרעסערע פראבלעם (פראנט טיר) איז וואוטער פראוד דורך נישט פארלאנגען איידיס, און די קלענערע פראבלעם (בעק פענסטער) איז ערלי וואוטינג, אבער ביידע זענען גרויסע פראבלעמען, און נישט מקריב זיין די קלענערע פראבלעם מיינט נישט ווי פארדרייטע קעפ פארשטייען אז די גרעסע פראבלעם איז בטל געווארן.
2) אז באמת באדערט די "קליינע" פראבלעם פון לאזן גרינגער מענטשן וואוטן מער פון אלעם.
איך פארשטיי אז @צל איז פשוט דן לכף זכות אז ממש סטופיד זענט עטץ נישט, וממילא נעמט ער אן אפשען #2.
פארוואס קענסטו נישט פארשטיין וויאזוי דיעלס ארבעטן? איך געב דיר ראובן, און די געסט מיר שמעון, דא זאגן ריפאבליקאנער אז שמעון איז צו א גרויסע פרייז צו צאלען פאר ראובן, און זענען נישט מסכים צום דיעל, ענד אוו סטארי.
ס'איז א דבר פשוט פאר יעדער וואס האט שכל אז וואוטער איידי איז נישט מער ווי קאמאן סענס, מ'קען נישט אריינוואקען אין קארנעל שפיטאל אין מאנהעטן אהן א פיקטשער איידי, כל שכן אויף צו ערוועלען א פרעזידענט, און זאגן אז מ'דארף עפעס אנדערש געבן אויף דאס צו באקומען ווייזט ווי פארפוילט די גאנצע זאך איז.
איך גיי בל"נ מער נישט ריספאנדען צו די נושא, איך האב מיך זייער קלאר געמאכט, אז איינער איז מחולק, געזינטערהייט.
@פון אמעריקע איך בין זיך מיט אייך מחולק איבער דער די ווערד אדער די ווערטלאז פון וואלן, איך קוק עס אן אנדערש ווי אייך, עם כל הכבוד קען מיר זיך אזוי שיידן. (עגרי טא דיסעגרי)
אבער איך וויל יא שמועסן פון ערלי וואוטינג, לגבי וועלכע פארטיי געווינט\פארדינט פון דעם. לדעתי רעדן זיך די דעמאקראטן איין אז זיי וועלן האבן מער וואלן אויב לאזט מען צו ערלי וואוטינג, און די רעפאבליקאנער רעדן זיך איין אז זיי גייען פארלירן. איך פארשטיי נישט פארוואס דאס איז אפילו א טעאריע? לשיטתי, גייען די רעפאבליקאנער צו די וואלן אויף עלעקשאן דעי איידער ווייל ביי זיי איז עס מער חשוב אדער ווייל די רעפאבליקאנע פאליטישאנס זענען אנטקעגן דעם, האקן דערויף, דעריבער וואוטן זייערע וואלער נישט ערלי אפילו אויב ס'איז פאר זיי אן אפציע.
איך פארשטיי נישט דעם חשבון. איז די טענה אז די דעמאקראטן פאר דינען פון ערלי וואוטינג ווייל מער פון זייערע וויילער קומען ארויס שטומען(וואוטער טערנאוט)? נו, וואו זענען די רעפאבליקאנער? אויב זיי ווילן אלע שטימען אויף עלעקשאן דעי, דאמאלס פארוואס קומען זיי נישט און די מאסן אויף עלעקשאן דעי? פארוואס קומען ווייניגער רעפאבליקאנער ארויס שטימען אנטקעגן די מערערע דעמאקראטן וואס האבן געשטימט ערלי?
אלא מאי, איז דאך קלאר אז איין עלעקשאן דעי אהן ערלי וואוטינג, מערערע שוועריקייטן און אומבאקוועמליכקייטן האלט אויך אפ רעפובליקאנער פון שטימען. ס'איז פאר די רעפאבליקאנער אויך נישט גענוג איין עלעקשאן דעי, זיי ווילן אויך נישט שטיין אין לאנגע שורות, זיי זענען אויך פארנומען, און וואוטן איז אויך אן עול פאר זיי אפילו אויב זיי זענען עס מער מחשיב(?). פארוואס פארלירן די רעפאבליקאנער וואוטס ווען ס'איז דא מער צייט און ס'איז מער באקוועם צו וואוטן, און די דעמאקראטן באקומען מער וואוטן?
איי, לעצטע עלעקשאנס יוכיחו אז רוב דעמאקראטן האבן געשטימט ערלי, און רוב רעפאבליקאנער האבן געשטימט אויף עלעקשאן דעי. און דעריבער האבן די דעמאקראטן געווינען(?). דער תירוץ איז אז די רעפאבליקאנער האבן זיך אליינס געשאסן אין די פוס, ווי מ'זאגט. פאר די עלעקשאנס האבן די רעפאבליקאנער געהאקט אויף ערלי וואוטינג, געמאכט א גאנצע הצעקות אז דאס גייט פירן צו פראוד (מאנכע שרייען נאכאלץ אז דאס האט פאסירט...), זיי האבן אזוי געווארנט אז מ'טאר נישט אויסנוצן די אלע נייע באקוועמליכקייטן, מעגליכקייטן, און די מערערע צייט וכו', און זיי האבן אפגעהאלטן זייער אייגענע וויילער פון וואוטן, זיי האבן איינגעצוימט זייער אייגענע וויילער פון וואוטן. רעפאבליקאנע וויילער האבן נישט אויסגענוצט אלע נייע מיטלען און ווייניגער האבן געשטימט. טראמפ האט זיך אפגעטון נאך מער ווי יעדען, ער האט פון פאראויס געזאגט אז מעיל אין בעלאטס זענען פראוד און מ'טאר עס נישט נוצן, און צומאל האט ער אפילו געזאגט אז ער גייט נישט לאזן רעכענען די אלע וואוטס. נו, אוואדאי האבן זיינע נאכפאלגער נישט אויסגענוצט די אלע נייע מיטלען אין ער האט פארלוירן. ער קען ווען נאך יעצט זיין פרעזידענט אויב וואלט ער געשטיפט זיינע וויילער צו שטימען ווי אזוי מעגליך אהן זיך איינצוימען צו נאר איין געוויסע וועג פון וואוטן.
דערווייל, האבן די דעמאקראטן אזוי געשטופט זייערע שטיצער שטימען אז מ'האט קוים געקענט ארויסדרייען פון שטימען. זיי האבן געשיקט מעיל אין בעלאטס צו יעדען אן בעטן, און אויב האט איינער נישט צוריק געשיקט די בעלאט נאך א וואך, האבן געשיקט א צעטל "ווייסט אז יעצט קענסטו וואוטן אזוי? נוץ אויס דער געלעגנהייט!", און ווען ס'איז געקומען נענטער צו די וואלן, האבן זיי געשיקט מער פאמפלעטן "דו ווייסט אז יעצט קענסטו אריינווארפן דיין בעלאט אין קעסטל דריי בלאק אוועק? דו וועסט אפילו נישט דארפן ארויסגיין פון די קאר, נאר ארויסשטעקן די הענט פון פענסטער!", אויף עלעקשאן דעי האבן די דעמאקראטן געקלאפט אויף די טירן, ארויף געלייגט רעקלאמעס איבעראל "דו האסט נאך נישט געשטימט? (ביסט אראפ פון אלעמען?...) קיין פראבלעם. מ'וועט דיר שיקען א באס, א קאר סערוויס, א באן (א העליקאפטער?...) דיר צו נעמען שטימען!"
איך פארשטיי באמת נישט די רעפאבליקאנער. וואו האבן זיי זיך פארלוירן? וואס ווייסן זיי וואס די דעמאקראטן ווייסן נישט? (אדער פארקערט?)
אזוי גוט האט די רעפאבליקאנע צעקות פון וואוטינג פראוד געארבעט אז ווען ס'איז געקומען צו די דזשארדזשיע ראן-אפפס איז געווען גאנצעטע רעפאבליקאנע באוועגונגען בכלל נישט צו שטימען, "באויקאט!". די רעפאבליקאנער קאנדידאטן האבן זיך געבעטן "ביטע שטימט יא, ס'איז דער איינציגסטער וועג". מ'האט שוין געדארפט אריין רופן טראמפ צו בארואיגן די וויילער און בעטן מ'זאל יא שטימען, אבער ס'שוין געווען צו שפעט. למעשה זענען די דעמאקראטן ארויס געקומען אין די מאסן, און מיר ווייסן אלע ווער ס'האט געוואונען... די רעפאבליקאנער קענען ווען יעצט האבן די סענאט אויב זיי וואלטן (אומדירעקט) נישט איינגערעדט זייער אייגענע וויילער צו שטימען.
צוויי מאל האבן זיי זיך געשאסן אין די פוס אין זיך נאך אלץ נישט געלערנט...
@צל איך בין זיך מיט אייך מחולק(אדער האב איך נישט פארשטאנען וואס איר האט געשריבן). גרינגער מאכן די שטימען פראסעס העלפט גארנישט די דעמאקראטן. ס'העלפט יעדען, די רעפאבליקאנער האבן פשוט מורא עס אויסצופרובירן, אויב וועלן זיי מיט גיין מיט די פראגראם און זאגן זייער באזע אז ס'איז זייער פיין און כשר, וועלן די רעפאבליקאנער וויילער אויך ארויסקומען אין די מאסן דורך נוצן די גרינגערע מיטלען צו וואוטן. די דעמאקראטן האבן אנגעהויבן זאגן אז גרינגען מאכן די וויילער וועט העלפן די מינאריטעטן (איך האלט נישט אז דאס איז אמת) וואס שטימען געווענליך פאר זיי, און דעריבער מוז מען גרינגער מאכן די וויילן. די רעפאבליקאנער האבן זיך דערשראקן און געקויפט וואס די דעמאקראטישע פעדלער האבן געזאגט. ס'וועט נעמען אפשר נאך איין עלעקשאן און די רעפאבליקאנער וועלן זיך אויפוועקן און ארויפשפרינגן אויפ'ן באן.
דערווייל לאכן די דעמאקראטן שטילערהייט, און זיי שפילן נאך די העראישע אקט, און פארבן די רעפאבליקאנער אלס אונטערדרוקערס.
אן אייזל מיט אן עלעפאנט. איינמאל איז איינער קלוגער, און אמאל דער צווייטער. ווענדט זיך וואס די ציל איז...
קודם וויל איך מסביר זיין וואס איך האב געמיינט מיט'ן זאגן אז די ריפאבליקאנער פארשטייען די חשיבות פון וואוטען, איך מיין נישט אז עס איז אזוי ווי מפטיר יונה וואס א חשובע איד קויפט זיך, וואס איך מיין איז אז זיי פארשטיין די ציל פון עלעקשינס און די געדאנק וואס ליגט אונטער דעם.
עס פלעגט זיין אז מענטשן האבן נישט געהאט אריינצורעדן קיין כי הוא זה אין ווער עס פירט א לאנד אדער וויאזוי עס ווערט געפירט, עס זענען געווען קעניגען, פריצים, וכדומה. אמעריקע איז אוועקגעשטעלט אויף אן אופן אז די מענטשן קענען יא אריינרעדען אין ווער עס פירט דאס לאנד, און וויאזוי עס ווערט געפירט. יעדער מענטש וויל אז איינער וואס האט די זעלבע בליק און ווירדן ווי אים זאל פירן דאס לאנד, אדער לפחות אים פארטרעטן אין וואשינגטאן, ס'איז דאך אבער דא מענשטן וואס האבן אנדערע ווירדן וואס ווילן אויך אז איינער מיט זייערע ווירדן זאלן פירן דאס לאנד און געשיקט ווערן קיין וואשינגטאן, איז וויאזוי איז מען מחליט וועם צו שיקן אדער ווער עס זאל פירן? די ענפער איז עלעקשינס, מענטשן וואס האבן אן אינטערעסע אין וויאזוי א פלאץ ווערט געפירט, צו אין געוויסע פובליק פאליסיס וואס זיי ווילען טוישען וכדומה, שטעלן זיך ארויס אלס קאנדידאטן פאר א פאזיציע, און זיי פראבירן משכנע זיין ווי מער מענטשן אז ער האלט ווי זיי, אדער אז זיי זענען נישט גערעכט און אז זיין מהלך מאכט מער סענס, און דערפאר זאלן מער מענטשן וואוטען פאר אים. די שטים בודקע איז די פוסק וועמען'ס מעסעדזש און פאליסיס מער מענטשן גלייכן און ווילן, דורך דעם וואס מער מענטשן שטימען פאר איין קאנדידאט.
אין אנדערע ווערטער, די שטים בודקע איז די סימן אז מער מענטשן ווילן א געוויסע פאליסי אדער מהלך און ממילא האט יענער קאנדידאט וואס רעפרעזענטירט די מהלך מער שטומען, די שטום בודקע איז נישט אוועקגעשטעלט געווארן צו זיין די סיבה פארוואס איין קאנדידאט געווינט איבער די אנדערע, עלעקשינס דארפ'ן צו זיין וועגן פאלעסיס אין איידיעס, נישט פשוט דעליווערען גרעסערע נומבערס פון בעלאטס.
דעמעקראטן ווילן אבער געווינען עלעקשינס, נישט ווייל זיי האבן אן אינטערעסע אין פארטרעטן געוויסע מענטשן וואס האלטן ווי זיי, ניין, ביי זיי איז די שטום בודקע פשוט דאס פלאץ ווי זיי קענען ווערן די פריץ און זיין אין פאוער צו טהון וואס זיי ווילען, די פראבלעם זייערע איז אבער, אז זיי קענען נישט דורך דיבעיטען און קאמפעינען אויפווייזן אז זייערע פאליסיס זענען ריכטיג (קוק וויאזוי קיינער קען נישט מסביר זיין פארוואס זיי ווילן נישט וואוטער איידייס למשל), ממילא מיזן זיי אויפקומען מיט כל מיני מהלכים צו געווינען דורך פשוט דעליווערן מער בעלאטס, אפילו ווען רוב פון די בעלאטס האבן נישט קיין אנהונג וואס די קאנדידאטן פארקויפן, זיי איז גענוג גוט אויב די שטום בודקע איז די סיבה פארוואס זיי קומען אהן אין פאוער, ווייל וואס זיי ווילען איז פאוער, נישט צו פארטרעטן מענטשן וואס ווילן געוויסע זאכן.
צוריק צום נושא פון ערלי וואוטינג, איך ווארט נאך אויף אן ענפער פארוואס צוויי וואכן עקראס די באורד, יעדער פארשטייט אז נישט יעדער קען אנקומען אלעמאל אויף עלעקשין דעי, דערפאר האבן סטעיטס אוועקגעשטעלט עלרי וואוטינג לויט ווי זיי פארשטייען אז זייער סטעיט דארף האבן, ס’איז אויך דא אבסענטי בעלאטס פאר די זעלבע סיבה, די געדאנק אבער פון צווינגען יעדע סטעיט צו האבן צוויי וואכן ערלי וואוטינג איז קלאר געמאכט געווארן אויף צו קענען באקומען ווי מער בעלאטס פון מענטשן וואס די גאנצע עסק וואלט זיי סטם אזוי נישט אנגעגאנגען בכלל, פונקט ווי זיי ווילן נישט וואוטער איידי בכדאי צו קענען דעליווערן ווי מער בעלאטס. ממילא, צושטאפן די לאך פון וואוטער איידי דורך עפענען אן אנדערע לאך פון ערלי וואוטינג, מאכט נישט קיין איין טראפ סענס, און די ביידע זענען זייער קאנסיסטענט.
איך וועל נאר צולייגען, אז היינו טענה פון אפען באורדער, היינו טעמא פון די עלעקשינס ביל וואס זיי ווילען יעצט אדורך שטיפען, היינו טעמא פון האלטן געוויסע קאמיוניטיס אין פאווערטי, היינו טעמא פון מאכן די סי א סטעיט, היינו טעמא פון אויסברייטערן די סופרים קאורט, ס'איז אלעס כדאי צו קענען זיין אין פאוער אהן דארפ'ן דיבעיטען די אישוס און פראווען זייער מהלך (וויפיל האט ביידען געטהון אין די נושא פון דיבעיטן די אישוס דורך זיין קאמפיין?), און קענען טהון כל מה שלבם חפץ, ומענשין יוכיח.
שבת שלום ומבורך
לעצט פארראכטן דורך פון אמעריקע אום מוצ"ש יוני 19, 2021 9:57 pm, פארראכטן געווארן 2 מאל.
פון אמעריקע האט געשריבן:אויב איינער זעהט אין מיינע תגיבות ווי איך שרייב וואס הרב צל זאגט איך האב געשריבן, אז גרינגער מאכן צו וואוטען איז ערגער ווי האבן וואוטער פראוד, ביטע לאזט מיר וויסן, איך זעה עס נישט.
קלאר. שרייבסט אז וואוטער פראוד איז די פראנט ווינדאו און מאכן גרינג וואוטן איז די בעק ווינדאו.
יא, איך זאג אז די גרעסערע פראבלעם (פראנט טיר) איז וואוטער פראוד דורך נישט פארלאנגען איידיס, און די קלענערע פראבלעם (בעק פענסטער) איז ערלי וואוטינג, אבער ביידע זענען גרויסע פראבלעמען, און נישט מקריב זיין די קלענערע פראבלעם מיינט נישט ווי פארדרייטע קעפ פארשטייען אז די גרעסע פראבלעם איז בטל געווארן.
פראבלעם אז וואס? צו גרינגער מאכן פאר מענטשן איז א פראבלעם??
פאר אונזער קיום אין גלות איז וויכטיג אז דער גוי זאל דולדן שמוץ, צוליב וואס ביים גוי זענען מיר 'שמוציגע יודן'.
און אויב איר האלט אז קדושת הגוי קומט פאר אונזער קיום אין גלות, דאן קענט איר נישט זיין אקעי מיט די הפקרות'דיגע צוגאנג פון 'רעליגיעזע פרייהייט'.
פון אמעריקע האט געשריבן:אגב, ווען איז פארלאנגען איידיס געווארן אויס ראסיסטיש, פארוואס זענען די דעמאקראטען פלוצים מסכים איינציפירן ראסיזים?
פארשטייט זיך אז אין סענעטאר מענשין'ס פארשלאג רעדט מען פון פארלאנגן איי די'ס נאציאנאל, אבער מאכן אז סטעיטס זאלן נישט האבן די רעכט צו צוימען און נישט ערלויבן עני איי די וואס זיי האלטן אז מער דעמאקראטישע וויילער פארמאגן נאר יענע איי די, אזוי ווי זיי פירן זיך היינט. און דאס איז לויט עיברעמס און ווארנאק זייער עיקר פראבלעם מיט איי די'ס.
נאר מען וועט מאכן א סטאנדארט געזעץ וואס פאר א לעוועל פיקטשער איי די איז גוט, און שוין.
פון אמעריקע האט געשריבן:אגב, ווען איז פארלאנגען איידיס געווארן אויס ראסיסטיש, פארוואס זענען די דעמאקראטען פלוצים מסכים איינציפירן ראסיזים?
פארשטייט זיך אז אין סענעטאר מענשין'ס פארשלאג רעדט מען פון פארלאנגן איי די'ס נאציאנאל, אבער מאכן אז סטעיטס זאלן נישט האבן די רעכט צו צוימען און נישט ערלויבן עני איי די וואס זיי האלטן אז מער דעמאקראטישע וויילער פארמאגן נאר יענע איי די, אזוי ווי זיי פירן זיך היינט. און דאס איז לויט עיברעמס און ווארנאק זייער עיקר פראבלעם מיט איי די'ס.
נאר מען וועט מאכן א סטאנדארט געזעץ וואס פאר א לעוועל פיקטשער איי די איז גוט, און שוין.
פון אמעריקע האט געשריבן:אגב, ווען איז פארלאנגען איידיס געווארן אויס ראסיסטיש, פארוואס זענען די דעמאקראטען פלוצים מסכים איינציפירן ראסיזים?
פארשטייט זיך אז אין סענעטאר מענשין'ס פארשלאג רעדט מען פון פארלאנגן איי די'ס נאציאנאל, אבער מאכן אז סטעיטס זאלן נישט האבן די רעכט צו צוימען און נישט ערלויבן עני איי די וואס זיי האלטן אז מער דעמאקראטישע וויילער פארמאגן נאר יענע איי די, אזוי ווי זיי פירן זיך היינט. און דאס איז לויט עיברעמס און ווארנאק זייער עיקר פראבלעם מיט איי די'ס.
נאר מען וועט מאכן א סטאנדארט געזעץ וואס פאר א לעוועל פיקטשער איי די איז גוט, און שוין.
פון אמעריקע האט געשריבן:אגב, ווען איז פארלאנגען איידיס געווארן אויס ראסיסטיש, פארוואס זענען די דעמאקראטען פלוצים מסכים איינציפירן ראסיזים?
פארשטייט זיך אז אין סענעטאר מענשין'ס פארשלאג רעדט מען פון פארלאנגן איי די'ס נאציאנאל, אבער מאכן אז סטעיטס זאלן נישט האבן די רעכט צו צוימען און נישט ערלויבן עני איי די וואס זיי האלטן אז מער דעמאקראטישע וויילער פארמאגן נאר יענע איי די, אזוי ווי זיי פירן זיך היינט. און דאס איז לויט עיברעמס און ווארנאק זייער עיקר פראבלעם מיט איי די'ס.
נאר מען וועט מאכן א סטאנדארט געזעץ וואס פאר א לעוועל פיקטשער איי די איז גוט, און שוין.