נייעס און נאטיצן פון קאנגרעס און סענאט

[וויכטיג מאכער]

קענסט דיסעגריען מיט'ן ריכטער בתורת פריוואטע 'אפיניען' נישט בתורת אז דו האלטסט אז די 'געזעץ' איז אנדערש.

מען קען עס ניטאמאל אנרופן 'דיסעגריען', ווייל עטס זענטס בכלל נישט מחולק. דו האלטסט נישט אז עס איז אומאויסגעהאלטן 'געזעצליך', נאר 'מאראליש' אדער איך ווייס וועגן וואס..

ווראנג!! איך האלט אז די געזעץ איז אנדערש, און אפילו וויכי פארשטייט מיין ארגיומענט, ער זאגט נאר כ'זאל עס אריינגעבן צום געריכט...
כמעט יעדע קארט פייט, איז איבער ווי אזוי אפצוטייטשן א געזעץ, און איך דיסעגרי -נישט אלס מאראליש, נאר אלס געזעצליך!- מיטן געריכט אורטייל. פונקט ווי אלע קאנסערוואטיוון דיסעגריען מיט די געריכט'ס חוקי רציחה נארישקייט אורטיילן.

אוי מיי! איך עגרי? און נאך א ראי' ווייל כאב געזאגט אז זאלסט עס אריינגיבן אין געריכט...

אנריעל!!!

[וויכטיג מאכער]

קענסט דיסעגריען מיט'ן ריכטער בתורת פריוואטע 'אפיניען' נישט בתורת אז דו האלטסט אז די 'געזעץ' איז אנדערש.

מען קען עס ניטאמאל אנרופן 'דיסעגריען', ווייל עטס זענטס בכלל נישט מחולק. דו האלטסט נישט אז עס איז אומאויסגעהאלטן 'געזעצליך', נאר 'מאראליש' אדער איך ווייס וועגן וואס..

ווראנג!! איך האלט אז די געזעץ איז אנדערש, און אפילו וויכי פארשטייט מיין ארגיומענט, ער זאגט נאר כ'זאל עס אריינגעבן צום געריכט...
כמעט יעדע קארט פייט, איז איבער ווי אזוי אפצוטייטשן א געזעץ, און איך דיסעגרי -נישט אלס מאראליש, נאר אלס געזעצליך!- מיטן געריכט אורטייל. פונקט ווי אלע קאנסערוואטיוון דיסעגריען מיט די געריכט'ס חוקי רציחה נארישקייט אורטיילן.

וויכי איז מיר מחייב מיט עפעס?

אבער קום אריין קלאר, בעיסד אויף וועלכע סעיף אין די קאנסטיטושן, דיעגריעסטו 'געזעצליך' מיט אזא אורטייל? איך רעד נישט פון 'נארישקייט', איך וויל נישט יעצט אריינפארן אין יענע דירעקשאן.

לאמיר גיין אויפן אנדערן וועג, ווער דארף באשטומען וואו די געלט וואס די גאווערמענט געט אויס זאל גיין?
(זיך צו פארשפארן אפאר תגובות, העל איך שרייבן וואס כ'שטעל מיך פאר אז דו וועסט ענטפערן, אבער אויב כ'בין ווראנג קערעקט מי.)
פעיק'ס תירוץ: קאנגרעס, איי ווי אזוי האט עס טראמפ געקענט טוען, דורך זיין כוח פון נעשענעל עמערזשענסי.

מיין קשיא צו דיר: די כוח פון נעשענעל עמערזשענסי האט מען נאר געגעבן ווען קאנגרעס קען נישט וואטן, אבער אויב קאנגרעס האט געוואט און נישט געוואלט געבן געלט פאר דעס ספעציפיק, קען די פרעזידענט פארשטייט זיך נישט אנפייפן.

סופרים קארט'ס אורטייל: די פרעזידענט קען יא אנפייפן.

מיין דיסעגרימענד: אבוויעסלי קען ער זיי נישט אנפייפן, ווייל סוכ"ס מאכט קאנגרעס די געזעצן, און אויב ער קען יא, קענסטו קלאוזן שאפ -ווי מען רופט עס- מיט קאנגרעס.

טעות, די טענה אז אז צו מחליט זיין ווען סיז א נעשענאל אימערדזשענסי, באלאנגט פארן פרעזידענט! און די קאורט האט דערווייל עגריט!

[פעיק ניוז]

כ'גיי לכאורה איבערזאגן וואס אנדערע דא האבן שוין ארויסגעברענגט ופשוט הוא אבער אויב נישט וועט דאך יענער זאגן אז איך האב נישט געענטפערט

יא לויט די אמעריקאנע געזעץ איז נארישקייט אנערקענט לעגאל און באקומט א לייסענס

מיר האלטן אז מצד די מי שאמר והי' העולם איז עס פארבאטן און להבדיל אזוי אויך פילע רעליגיעזע האלטן אזוי
די אמעריקאנע געזעץ איז אבער נאכאלץ די געמיינע געזעץ וואס זי איז אפגעזעהן אונזער רעליגיעזע מייונגען אדער מאראלישע אויסקוק און אן אמעקיקאנע פרעזידענט וואס פירט זיך לויט אין איינקלאנג מיט דעם געזעץ באגייט נישט קיין שום פארברעך מטעם די אמעריקאנע געזעץ סיסטעם
די וועג ווי אזוי מיר זעען די געזעץ מיט אונזערע אויגן אויף נעאטיוו שוואכט נישט אפ מיט קיין ברעקל און איז גארנישט רעלעוואנט פארן אמעריקאנעם געזעץ טראץ וואס פון אונזער רעליגיעזע קוק ווינקל איז די געזעץ פארדארבן און מיר זעען גערעכט, דאך שטאמט אונזער צדקות'דיגע בליק פון א מקור וועלכע איז פיל העכער ווי די מאטריאליסטישע אמעריקאנע געמיינע געזעץ סיסטעם און מצד דעם בהמה'ישן סיסטעם איז עס אויסגעהאלטן
די אויסדרוק "מיינע אויגן זעעהן עס אזוי" איז א לופטיגע אויסדרוק ליידיג פון אינהאלט ווייל דיינע אויגן און בליק זענען נישט רעלעוואנט לויטן געזעץ און די איינציגסטע ווערט וואס דיין מיינונג האט איז דו קענס ארויסברענגן אין פובליק דיין שטעלונג און פראטעסטירן און פרובירן צו איבערצייגן גענוג מענטשן צו ערוועלן נייע פירער וועלכע זאלן מעגליך איין טאג באווייזן צו טוישן דעם געזעץ וזהו

קארעקט קארעקט.

[וואס טוט זיך]

הכל הבל, כ'האב אייביג הנאה פון דיינע באריכטן, און פון דיין קלארקייט, אבער איך כאפ נישט וואס דו ווילסט יעצט.
דו קוואטסט איינס פון מיינע תגובות וואו איך שרייב עס נישט קלאר ארויס, און דו איגנארירסט פולי דאס וואס איך שרייב טויזענט מאל אז:
"פארשטייט זיך ווען עס קומט געזעצליך האט טראמפ א רעכט עס צו טוען, ווייל די סופרים קארט האט די לעצטע ווארט לגבי אמעריקאנע געזעץ, און אזוי ווי דו/אונז מוזט אננעמען בלית ברירה די פאקט אז 'דאס' הייסט א מעריזש, מוז איך בלית ברירה אננעמען די פאקט אז טראמפ מעג עס טוען ווייל אויפן יעצטיגן מינוט ערלויבט אים דאס די געזעץ ווייל אזוי האט די קארט גע'פסק'נט. נאר וואס דען? לענ"ד האט די קארט ראנג גע'פסק'נט, און איך האלט נאכאלץ ס'איז גניבה, אפילו ער מעג עס טוען". קלאר?
און אויב דו וועסט צוריק קוקן, העסטו זען אז מיין ערשטע תגובה אין דעם נושא האט זיך נישט באצויגן צו אייך פארוואס איר האלט אז טראמפ מעג עס טוען, וויל מיט דעם עגרי איך.
נאר אזוי ווי דו האסט געשריבן אז דו עגריעסט מיטן פסק, ד.מ. אז אויב דו וואלסט געווען אויפן געריכט וואלסטו גע'פסק'נט די זעלבע, אויף דאס האב איך געשריבן א תגובה מיט טענות צו דיר פארוואס דאס איז א גוטע פסק, און פארוואס דו וואלסט גע'פסק'נט אזוי? (וואס אגב האב איך נאכאלץ דיע קוועסטשאן, דו מוזט פארשטייט זיך אבער נישט ענטפערן). האסטו אנגעפאנגען צו איבערקייען די זעלבע שאלה "צווישן דיך און די קארט וואס איז רעלעוואנט צום געזעץ?" ווען דאס קומט בכלל נישט אריין.

אגב, האב איך קיינמאל געהאט טענות צו דיר פארוואס דו ענטפערסט מיר נישט, כ'האב נאר געזאגט אז אויב דו האסט א שאלה צו מיר ביטע מאך זיכער אז איך באצוה מיך נישט צו דעם אין אן אנדערן תגובה, אזוי די שאלה וואס דו האסט דארט געפרעגט. ווייל דו מוזט מיר בכלל נישט ענטפערן.

[הכל הבל]

הכל הבל, כ'האב אייביג הנאה פון דיינע באריכטן, און פון דיין קלארקייט, אבער איך כאפ נישט וואס דו ווילסט יעצט.
דו קוואטסט איינס פון מיינע תגובות וואו איך שרייב עס נישט קלאר ארויס, און דו איגנארירסט פולי דאס וואס איך שרייב טויזענט מאל אז:
"פארשטייט זיך ווען עס קומט געזעצליך האט טראמפ א רעכט עס צו טוען, ווייל די סופרים קארט האט די לעצטע ווארט לגבי אמעריקאנע געזעץ, און אזוי ווי דו/אונז מוזט אננעמען בלית ברירה די פאקט אז 'דאס' הייסט א מעריזש, מוז איך בלית ברירה אננעמען די פאקט אז טראמפ מעג עס טוען ווייל אויפן יעצטיגן מינוט ערלויבט אים דאס די געזעץ ווייל אזוי האט די קארט גע'פסק'נט. נאר וואס דען? לענ"ד האט די קארט ראנג גע'פסק'נט, און איך האלט נאכאלץ ס'איז גניבה, אפילו ער מעג עס טוען". קלאר?
און אויב דו וועסט צוריק קוקן, העסטו זען אז מיין ערשטע תגובה אין דעם נושא האט זיך נישט באצויגן צו אייך פארוואס איר האלט אז טראמפ מעג עס טוען, וויל מיט דעם עגרי איך.
נאר אזוי ווי דו האסט געשריבן אז דו עגריעסט מיטן פסק, ד.מ. אז אויב דו וואלסט געווען אויפן געריכט וואלסטו גע'פסק'נט די זעלבע, אויף דאס האב איך געשריבן א תגובה מיט טענות צו דיר פארוואס דאס איז א גוטע פסק, און פארוואס דו וואלסט גע'פסק'נט אזוי? (וואס אגב האב איך נאכאלץ דיע קוועסטשאן, דו מוזט פארשטייט זיך אבער נישט ענטפערן). האסטו אנגעפאנגען צו איבערקייען די זעלבע שאלה "צווישן דיך און די קארט וואס איז רעלעוואנט צום געזעץ?" ווען דאס קומט בכלל נישט אריין.

אגב, האב איך קיינמאל געהאט טענות צו דיר פארוואס דו ענטפערסט מיר נישט, כ'האב נאר געזאגט אז אויב דו האסט א שאלה צו מיר ביטע מאך זיכער אז איך באצוה מיך נישט צו דעם אין אן אנדערן תגובה, אזוי די שאלה וואס דו האסט דארט געפרעגט. ווייל דו מוזט מיר בכלל נישט ענטפערן.

אקעי, איז דו האלטסט אז עס איז א "גניבה וואס ער מעג טוהן" ? עס איז אן אינטערסאנטע זאץ אבער דו שטימטס איין אז ער מעג עס טוהן?
מעגליך אז איך האב פארלוירן טרקע פון מיינע אייגענע ארגומענטן אבער דו ביזט זיכער אז איך האב בכלל געשריבן ערגעצוואו "מיין אייגענע מיינונג אויפן פסק? אז דו וועסט מיר אנצייג וואו על איך אריינקוקן אהין אבער איך דענק נישט דיסקוסירן מיין אייגענע מייוננג איבער דעם פסק און ווי אזוי איך וואלט געארוטיילט אויף די פראגע

[וואס טוט זיך]

פון דיע תגובה האב איך פארשטאנען אז דו ביסט מודה צו @כאפצעם, אז דו האלטסט נאכאלץ אז ס'איז קיין גניבה אפילו די געריכט פסק'נט אז ער מעג עס נוצן, נאר דו העסט פשוט פארשטיין אז "טראמפ קען מער נישט נוצן די געלט".

פיין, סאו ס"ה האסטו דיין אפיניען אויפן "נישט גניבה" אפגעזעהן פונעם געריכט פסק, אזוי העל איך אויך האבן מיין "יא גניבה" אפיניען אפגעזעהן פונעם טראמפ געשטעלטן געריכט.

די חילוק איז אז איך וועל פארשטיין אז טראמפ קען מער נישט נוצן די געלט אויב די געריכט אורטיילט אזוי און דו פארשטייסט אז עס איז גניבה אפילו אויב די געריכט זאגט אז ער קען עס נוצן בלויז ווייל עס איז א טראמפ געריכט
די טראמפ געשטעלטע געריכט באשליסט די געזעץ פון לאנד

עס איז א לאנד דאמינירט הויפטזעכטליך דורך צוויי הויפט פארטייען און יעדע זייט האט שאנסן אריינצושטעלן ריכטער
יא, אבאמא האט געלייגט צוויי און אזוי אויך טראמפ
די געריכט איז איצט מיט איין מער גענויגט פאר די רעפובליקאנער, פארפאלן אזוי איז די הייליגע טשעק און באלאנס סיסטעם אוועקגעשטעלט
אפילו די איצטיגע געריכט האט שוין אויך געאורטיילט אקעגן טראמפ און אפילו אויב אלע 9 ריכטער זענען געשטעלט דורכן פרעזידענט צוליב זיין מזל און אורטיילן אייביג לטובתו איז עס נאכאלץ די געזעץ פון לאנד

[הכל הבל]

פון דיע תגובה האב איך פארשטאנען אז דו ביסט מודה צו @כאפצעם, אז דו האלטסט נאכאלץ אז ס'איז קיין גניבה אפילו די געריכט פסק'נט אז ער מעג עס נוצן, נאר דו העסט פשוט פארשטיין אז "טראמפ קען מער נישט נוצן די געלט".

פיין, סאו ס"ה האסטו דיין אפיניען אויפן "נישט גניבה" אפגעזעהן פונעם געריכט פסק, אזוי העל איך אויך האבן מיין "יא גניבה" אפיניען אפגעזעהן פונעם טראמפ געשטעלטן געריכט.

די חילוק איז אז איך וועל פארשטיין אז טראמפ קען מער נישט נוצן די געלט אויב די געריכט אורטיילט אזוי און דו פארשטייסט אז עס איז גניבה אפילו אויב די געריכט זאגט אז ער קען עס נוצן בלויז ווייל עס איז א טראמפ געריכט
די טראמפ געשטעלטע געריכט באשליסט די געזעץ פון לאנד

עס איז א לאנד דאמינירט הויפטזעכטליך דורך צוויי הויפט פארטייען און יעדע זייט האט שאנסן אריינצושטעלן ריכטער
יא, אבאמא האט געלייגט צוויי און אזוי אויך טראמפ
די געריכט איז איצט מיט איין מער גענויגט פאר די רעפובליקאנער, פארפאלן אזוי איז די הייליגע טשעק און באלאנס סיסטעם אוועקגעשטעלט
אפילו די איצטיגע געריכט האט שוין אויך געאורטיילט אקעגן טראמפ און אפילו אויב אלע 9 ריכטער זענען געשטעלט דורכן פרעזידענט צוליב זיין מזל און אורטיילן אייביג לטובתו איז עס נאכאלץ די געזעץ פון לאנד

נאכאמאל גארנישט איז איבער מיין פערזענליכע מיינונג איבער די פראגע

געשריבן איינמאל און נאכאמאל אז אלץ ווענדט זיך אין די ריכטער ווילאנג זיי ערלויבן עס צו נוצן איז אויסגעהאלטן געזעצליך (איך רוף דאס "נישט קיין גניבה")
אויב די געריכט זאגט אז דו קענסט עס מער נישט נוצן דארף ער עס אפשטעלן און אויב ער נוצט עס ווייטער איזעס א פארברעך

[הכל הבל]

הכל הבל, כ'האב אייביג הנאה פון דיינע באריכטן, און פון דיין קלארקייט, אבער איך כאפ נישט וואס דו ווילסט יעצט.
דו קוואטסט איינס פון מיינע תגובות וואו איך שרייב עס נישט קלאר ארויס, און דו איגנארירסט פולי דאס וואס איך שרייב טויזענט מאל אז:
"פארשטייט זיך ווען עס קומט געזעצליך האט טראמפ א רעכט עס צו טוען, ווייל די סופרים קארט האט די לעצטע ווארט לגבי אמעריקאנע געזעץ, און אזוי ווי דו/אונז מוזט אננעמען בלית ברירה די פאקט אז 'דאס' הייסט א מעריזש, מוז איך בלית ברירה אננעמען די פאקט אז טראמפ מעג עס טוען ווייל אויפן יעצטיגן מינוט ערלויבט אים דאס די געזעץ ווייל אזוי האט די קארט גע'פסק'נט. נאר וואס דען? לענ"ד האט די קארט ראנג גע'פסק'נט, און איך האלט נאכאלץ ס'איז גניבה, אפילו ער מעג עס טוען". קלאר?
און אויב דו וועסט צוריק קוקן, העסטו זען אז מיין ערשטע תגובה אין דעם נושא האט זיך נישט באצויגן צו אייך פארוואס איר האלט אז טראמפ מעג עס טוען, וויל מיט דעם עגרי איך.
נאר אזוי ווי דו האסט געשריבן אז דו עגריעסט מיטן פסק, ד.מ. אז אויב דו וואלסט געווען אויפן געריכט וואלסטו גע'פסק'נט די זעלבע, אויף דאס האב איך געשריבן א תגובה מיט טענות צו דיר פארוואס דאס איז א גוטע פסק, און פארוואס דו וואלסט גע'פסק'נט אזוי? (וואס אגב האב איך נאכאלץ דיע קוועסטשאן, דו מוזט פארשטייט זיך אבער נישט ענטפערן). האסטו אנגעפאנגען צו איבערקייען די זעלבע שאלה "צווישן דיך און די קארט וואס איז רעלעוואנט צום געזעץ?" ווען דאס קומט בכלל נישט אריין.

אגב, האב איך קיינמאל געהאט טענות צו דיר פארוואס דו ענטפערסט מיר נישט, כ'האב נאר געזאגט אז אויב דו האסט א שאלה צו מיר ביטע מאך זיכער אז איך באצוה מיך נישט צו דעם אין אן אנדערן תגובה, אזוי די שאלה וואס דו האסט דארט געפרעגט. ווייל דו מוזט מיר בכלל נישט ענטפערן.

אקעי, איז דו האלטסט אז עס איז א "גניבה וואס ער מעג טוהן" ? עס איז אן אינטערסאנטע זאץ אבער דו שטימטס איין אז ער מעג עס טוהן?
מעגליך אז איך האב פארלוירן טרקע פון מיינע אייגענע ארגומענטן אבער דו ביזט זיכער אז איך האב בכלל געשריבן ערגעצוואו "מיין אייגענע מיינונג אויפן פסק? אז דו וועסט מיר אנצייג וואו על איך אריינקוקן אהין אבער איך דענק נישט דיסקוסירן מיין אייגענע מייוננג איבער דעם פסק און ווי אזוי איך וואלט געארוטיילט אויף די פראגע

איז נאכאמאל, דו האלטסט אז עס איז א "גניבה וואס ער מעג טוהן" ? עס איז אן אינטערסאנטע זאץ אבער דו שטימטס איין אז ער מעג עס טוהן?

[וואס טוט זיך]

הכל הבל, כ'האב אייביג הנאה פון דיינע באריכטן, און פון דיין קלארקייט, אבער איך כאפ נישט וואס דו ווילסט יעצט.
דו קוואטסט איינס פון מיינע תגובות וואו איך שרייב עס נישט קלאר ארויס, און דו איגנארירסט פולי דאס וואס איך שרייב טויזענט מאל אז:
"פארשטייט זיך ווען עס קומט געזעצליך האט טראמפ א רעכט עס צו טוען, ווייל די סופרים קארט האט די לעצטע ווארט לגבי אמעריקאנע געזעץ, און אזוי ווי דו/אונז מוזט אננעמען בלית ברירה די פאקט אז 'דאס' הייסט א מעריזש, מוז איך בלית ברירה אננעמען די פאקט אז טראמפ מעג עס טוען ווייל אויפן יעצטיגן מינוט ערלויבט אים דאס די געזעץ ווייל אזוי האט די קארט גע'פסק'נט. נאר וואס דען? לענ"ד האט די קארט ראנג גע'פסק'נט, און איך האלט נאכאלץ ס'איז גניבה, אפילו ער מעג עס טוען". קלאר?
און אויב דו וועסט צוריק קוקן, העסטו זען אז מיין ערשטע תגובה אין דעם נושא האט זיך נישט באצויגן צו אייך פארוואס איר האלט אז טראמפ מעג עס טוען, וויל מיט דעם עגרי איך.
נאר אזוי ווי דו האסט געשריבן אז דו עגריעסט מיטן פסק, ד.מ. אז אויב דו וואלסט געווען אויפן געריכט וואלסטו גע'פסק'נט די זעלבע, אויף דאס האב איך געשריבן א תגובה מיט טענות צו דיר פארוואס דאס איז א גוטע פסק, און פארוואס דו וואלסט גע'פסק'נט אזוי? (וואס אגב האב איך נאכאלץ דיע קוועסטשאן, דו מוזט פארשטייט זיך אבער נישט ענטפערן). האסטו אנגעפאנגען צו איבערקייען די זעלבע שאלה "צווישן דיך און די קארט וואס איז רעלעוואנט צום געזעץ?" ווען דאס קומט בכלל נישט אריין.

אגב, האב איך קיינמאל געהאט טענות צו דיר פארוואס דו ענטפערסט מיר נישט, כ'האב נאר געזאגט אז אויב דו האסט א שאלה צו מיר ביטע מאך זיכער אז איך באצוה מיך נישט צו דעם אין אן אנדערן תגובה, אזוי די שאלה וואס דו האסט דארט געפרעגט. ווייל דו מוזט מיר בכלל נישט ענטפערן.

אקעי, איז דו האלטסט אז עס איז א "גניבה וואס ער מעג טוהן" ? עס איז אן אינטערסאנטע זאץ אבער דו שטימטס איין אז ער מעג עס טוהן?
מעגליך אז איך האב פארלוירן טרקע פון מיינע אייגענע ארגומענטן אבער דו ביזט זיכער אז איך האב בכלל געשריבן ערגעצוואו "מיין אייגענע מיינונג אויפן פסק? אז דו וועסט מיר אנצייג וואו על איך אריינקוקן אהין אבער איך דענק נישט דיסקוסירן מיין אייגענע מייוננג איבער דעם פסק און ווי אזוי איך וואלט געארוטיילט אויף די פראגע

איז נאכאמאל, דו האלטסט אז עס איז א "גניבה וואס ער מעג טוהן" ? עס איז אן אינטערסאנטע זאץ אבער דו שטימטס איין אז ער מעג עס טוהן?

1) יא
2) עס איז נישט אינטרעסאנט, ווייל ער מעג עס טוען, נישט ווייל עס הייסט נישט קיין גניבה אין מיין אפיניען, נאר ווייל ליידער האט די קארט גע'פסק'נט אזוי.

אויב איך מעג אייך פרעגן, וואס איז אייער אפיניען אויף די קעיס? יא גניבה צו נישט גניבה?

[הכל הבל]

דאנקע שיין פון מיין זייט איז די דיסקוסיע פארטיג און מיר איז גענוג אז דו האלטסט אז ער טוט עפעס וואס ער מעג
מיין מיינונג איבער די קעיס? איך האב נישט דורכגעקוקט די געזעץ פון נעשאנעל עמורדזשענסי, נישט די ארגומענטן פון די צויי זייטן, נישט די אורטייל פון די קלענערע געריכטן און נישט די דערווייל ארדער פון סופרים קאורט און עס וואלט געווען נאריש פון מיין זייט צו אורטיילן פון א געזעצליכן שטאנדפונקט
אויב דו פרעגט אבער ווי אזו עס וואלט מיר געשמעקרט פון א פארטייאישן שטאנדפונקט אז די געריכט זאל אורטיילן, אה דאן קענסטו מאכן א שארט קאט און גראד פרעגן אויב איך בין א רעפובליקאנער אדער א דעמאקראט, פרא טראמפ אנטי טראמפ, און אויב איך בין א רעפובליקאנער, צו איך בין מער געשטימט צו באגרעניצן די אויטאריטעטן וואס די עקזעקוטיוו האט איבער די לעגיסלאטיווע פליגל אדער איז די וואונטש פאר א גרעניץ וואנט וויכטיגער..

[צל עובר]

אונז ווייס מיר די תירוצים אויף די אלע שאלות.

א באס צוריק צו קאנגרעס נייעס.

מארגן דארף צו זיין א מיטונג בנוגע א סי אר צווישן ניטע לאואי די האוז עפראופיעישענס טשעיר, און ריטשארד שעלבי, דער סענאט עפראופיעישענס טשעיר.

מען האנדלט א גאנצן צייט אונטער די קוליסן.

[פעיק ניוז]

#גניבה המותרת

[הכל הבל]

#גניבה המותרת

[פאראינטערסירט]

איז נאכאמאל, דו האלטסט אז עס איז א "גניבה וואס ער מעג טוהן" ? עס איז אן אינטערסאנטע זאץ אבער דו שטימטס איין אז ער מעג עס טוהן?

ס'איז גראדע יא דא א ענליכע היכי תמצא אז בי"ד קען נישט פסק'ענען איבער א גניבה.
דאס איז ביי פחות משוה פרוטה, ווי די מדרש זאגט אז די אנשי דור המבול האבן געטון זיי פלעגן קומען גרופעס און גנב'נען פחות משוה פרוטה ביז יענער איז געבליבן מיט גארנישט.
אבער דארט איז נישט פשט אז ס'איז מותר (אדרבה א בן נוח איז חייב אפי' פחות משוה פרוטה) נאר בית דין קען נישט שטראפן אויף דעם.


א"ר חנינא חמס אינו שוה פרוטה וגזל ששוה פרוטה וכך היו אנשי המבול עושים היה אחד מהם מוציא קופתו מליאה תורמוסים והיה זה בא ונוטל פחות משוה פרוטה וזה בא ונוטל פחות משוה פרוטה עד מקום שאינו יכול להוציאו ממנו בדין (בר"ר לא, ה)

[אלעקסיי דער דריטער]

און.. די סענאט יורידישע קאמיטע גייט היינט ענדליך אפהאלטן אן אפשטימונג איבער די נאמינאציע פון האליל סולעימאן אזערדאן צו סערווירן אויפן פיפטן סירקוט קאורט אף אפיעלס.
די אפשטימונגען אויף די צוויי איז שוין צוויי מאל געווארן אפגעשטופט צוליב פראגן איבער זייער מעגליכקייט אנצוציען גענוג שטיצע אין סענאט און מען וועט דארפן זעהן אויב עס וועט נישט ווידעראמאל ווערן אפגעשטופט

יעצט וועט געמאלדן דורך פאליטיקא אז ס'ווערט אפגעשטופט נאכאמאל, שוין די פיפטע מאל, און אז ס'קאן גאר זיין אז טראמפ וועט צום סוף צויקציען די נאמינאציע פון איהם.

[פאראינטערסירט]

און.. די סענאט יורידישע קאמיטע גייט היינט ענדליך אפהאלטן אן אפשטימונג איבער די נאמינאציע פון האליל סולעימאן אזערדאן צו סערווירן אויפן פיפטן סירקוט קאורט אף אפיעלס און סטיווען מאנאשי צו סערווירן אויפן צווייטן סירקוט קאורט אף אפיעלס
די אפשטימונגען אויף די צוויי איז שוין צוויי מאל געווארן אפגעשטופט צוליב פראגן איבער זייער מעגליכקייט אנצוציען גענוג שטיצע אין סענאט און מען וועט דארפן זעהן אויב עס וועט נישט ווידעראמאל ווערן אפגעשטופט

מאנאשי באשטעטיגט אין קאמיטע מיט 12-10 באזירט אויף פארטייאישע ליניעס מעקאנעל זאפארט געפיילט קלאוטשער אויפצוברענגן זיין נאמינאציע פארן פולן סענאט קומענדיגע וואך

פאר וועלכע דיסטריקט איז מאנאשי געווארן נאמינירט?
זענען די סענעטארן פון יענעם סטעיט (ווארשיינליך דעמאקראטען) מסכים דערצו?

צווייטע סירקוט

איך מיין אז דערמיט האב איך שוין פארענטפערט אויך דיין צווייטע פראגע..

דאס איז ביידעוועי א מוראדיגע דערגרייכונג, מיט די קאנפירמעישן פון מאנאשי גייט די צווייטע סירקוט ווערן איבערגעדרייט און באקומען א קאנסערוואטיווע אויבערהאנט!

די סענאט האט פריער געשטימט 51-44 אויף קלאוטשער צו פאראויסגיין מיט מאנאשי'ס נאמינאציע.
די פיינעל וואוט וועט מסתם זיין מארגן, און ווי געשמועסט וועט עס איבערדרייען די צווייטע סירקוט - וואס רעכנט אריין ניו יארק - צו א רוב רעפאבליקען אפוינטיס.

[פאראינטערסירט]

דאנערשטאג וירא

*
די סענאט האט נעכטן פאראויסגערוקט מיט 51-44 די נאמניאציע פון סטיווען מאנאשי צום צווייטן סירקוט קאורט.
סענאטאר קאלינס איז געווען די איינציגסטע זיך אנצשליסן מיט אלע דעמאקראטן אקעגן די נאמניאציע
צוליב וואס מען דארף ווארטן דריסייג שטונדן צווישן די צוויי אפשטימונגען וועט ערשט היינט וועט פארקומען די ענדגילטיגע אפשטימונג
*

ער איז יעצט אדורך די ענדגילטיגע אפשטימונג אינעם סענאט.
געווארן קאנפירמד מיט 51 - 41.

ס'איז גאר א גרויסע דערגרייכונג ווייל מיט זיין קאנפירמעישן איז די צווייטע סירקוט געריכט געווארן איבערגעדרייט צו א רעפאבליקאנע מערהייט אפוינטיס!!!

[פאראינטערסירט]

viewtopic.php?p=1920333#p1920333


ווען טראמפ איז אריין אין אפיס האבן די דעמאקראטישע אפוינטיס קאנטראלירט 9 פון די 13 סירקוטס. בעת די רעפאבליקאנער אפוינטיס האבן קאנטראלירט נאר 4!


כהיום איז די בילד היבש אנדערש!
די רעפאבליקאנער קאנטראלירן שוין 6 סירקוטס.
פלאס די 11'טע סירקוט וואס איז יעצט צוטיילט אייניג, טראמפ האט שוין נאמינירט איינעם צו ערזעצן א דעמאקראטישע אפוינטי, און זי איז שוין געווארן אפראווד דורכן דזשודישיערי קאמיטע, און איז ערווארטעט צו ווערן ארויפגעברענגט אויפן סענאט פלאר נעקסטע וואך.
viewtopic.php?p=2027529#p2027529



דאס איז א ליסטע פון די יוניידעט סטעיטס סירקוט קאורטס יעצטיגע פארטיי קאנטראל.
1'טע סירקוט, דעמאקראטען +2. מיט 4 אנטקעגן 2.
2'טע סירקוט, רעפאבליקאנער +1. מיט 7 אנטקעגן 6.
3'טע סירקוט, רעפאבליקאנער +2. מיט 8 אנטקעגן 6.
4'טע סירקוט, דעמאקראטען +1. מיט 8 אנטקעגן 7.
5'טע סירקוט, רעפאבליקאנער +6. מיט 11 אנטקעגן 5, און איין וועקענסי.
6'טע סירקוט, רעפאבליקאנער +6. מיט 11 אנטקעגן 5.
7'טע סירקוט, רעפאבליקאנער +7. מיט 9 אנטקעגן 2.
8'טע סירקוט, רעפאבליקאנער +9. מיט 10 אנטקעגן 1.
9'טע סירקוט, דעמאקראטען +3. מיט 16 אנטקעגן 13.
10'טע סירקוט, דעמאקראטען +2. מיט 7 אנטקעגן 5.
11'טע סירקוט, אייניג. מיט 6 אנטקעגן 6, 3 גייען ריטייערן אריינגערעכנט איין דעמאקראטישער אפוינטעט ריכטער.

די-סי סירקוט, דעמאקראטען +3. מיט 7 אנטקעגן 4.
פעדעראלע סירקוט, דעמאקראטען +4. מיט 8 אנטקעגן 4.

[הכל הבל]

https://www.ivelt.com/forum/viewtopic.php?p=1920333#p1920333


ווען טראמפ איז אריין אין אפיס האבן די דעמאקראטישע אפוינטיס קאנטראלירט 9 פון די 13 סירקוטס. בעת די רעפאבליקאנער אפוינטיס האבן קאנטראלירט נאר 4!


כהיום איז די בילד היבש אנדערש!
די רעפאבליקאנער קאנטראלירן שוין 6 סירקוטס.
פלאס די 11'טע סירקוט וואס איז יעצט צוטיילט אייניג, טראמפ האט שוין נאמינירט איינעם צו ערזעצן א דעמאקראטישע אפוינטי, און זי איז שוין געווארן אפראווד דורכן דזשודישיערי קאמיטע, און איז ערווארטעט צו ווערן ארויפגעברענגט אויפן סענאט פלאר נעקסטע וואך.
viewtopic.php?p=2027529#p2027529



דאס איז א ליסטע פון די יוניידעט סטעיטס סירקוט קאורטס יעצטיגע פארטיי קאנטראל.
1'טע סירקוט, דעמאקראטען +2. מיט 4 אנטקעגן 2.
2'טע סירקוט, רעפאבליקאנער +1. מיט 7 אנטקעגן 6.
3'טע סירקוט, רעפאבליקאנער +2. מיט 8 אנטקעגן 6.
4'טע סירקוט, דעמאקראטען +1. מיט 8 אנטקעגן 7.
5'טע סירקוט, רעפאבליקאנער +6. מיט 11 אנטקעגן 5, און איין וועקענסי.
6'טע סירקוט, רעפאבליקאנער +6. מיט 11 אנטקעגן 5.
7'טע סירקוט, רעפאבליקאנער +7. מיט 9 אנטקעגן 2.
8'טע סירקוט, רעפאבליקאנער +9. מיט 10 אנטקעגן 1.
9'טע סירקוט, דעמאקראטען +3. מיט 16 אנטקעגן 13.
10'טע סירקוט, דעמאקראטען +2. מיט 7 אנטקעגן 5.
11'טע סירקוט, אייניג. מיט 6 אנטקעגן 6, 3 גייען ריטייערן אריינגערעכנט איין דעמאקראטישער אפוינטעט ריכטער.

די-סי סירקוט, דעמאקראטען +3. מיט 7 אנטקעגן 4.
פעדעראלע סירקוט, דעמאקראטען +4. מיט 8 אנטקעגן 4.

די עלפטע גייט זיך אט אט בייגן רויט
מעקאנעל נארוואס געפיילט קלאוטשער אויף צוויי נאמינאציעס
ראבערט לאק און בארבארא לאגאע

[וויכטיג מאכער]

טענקס פאר די גוטע נייעס!

שטעלצעך נאכאמאל ארויס אז מיין געמבל האצעך אויסגעצאלט! ווען טראמפ איז געווארן די נאמעני, האבעך שוקל געווען צו כ'זאל מיך צושטאפן די נאז און גיין מיט טראמפ אדער צושטאפן די נאז און גיין מיט קלינטאן...

כאב ביידע נישט ליב געהאט, כאב געקענט באשטיין צו האבן א נצחון אין ביידע, כ'האב געהאלטן אז טראמפ איז נישט קיין קאנסערוועטיוו, לויפט פערצופאל אלס ריפאבליקען, ווייל דארט האטער א טשענס... ווידער קלינטאן איז כאטש א אידן פריינט, פון ניו יארק...

נאכן טראכטן אהין און צוריק האבעך אפגעמאכט אז די 4 יאר פון קלינטאן אדער טראמפ העלן אדורכגיין, און סעט נישט אויסמאכן אין די לאנג ראן גארניש בעזר ה', חוץ איין זאך, די קאורט! און בעיקר די סופרים קאורט! כאב דעמאלטס אפגעמאכט אז קלינטאן גייט זיכער לייגן ליבעראלן, טראמפ זאגט כאטש אז ער גייט לייגן קאנסערוועטיוון... סאו ס'לוינצעך צו נעמען די ריסק...

חוץ אנדערע זאכן, ווי אויפדעקן די קאראפטעד "סטעדי סטעיט" וכד', וואס ווען קלינטאן געווינט ווען וואלט מען נאך היינט נישט געוואוסט פון קיין פייסע אביוז אדער פון די סטיעל דאסיער, און נאך, האט טראמפ דעליווערט אויף מיין מעין געמבל...

ווען קלינטאן איז יעצט פרעזידענט האמער ווארשיינליך יעצט א 5-4 ליבעראל קאורט, און מעגליך א 6-3... פלאס צענדליגער אנדערע דזשאדזשעס...

סאו ווען איך זעה אזא נייעס, פרייעכמעך...

[הכל הבל]

טענקס פאר די גוטע נייעס!

שטעלצעך נאכאמאל ארויס אז מיין געמבל האצעך אויסגעצאלט! ווען טראמפ איז געווארן די נאמעני, האבעך שוקל געווען צו כ'זאל מיך צושטאפן די נאז און גיין מיט טראמפ אדער צושטאפן די נאז און גיין מיט קלינטאן...

כאב ביידע נישט ליב געהאט, כאב געקענט באשטיין צו האבן א נצחון אין ביידע, כ'האב געהאלטן אז טראמפ איז נישט קיין קאנסערוועטיוו, לויפט פערצופאל אלס ריפאבליקען, ווייל דארט האטער א טשענס... ווידער קלינטאן איז כאטש א אידן פריינט, פון ניו יארק...

נאכן טראכטן אהין און צוריק האבעך אפגעמאכט אז די 4 יאר פון קלינטאן אדער טראמפ העלן אדורכגיין, און סעט נישט אויסמאכן אין די לאנג ראן גארניש בעזר ה', חוץ איין זאך, די קאורט! און בעיקר די סופרים קאורט! כאב דעמאלטס אפגעמאכט אז קלינטאן גייט זיכער לייגן ליבעראלן, טראמפ זאגט כאטש אז ער גייט לייגן קאנסערוועטיוון... סאו ס'לוינצעך צו נעמען די ריסק...

חוץ אנדערע זאכן, ווי אויפדעקן די קאראפטעד "סטעדי סטעיט" וכד', וואס ווען קלינטאן געווינט ווען וואלט מען נאך היינט נישט געוואוסט פון קיין פייסע אביוז אדער פון די סטיעל דאסיער, און נאך, האט טראמפ דעליווערט אויף מיין מעין געמבל...

ווען קלינטאן איז יעצט פרעזידענט האמער ווארשיינליך יעצט א 5-4 ליבעראל קאורט, און מעגליך א 6-3... פלאס צענדליגער אנדערע דזשאדזשעס...

סאו ווען איך זעה אזא נייעס, פרייעכמעך...

ווי אזוי 4 יאר מאכן אויס

זאג היינט פאר איינעם אז וויכי האט געקווענקלט צווישן קלינטאן און טראמפ..

[פאראינטערסירט]

די עלפטע גייט זיך אט אט בייגן רויט
מעקאנעל נארוואס געפיילט קלאוטשער אויף צוויי נאמינאציעס
ראבערט לאק און בארבארא לאגאע

Wow!
ווילאנג די דעמעקראטן זענען פארנומען מיט אימפיטשמענט שטייט מעקאנעל און שרייבט איבער די קאורט סיסטעם!

דא האבעך געשריבן איבער די צוויי נאמינאציעס צום עלעפטן סירקוט.
viewtopic.php?p=2027529#p2027529

הכל הבל, כ'זעה נישט דא קיין רעפארט איבער די אנדערע צוויי סירקוט ריכטער נאמינאציעס וואס די סענאט דזשודישיערי קאמיטע האט ארויסגעשיקט צום פולן סענאט פאר א וואוט.


ביידע זענען פאר די עלעפטע סירקוט, די צוויי זענען:
בארבארא לאגוע געווארן באשטעטיקט אינעם קאמיטע מיט 18-4
זי נעמט איבער די זיץ אין וועסט פאלם ביעטש פלארידע פון סטעינלי מארקוס א קלינטאן אפוינטעט ריכטער.

ראבערט לאק געווארן באשטעטיקט אינעם קאמיטע מיט 16-6
ער נעמט איבער די זיץ אין דזשעקסאנוויל פלארידע פון דזשעראלד בארד דזשאופלעט, א פארד אפוינטעט ריכטער.
(דזשאופלעט איז די לענגסט דינענדע ריכטער אין די סירקוט געריכטן, ער איז געווארן אפוינטעט צו די פיפטע סירקוט דורך פארד, אבער איז געווארן געשיקט דורך אן אפעראציע אוו געזעץ צום עלעפטע סירקוט ווען מ'האט עס קריעטעד. יעצט האט ער ענדליך באשלאסן צו אננעמען א סיניער סטאטוס.)


ווען מ'וועט בקרוב באשטעטיגן בארבארא וועלן די רעפאבליקאנער באקומען אן אויבערהאנט אינעם עלעפטע סירקוט.

[וואס טוט זיך]

פאראינטערסירט מה זה פעדעראלע קארט און די.סי. קארט? האט אויך דיסטריקט קארטס אונטער זיך?
_________

וויכי וואלט נישט געשען אזוי שנעל מיט א רעפאבליקאנע סענאט.
און דאס איז טאקע דעמאלטס געווען מיין וואונטש אז ס'זאל זיין א רעפאבליקאנע קאנגרעס און סענאט, אזוי אז קלינטאן זאל גארנישט מעיזשאר קענען דורכפירן, אבער נאר א האלב האט זיך אויסגעלאזט ווי כ'האב געוואלט....


היינט קען איך שוין באשטיין אז די ערשטע 2 יאר נאכן 2020 געווינס זאל זיין א פולי דעמאקראטישע גאווערמענט, א שטיקל ניצחון אין דיע פערדן פארן בעקן א פערד...

[מטעמים]

@וואס טוהט זיך

אין די ליבעראלע קלימאט פון היינט וועט א דעמאקראטישע עקזעקיוטיוו און לעגאסלאטיווע ברענטש זיין געפערליך לינק אז עס וועט גייט א רויעך - איך בין נישט זיכער אז דו ווילסט עס עכט.

די דעמאקראטישע פארטיי וואס דו געדענקסט איז גאנץ אנדערשט פון די היינטיגע פארטיי - דו חלומסט פון א פארטיי פון נאך איידער די סאנדערס און די סקוואד האבען זיך געהויבען די קעפ.

#מעשה שהיה

[פאראינטערסירט]

פאראינטערסירט מה זה פעדעראלע קארט און די.סי. קארט? האט אויך דיסטריקט קארטס אונטער זיך?

ווי געשמועסט איז דא 13 סירקוט קאורטס.

11 דערפון טיילן זיך איין מיט די יוריסדיקאציע איבער 93 פון די 94 דיסטריקט געריכטן.

די 12'טע איז די "די.סי. סירקוט געריכט" וואס האט די קלענסטע געאגראפישע יוריסדיקאציע, און איז נאר איבער איין דיסטריקט געריכט און דאס איז די "די.סי דיסטריקט געריכט".
דאס ווערט אבער פאררעכנט אלץ די שטערקסטע סירקוט געריכט זינט קאנגרעס און די צענדליגע פעדעראלע אגענטורן און בכלל די גאנצע פעדעראלע רעגירונג זענען פלאצירט אין די דיסטריקט ממילא פאלן זיי אלע אונטער איהר יוריסדיקאציע, רובא דרובא אדמיניסטראטיווע און קאנסטיטוציאנאלע קלאגעס איבער געזעצן וכדו' גייען אדורך איהרע טויערן.

די 13'טע איז די פעדעראלע סירקוט אוו אפיעלס, אנדערש ווי די אנדערע 12 האט עס נישט קיין געאגראפישע יוריסדיקאציע, נאר עס האט די יוריסדיקאציע אויף אפיעלס איבער געוויסע ענינים (Subject matter jurisdiction), פון אלע 94 דיסטריקט געריכטן,
די מערסטע איז עס באקאנט פאר איהר אויסשליסליכע יוריסדיקאציע איבער פאטענט אפיעלס.
ווי אויך פארפיגט זי אויף די אינטערנאציאנאלע טרעיד געריכט, מאנעטערי קלעימס, און נאך עטליכע ספעציעלע סאבזשעקטס.


-----
*די סי איז די ר"ת פאר דיסטריקט אוו קאלאמביע אדער היינט גערופן וואשינגטאן די.סי.
דאס איז א שטיק לאנד ביים עק פון מערילענד, עס איז נישט אין קיין שום סטעיט נאר איז אונטער די פעדעראלע רעגירונג,
איראניש האבן די די.סי. איינוואוינער נישט קיין געהעריגע רעפרעזענטאציע אין קאנגרעס.
אין די האוז האבן זיי א נישט וואוטינג רעפרעזענטעטיוו, אבער אין די סענאט ווערן זיי בכלל נישט פארטרעטן...