וואקסינען דעבאטע

[גרויסע-גדולה]

אין "מעלות"

לכ' ווייסט די מעלות מער ווי א nurse

[Kosher Travel]

כאילו א nurse ווייסט עפעס מער ווי איך און דיר

איך וועל בל"נ נישט אריינגיין אין לאנגע וויכוחים מיט אייך.
יא, א nurse ווייסט מער פון מיהר און דיהר. א RN איז היינט כמעט ווי א דאקטאר.
בכלל, אייער שיטה איז דאך אז דער דאקטאר ווייסט אויך נישט. ער זאגט נאר איבער וואס די CDC הייסט.
און די אלע פאלטשע ליגענט האט געברענגט די מיזעלס אויסברוך.

[עפל קאמפאוט]

איך וויל וויסן צו איינער קען דא באשטעטיגן אדער נישט באשטעטיגן "מיט א נערמאלע מקור" צו דאס איז אמת וואס עס שטייט אין די מעלות אז די "עפ די עי" אליינס באשטעטיגט אז ווען מען נעמט די סארט וואקסין קען מען ליידן פון קינדערלאזיגקייט.

טאמער יא, דאן האבן דאך די אנטי וואקסינען יא א טענה [אויב איז דאס טאקע אויך אמת אז עס קומט אריין אין טייל היימישע מעדיקל סענטער'ס], און על כל פנים מיז מען מאכן א געשריי אז מען זאל נישט געבן די סארט שעדליכע וואקסין וואס איז ממילא נישט פארלאנגט ביי די רעגירונג

[שמואל בארג]

פשוט לידיעה, מרת יונגרייז פון די מעלות איז א גרויסע קעגנער פון וואקסינען, נישט פון היינט, שוין צענדליגע יארן.

[Waukesha]

איך וויל וויסן צו איינער קען דא באשטעטיגן אדער נישט באשטעטיגן "מיט א נערמאלע מקור" צו דאס איז אמת וואס עס שטייט אין די מעלות אז די "עפ די עי" אליינס באשטעטיגט אז ווען מען נעמט די סארט וואקסין קען מען ליידן פון קינדערלאזיגקייט.

טאמער יא, דאן האבן דאך די אנטי וואקסינען יא א טענה [אויב איז דאס טאקע אויך אמת אז עס קומט אריין אין טייל היימישע מעדיקל סענטער'ס], און על כל פנים מיז מען מאכן א געשריי אז מען זאל נישט געבן די סארט שעדליכע וואקסין וואס איז ממילא נישט פארלאנגט ביי די רעגירונג

CDC שרייבט אז ס'איז נישט אמת

עס איז אויך ליגענט אז HPV איז גורם קענסער נאר ביי פרויען, ס'איז גורם ביי מענער אויך.

[שאינו יודע]

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/29889622/

[עפל קאמפאוט]

איך וויל וויסן צו איינער קען דא באשטעטיגן אדער נישט באשטעטיגן "מיט א נערמאלע מקור" צו דאס איז אמת וואס עס שטייט אין די מעלות אז די "עפ די עי" אליינס באשטעטיגט אז ווען מען נעמט די סארט וואקסין קען מען ליידן פון קינדערלאזיגקייט.

טאמער יא, דאן האבן דאך די אנטי וואקסינען יא א טענה [אויב איז דאס טאקע אויך אמת אז עס קומט אריין אין טייל היימישע מעדיקל סענטער'ס], און על כל פנים מיז מען מאכן א געשריי אז מען זאל נישט געבן די סארט שעדליכע וואקסין וואס איז ממילא נישט פארלאנגט ביי די רעגירונג

CDC שרייבט אז ס'איז נישט אמת

עס איז אויך ליגענט אז HPV איז גורם קענסער נאר ביי פרויען, ס'איז גורם ביי מענער אויך.

אויף וואס דען באציט זיך דער בריוו-שרייבער ווען ער זאגט אז די עף די עי אליינס באשטעטיגט אז די סארט וואקסין קען מען ח"ו ליידן פון קינדערלאזיגקייט? ער שרייבט אבי געשריבן? איך פרעג ווייל איך וויל וויסן צו עס ליגט עפעס א פינטעלע אמת אינטער די ווערטער אדער נישט.

[Waukesha]

איך וויל וויסן צו איינער קען דא באשטעטיגן אדער נישט באשטעטיגן "מיט א נערמאלע מקור" צו דאס איז אמת וואס עס שטייט אין די מעלות אז די "עפ די עי" אליינס באשטעטיגט אז ווען מען נעמט די סארט וואקסין קען מען ליידן פון קינדערלאזיגקייט.

טאמער יא, דאן האבן דאך די אנטי וואקסינען יא א טענה [אויב איז דאס טאקע אויך אמת אז עס קומט אריין אין טייל היימישע מעדיקל סענטער'ס], און על כל פנים מיז מען מאכן א געשריי אז מען זאל נישט געבן די סארט שעדליכע וואקסין וואס איז ממילא נישט פארלאנגט ביי די רעגירונג

CDC שרייבט אז ס'איז נישט אמת

עס איז אויך ליגענט אז HPV איז גורם קענסער נאר ביי פרויען, ס'איז גורם ביי מענער אויך.

אויף וואס דען באציט זיך דער בריוו-שרייבער ווען ער זאגט אז די עף די עי אליינס באשטעטיגט אז די סארט וואקסין קען מען ח"ו ליידן פון קינדערלאזיגקייט? ער שרייבט אבי געשריבן? איך פרעג ווייל איך וויל וויסן צו עס ליגט עפעס א פינטעלע אמת אינטער די ווערטער אדער נישט.

איך דארף וויסן וואס יענער האט געטראכט? אבער לאמיר דיר זאגן א כלל ביי אנטי וואקסערס, ס'איז דא די פארדרייערס (וועיקפיעלד, ביגטרי, קענעדי וכו' וכו'), און ס'איז דא די פארדרייעטע, בדרך כלל וועלן די פארדרייערס נישט זאגן קיין גאנצע ליגענט, נאר ער וועט פארהוילען אינפארמאציע, אדער ער וועט ארויסנעמען א זאך פון context, און די וואס ווייסען פון וואס ער רעדט וועלן וויסען אז ס'איז נישט אזוי געפערליך ווי ער לייגט עס אראפ, אבער פאר 99% פון די מענטשען וועט עס קלינגען מורא'דיג שלעכט. דערנאך וועלען די פארדרייעטע בטעות פארקויפען גאנצע שקרים ווייל ער האט דאס דאך געהערט פון די פארדרייער.

וואס האט געקענט דא פאסירין אז א מענטש זאל פון די אמת אנקומען צו וואס יענער האט געשריבן? קודם לאמיר זען די סטאדי אויף HPV וואקסין און נישט האבן קינדער

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/29889622/

די סטאדי זאגט אזוי, אין די צייטען פאר די וואקסין איז געוועהן 25% מער פרויען אין אמעריקע צווישען 25 און 29 וואס האבן געהאט קינדער ווי די צייט נאך דעם. איך זוך נישט מען זאל מיר מעקן דא אבער יעדער וואס ווייסט אביסל וואס טוהט זיך אין די גוי'שע גאס, פארשטייט אז חוץ פון די וואקסין איז אין די לעצטערע יארן פאר געקומען אסאך אנדערע זאכן וואס האט גורם געווען אז דאס זאל געשען, די סטאדי פירט טאקע נישט אויס אז עס מוז זיין אז עס קומט פון די וואקסין, נאר אז מען דארף מער פארשען. האב איך געלייגט די לינק צו די CDC, ווי זיי שרייבען אז זיי האבן טאקע מער געפארשעט און געפונען אז עס האט נישט קיין שייכות.

האבן מיר דא א שוואכע סטודי אויף א גאווערמענט וועבסייט (NCBI איז א גאווערמענט וועבסייט ווי מען קען גרינג ארויף לייגען סטודיס אפי' שוואכע) וואס זאגט עפעס 25% און נישט האבן קיין קינדער. פונקט גענוג פאר איינער ווי ביגטרי צו זאגן "די גאווערמענט האט א סטודי וואס ווייזט אז HPV וואקסין מאכט 25% ווייניגער קינדער" און די ציהערער פארשטייט שוין אז די FDA איז מודה אז HPV וואקסין איז גורם 25% קינדערלאזיקייט.

[Think and Thank]

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/29889622/

און וויאזוי איז פון א חילוק פון 1.3 פראצענט וואס 'קען מעגליךהאבן א שייכות מיט די וואקסין' געווארן א 'די FDA באשטעטיגט אז 25% וואר האבן עס באקומען בלא בלא בלא"?

[עפל קאמפאוט]

[

די סטאדי זאגט אזוי, אין די צייטען פאר די וואקסין איז געוועהן 25% מער פרויען אין אמעריקע צווישען 25 און 29 וואס האבן געהאט קינדער ווי די צייט נאך דעם. איך זוך נישט מען זאל מיר מעקן דא אבער יעדער וואס ווייסט אביסל וואס טוהט זיך אין די גוי'שע גאס, פארשטייט אז חוץ פון די וואקסין איז אין די לעצטערע יארן פאר געקומען אסאך אנדערע זאכן וואס האט גורם געווען אז דאס זאל געשען, די סטאדי פירט טאקע נישט אויס אז עס מוז זיין אז עס קומט פון די וואקסין, נאר אז מען דארף מער פארשען. האב איך געלייגט די לינק צו די CDC, ווי זיי שרייבען אז זיי האבן טאקע מער געפארשעט און געפונען אז עס האט נישט קיין שייכות.

האבן מיר דא א שוואכע סטודי אויף א גאווערמענט וועבסייט (NCBI איז א גאווערמענט וועבסייט ווי מען קען גרינג ארויף לייגען סטודיס אפי' שוואכע) וואס זאגט עפעס 25% און נישט האבן קיין קינדער. פונקט גענוג פאר איינער ווי ביגטרי צו זאגן "די גאווערמענט האט א סטודי וואס ווייזט אז HPV וואקסין מאכט 25% ווייניגער קינדער" און די ציהערער פארשטייט שוין אז די FDA איז מודה אז HPV וואקסין איז גורם 25% קינדערלאזיקייט.

דאכט זיך אז די האסט נישט ריכטיג געליינט וואס עס שטייט אין די סטאדי, ממילא לייג איך עס דא די ווערטער פון די סטאדי אין ענגליש פאר ווער עס וויל ליינען.

This study analyzed information gathered in National Health and Nutrition Examination Survey, which represented 8 million 25-to-29-year-old women residing in the United States between 2007 and 2014. Approximately 60% of women who did not receive the HPV vaccine had been pregnant at least once, whereas only 35% of women who were exposed to the vaccine had conceived. For married women, 75% who did not receive the shot were found to conceive, while only 50% who received the vaccine had ever been pregnant.

[Waukesha]

די סטאדי זאגט אזוי, אין די צייטען פאר די וואקסין איז געוועהן 25% מער פרויען אין אמעריקע צווישען 25 און 29 וואס האבן געהאט קינדער ווי די צייט נאך דעם. איך זוך נישט מען זאל מיר מעקן דא אבער יעדער וואס ווייסט אביסל וואס טוהט זיך אין די גוי'שע גאס, פארשטייט אז חוץ פון די וואקסין איז אין די לעצטערע יארן פאר געקומען אסאך אנדערע זאכן וואס האט גורם געווען אז דאס זאל געשען, די סטאדי פירט טאקע נישט אויס אז עס מוז זיין אז עס קומט פון די וואקסין, נאר אז מען דארף מער פארשען. האב איך געלייגט די לינק צו די CDC, ווי זיי שרייבען אז זיי האבן טאקע מער געפארשעט און געפונען אז עס האט נישט קיין שייכות.

האבן מיר דא א שוואכע סטודי אויף א גאווערמענט וועבסייט (NCBI איז א גאווערמענט וועבסייט ווי מען קען גרינג ארויף לייגען סטודיס אפי' שוואכע) וואס זאגט עפעס 25% און נישט האבן קיין קינדער. פונקט גענוג פאר איינער ווי ביגטרי צו זאגן "די גאווערמענט האט א סטודי וואס ווייזט אז HPV וואקסין מאכט 25% ווייניגער קינדער" און די ציהערער פארשטייט שוין אז די FDA איז מודה אז HPV וואקסין איז גורם 25% קינדערלאזיקייט.

האב איך געשריבן אויף דעם בערך די לשון:
דאכט זיך מיר אז די האסט נישט ריכטיג געליינט די סטאדי, דעריבער לייג איך דא די ווערטער פון די סטאדי אין ענגליש:

This study analyzed information gathered in National Health and Nutrition Examination Survey, which represented 8 million 25-to-29-year-old women residing in the United States between 2007 and 2014. Approximately 60% of women who did not receive the HPV vaccine had been pregnant at least once, whereas only 35% of women who were exposed to the vaccine had conceived. For married women, 75% who did not receive the shot were found to conceive, while only 50% who received the vaccine had ever been pregnant.

איך זעה נישט וואס איך האב נישט פארשטאנען ס'איז געוועהן 60% סאיז אראפ מיט 25% איז געבליבען 35%. חתונה געהאט איז געוועהן 75% ס'איז אראפ מיט 25% ס'איז געבליבן מיט
.50%

איך האב מיך נישט גוט מסביר געוועהן אפשר, אבער סתם געוואלט ווייזען ווי די 25% און די FDA קענען קומען פון

[יואל שרייבער]

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/29889622/

די סטאדי זאגט אזוי, אין די צייטען פאר די וואקסין איז געוועהן 25% מער פרויען אין אמעריקע צווישען 25 און 29 וואס האבן געהאט קינדער ווי די צייט נאך דעם. איך זוך נישט מען זאל מיר מעקן דא אבער יעדער וואס ווייסט אביסל וואס טוהט זיך אין די גוי'שע גאס, פארשטייט אז חוץ פון די וואקסין איז אין די לעצטערע יארן פאר געקומען אסאך אנדערע זאכן וואס האט גורם געווען אז דאס זאל געשען, די סטאדי פירט טאקע נישט אויס אז עס מוז זיין אז עס קומט פון די וואקסין, נאר אז מען דארף מער פארשען. האב איך געלייגט די לינק צו די CDC, ווי זיי שרייבען אז זיי האבן טאקע מער געפארשעט און געפונען אז עס האט נישט קיין שייכות.

האבן מיר דא א שוואכע סטודי אויף א גאווערמענט וועבסייט (NCBI איז א גאווערמענט וועבסייט ווי מען קען גרינג ארויף לייגען סטודיס אפי' שוואכע) וואס זאגט עפעס 25% און נישט האבן קיין קינדער. פונקט גענוג פאר איינער ווי ביגטרי צו זאגן "די גאווערמענט האט א סטודי וואס ווייזט אז HPV וואקסין מאכט 25% ווייניגער קינדער" און די ציהערער פארשטייט שוין אז די FDA איז מודה אז HPV וואקסין איז גורם 25% קינדערלאזיקייט.

די סטאדי רעדט פון א חילוק צווישן וואקסינירטע פרויען און נישט וואקסינירטע פרויען אין די זעלבע צייט, דאס הייסט צווישן 2007 און 2015 האבן 60% פרויען וואס האבן נישט גענומען וואקסינס געהאט קינדער קעגן בלויז 35% ביי די וואקסינירטע.

אויב איז די סטאדי אמת, איז עס א ריזיגע חילוק וואס דארף האבן א תירוץ, קען זיין די סיבה איז ווייל די וואס געבן נישט קיין וואקסינען זענען געווענליך מער טראדיציאנעל, (אדער פארקערט די וואס נעמען די סארט וואקסין זענען דווקא פונעם נידעריגערן סארט ודי)

[שאינו יודע]

קען זיין א מיליאן סיבות און דאס איז נישט קיין סטאדי

ווי באקאנט איז דא מער וואלד פייערן אין די צייט ווען די אייסקריעם סעילס זענען העכער

[שאינו יודע]

https://www.decisionskills.com/blog/how ... and-effect

Like most people I enjoy a tasty scoop of ice cream, especially Oreo blizzards, but what few people realize is how dangerous a treat ice cream has become. First there is the issue of obesity, second there are higher crime rates, third there is the loss of life due to a rise in the number of drowning deaths, and finally, as more ice cream is sold there is an increase in forest fires. Given these indisputable facts, I need you to support my vision of an ice cream free world.

While banning ice cream trucks from entering your neighborhood may sound far-fetched, when it comes to problem solving, the above paragraph describes a common issue of misunderstanding the difference between correlation and causation. This misunderstanding can influence our decisions, sometimes with serious consequences that ripple throughout a community.

Correlation
When two things are related, but one does not cause the other then it is correlation, not causation. Usually this means the two are in some way related to a third factor, but not always. If you have a big enough pile of data, you will even find relationships that are purely coincidence, like the strong relationship between the sale of margarine and divorce in the state of Maine.
Richard Feenstra causation correlation
With the sale of ice cream a third factor is weather. When it is hot outside people buy more ice cream, they are more likely to go for a swim, and there is a general increase in people out and about enjoying the weather, helping improve conditions for crime to take place as well as the dry conditions associated with forest fires. When everyone is snowed in, the trees and grass are wet and it is time for a marathon session of Netflix. To my knowledge no one has yet drowned while watching Netflix, but I guess technically it could happen.
Richard Feenstra causation correlation
A note of caution, there is a growing trend in the digital world called “data dredging”. This is using analytics to sift through mountains of data hoping to find useful relationships. Instead of a problem in search of a solution, dredging data is a solution looking to identify a problem. This does not mean correlations are without value. In fact, correlation is a vital part of helping us move to the next step, the discovery of causation.

Causation
Unlike correlation, to claim one thing actually causes another thing to happen means you need to be able to demonstrate an actual cause and effect relationship, preferably a strong relationship. Arguably the gold standard of cause and effect is physics, but for an example I will use the pharmaceutical industry.

To make the claim that a particular drug causes a certain effect, such as lowering your cholesterol or growing hair, the FDA requires that pharmaceutical companies support those claims, putting the drug through a rigorous, four phase, twelve step process that takes roughly 12 years. The process is strictly regulated using control groups and clinical trials to test the drug, making sure that X causes Y and that the drug is safe (relatively speaking). The acceptable error rate can go as high as 5% for some drugs. This means that the clinical trials prove that there is a 95% chance the drug does actually cause hair to grow. Other drugs are held to an even stricter standard, requiring proof up to 99% effectiveness.
Picture
Back to ice cream. What about ice cream and obesity? While it may seem like common sense that eating ice cream causes weight gain, the fact is that we don’t yet know the true strength of the relationship. If we look at the sale of ice cream, there is actually an inverse relationship with weight. People gain weight in the winter when sales are low and lose weight in the warm summer months when more ice cream is being consumed. While this suggests ice cream might be the new diet food, knowing about correlation you can avoid drawing a causal conclusion.
Picture
Instead, recent research on the subject has been looking at different types of sugars used in making a wide range of sweet foods we tend to enjoy. What scientists have discovered is that the hypothalamus, which is an area of the brain that regulates appetite, reacts differently when we consume foods with fructose instead of glucose. This has researchers speculating that eating high fructose foods, such as ice cream, may result in people not feeling full, so they continue to eat. This theory proves difficult however when we start considering apples and other natural fruits also contain fructose, not just ice cream and chocolate cake.

As you can see, causation is difficult to prove, especially the more variables that are involved. No wonder it takes 12 years just to prove a pill causes hair to grow.

The Bottom Line
Personally, I do suspect that researchers are onto something with this whole fructose thing, but this article is not really about discussing the relationship between ice cream and forest fires or obesity. Instead, I want to reinforce the major difference between correlation and causation. When it comes to your ability to be a better problem solver, understanding this difference is critical.

In the real world, away from laboratories and clinical trials, on the news, in boardrooms and coffee shops, everywhere you go, you will hear claims that X causes Y. From politics to the weather, from the stock market to personal relationships it is human nature to try and explain things, to create stories that make sense. As you hear these stories or as you create the story, try to keep in mind one thing, that correlation is not causation.

[יואל שרייבער]

אבער ווען עס איז דא א קאראלעישאן פון נאנט צו פופציג פראצענט דארף צו זיין זייער גרינג צו טרעפן די סיבה דערצו, און אויב טרעפט מען נישט איז יש דברים בגו.

[מקבל]

אבער ווען עס איז דא א קאראלעישאן פון נאנט צו פופציג פראצענט דארף צו זיין זייער גרינג צו טרעפן די סיבה דערצו, און אויב טרעפט מען נישט איז יש דברים בגו.

דאס טוט מען נאר אויב מען וויל אנקומען צום אמת, אבער בנידון דידן:

In a 2008 interview, former NIH Director Bernadette Healy explained that HHS refuses to perform safety studies out of fear that they will expose dangers, “that would scare the public away” from vaccines.

[Waukesha]

אבער ווען עס איז דא א קאראלעישאן פון נאנט צו פופציג פראצענט דארף צו זיין זייער גרינג צו טרעפן די סיבה דערצו, און אויב טרעפט מען נישט איז יש דברים בגו.

דא איז דא age און צייט. די וואקסין איז אפראוועד געווארען אין 2006 פאר מענטשען אונטער 26 יאר. געווענליך ווען עס קומט ארויס א נייע וואקסין, וועלען מענטשען עס נישט נעמען פאר דריי סיבות 1. זיי זענען שוין אנגעשטעקט געווארען 2. זיי ווייסען נישט דערפון 3. זיי שטופען עס אפ (וויבאלד עס איז נישט דא קיינער וואס פארלאנגעט עס, אנדערש ווי די סעקדזשול וואס מען מוז האבן צו קומען אין סקול). יעצט פון וואס קומט די קאררעילישען

א. ווען מען האט אנגעפאנגען די סטאדי אין 2007, פאר פרויען צווישען 25 -29 האבן די איינציגסטע וואס האבן געקענט האבן גענומען די וואקסין געוועהן די אינגערע 25 ביז 27 יאר. די 28 און 29 יעריגע האבן נישט געקענט נעמען די וואקסין ווייל ס'איז דעמאלסט נאך נישט געוועהן אפראוועד פאר מענטשען איבער די 26 (די 27 יעריגע האבן עס געקענט האבן גענומען א יאר פריער).

ב. ווי מער צייט ס'איז פארביי אלץ א העכערע פערצענט האבן גענומען די וואקסין, ממילא זענען די וואס האבן גענומען די וואקסין גענויגט צו די שפעטערע יארן.

ג. און 2006 ווען מען האט אנגעפאנגען צו געבן די וואקסינעס האט מען לכאורה דאס אנגעפאנגען פארלאנגען אין געוויסע סקולס, דאס וואלט געהאט א השפעה אז 8 יאר שפעטער וואלטן די 25 און 26 יעריגע געוועהן מער וואקסינערט (ווייל זיי וואלטען נאך געוועהן אונטער 18 און נאך אין סקול).

אלזא איז גאנץ רואיג צו זאגן אז די וואקסינערט זענען געוועהן גענויגט צו די אינגערע זייט און אויך צו די שפעטערע יארן, די צוויי זאכן אליין קענען גורם זיין די שינוי וואס מען זעהט דא.

איידער איר פערגט מיך פארוואס האט מען דיזיינעט אזא נארישער סטאדי, איז די ענטפער אז דער וואס האט עס געמאכט איז נישט קיין דאקטער נאר א פינאץ פארפעססער, ולא עוד זי האט א קינד מיט אוטיזם, און זי באשולגידט די וואקסינען אין דעם, זי האט אפילו געסועט און פארלוירען איבער דעם.

[Think and Thank]

אבער ווען עס איז דא א קאראלעישאן פון נאנט צו פופציג פראצענט דארף צו זיין זייער גרינג צו טרעפן די סיבה דערצו, און אויב טרעפט מען נישט איז יש דברים בגו.

יתכן אז דאס וואס קאוזט די וואלדפייערס (היץ) קאוזד אויך די אייזקריעם סעילס. צו נעמען א ראי' פון קארילעישאן אויף קאוזעישאן איז גאר נאריש, קיין חילוק ווי שטארק די קארילעישאן איז.

[אברהם דוד]

אבער ווען עס איז דא א קאראלעישאן פון נאנט צו פופציג פראצענט דארף צו זיין זייער גרינג צו טרעפן די סיבה דערצו, און אויב טרעפט מען נישט איז יש דברים בגו.

דער ארטיקל רעדט נישט פון יענע שטודיע, און @שאינו יודע האט עס נישט געברענגט צו זאגן אז באזירט אויף דעם ארטיקל זאלסטו נישט אננעמען יענע שטודיע.
אזוי אויך ווען @Waukesha האט געשריבן איבער די שוואכקייט פון די שטודיע איז זיין פוינט נישט געווען איבער די ספעציפישע אויסשטעל פון די שטודיע.

אלע ווילן ארויסברענגן בערך די זעלבע געדאנק:
ווען צוויי זאכן פאסירן אינאיינעם מיינט דאס נאכנישט אז פון היינט און ווייטער וועט דאס אויך פאסירן אינאיינעם. אין אנדערע ווערטער: נישט יעדע צוויי זאכן וואס דו שטעלסט צוזאם פון א פאקטישע שטאנדפונקט מיינט אז דאס איז טאקע געווען א גורם און א תוצאה, און אז דו קענסט דאס ערווארטן אין די צוקומפט.

און מער מיט א ספעציפישע בליק איז ארויסגעברענגט געווארן די דריי פאקטן:
א) די שטודיע זעלבסט פון וואס מען רעדט דא קומט נישט צום זעלבן אויספיר אזויווי יענער לייגט אראפ דארט אין מעלות, די אויספיר פון די שטודיע איז א בלויזע פארשלאג ווייטער צו פארשן די זאך. אין אנדערע ווערטער: די וואס האבן די בעסטע פארשטאנד איבער דעם דאזיגן שטודיע - די וואס האבן עס אויסגעפירט און ווייסן די בעסטע איבער אלע מעגליכע לעכער פון יענע שטודיע - נעמען אויך אן אז דא קומט שטארק אריין די געדאנק אז די צוויי זאכן זענען מעגליך נישט פארבינדן.
ב) די רעגירונג וועבזייטל זאגט אז זיי האבן ווייטער געפארשט די זאך און עס איז למעשה נישט פארבינדן.
ג) ווארשיינליך האט יענער אין מעלות געטראפן א שטודיע אויף די רעגירונג וועבזייטל און באזירט אויף דעם איז ער געקומען צום פאלשן אויספיר אז די FDA האלט אז יענע וואקסין ברענגט דעם פראבלעם. דאס איז זיכער נישט אמת אזוי ווי איר קענט זיך איבערצייגן אין די לינק צו די CDC וועבזייטל וואס איז דא געברענגט געווארן.

מען קען דיסקוסירן יענע שטודיע פון א טעארעטישע שטאנדפונקט, אבער בלויז טעארעטיש וויבאלד די שטודיע אליינס פירט אויס בלויז מיט א פארשלאג פאר ווייטערדיגע פארשונגען.
מען קען דיסקוסירן ווייטערדיגע שטודיעס איבער HPV און קינדערלאזיקייט אויב מען וויל.
אבער יענע שטודיע איז אינדערויסן פון פאקטישע פראגע, און ווידער, נישט צוליב מיין אדער דיין סיבה נאר צוליב זייער אייגענע החלטה.

נ. ב. @Waukesha מיר ווילן אייך אויסדרוקן א דאנק פון טיפן הארצן צוליב די אויסטערלישע געדולד וואס איר פארמאגט, און די צייט וואס איר געבט אוועק, בלויז מיטן ציל צו העלפן אידישע קינדער מאכן א אינפארמירטע באשלוס.

[ישרן]

אבער ווען עס איז דא א קאראלעישאן פון נאנט צו פופציג פראצענט דארף צו זיין זייער גרינג צו טרעפן די סיבה דערצו, און אויב טרעפט מען נישט איז יש דברים בגו.

דער ארטיקל רעדט נישט פון יענע שטודיע, און @שאינו יודע האט עס נישט געברענגט צו זאגן אז באזירט אויף דעם ארטיקל זאלסטו נישט אננעמען יענע שטודיע.
אזוי אויך ווען @Waukesha האט געשריבן איבער די שוואכקייט פון די שטודיע איז זיין פוינט נישט געווען איבער די ספעציפישע אויסשטעל פון די שטודיע.

אלע ווילן ארויסברענגן בערך די זעלבע געדאנק:
ווען צוויי זאכן פאסירן אינאיינעם מיינט דאס נאכנישט אז פון היינט און ווייטער וועט דאס אויך פאסירן אינאיינעם. אין אנדערע ווערטער: נישט יעדע צוויי זאכן וואס דו שטעלסט צוזאם פון א פאקטישע שטאנדפונקט מיינט אז דאס איז טאקע געווען א גורם און א תוצאה, און אז דו קענסט דאס ערווארטן אין די צוקומפט.

און מער מיט א ספעציפישע בליק איז ארויסגעברענגט געווארן די דריי פאקטן:
א) די שטודיע זעלבסט פון וואס מען רעדט דא קומט נישט צום זעלבן אויספיר אזויווי יענער לייגט אראפ דארט אין מעלות, די אויספיר פון די שטודיע איז א בלויזע פארשלאג ווייטער צו פארשן די זאך. אין אנדערע ווערטער: די וואס האבן די בעסטע פארשטאנד איבער דעם דאזיגן שטודיע - די וואס האבן עס אויסגעפירט און ווייסן די בעסטע איבער אלע מעגליכע לעכער פון יענע שטודיע - נעמען אויך אן אז דא קומט שטארק אריין די געדאנק אז די צוויי זאכן זענען מעגליך נישט פארבינדן.
ב) די רעגירונג וועבזייטל זאגט אז זיי האבן ווייטער געפארשט די זאך און עס איז למעשה נישט פארבינדן.
ג) ווארשיינליך האט יענער אין מעלות געטראפן א שטודיע אויף די רעגירונג וועבזייטל און באזירט אויף דעם איז ער געקומען צום פאלשן אויספיר אז די FDA האלט אז יענע וואקסין ברענגט דעם פראבלעם. דאס איז זיכער נישט אמת אזוי ווי איר קענט זיך איבערצייגן אין די לינק צו די CDC וועבזייטל וואס איז דא געברענגט געווארן.

מען קען דיסקוסירן יענע שטודיע פון א טעארעטישע שטאנדפונקט, אבער בלויז טעארעטיש וויבאלד די שטודיע אליינס פירט אויס בלויז מיט א פארשלאג פאר ווייטערדיגע פארשונגען.
מען קען דיסקוסירן ווייטערדיגע שטודיעס איבער HPV און קינדערלאזיקייט אויב מען וויל.
אבער יענע שטודיע איז אינדערויסן פון פאקטישע פראגע, און ווידער, נישט צוליב מיין אדער דיין סיבה נאר צוליב זייער אייגענע החלטה.

נ. ב. @Waukesha מיר ווילן אייך אויסדרוקן א דאנק פון טיפן הארצן צוליב די אויסטערלישע געדולד וואס איר פארמאגט, און די צייט וואס איר געבט אוועק, בלויז מיטן ציל צו העלפן אידישע קינדער מאכן א אינפארמירטע באשלוס.

די אויבדערמאנטע לינק רעדט נישט וועגן קינדערלאזיגקייט בכלליות נאר וועגן POI.

[ישרן]

אויף די וועבזייטל פון די cdc שטייט נאר
there is no current evidence that HPV vaccines cause reproductive problems in women.
עס שטייט נישט
there is evidence that HPV vaccines do not cause וכו'.
עס איז א וועלטס חילוק צווישן די צוויי.
און די שטודיע וואס שטייט דארט איז נאר אויף POI נישט אויף קינדערלאזיגקייט בכלליות.

[גיוואלדיג]

אויף די וועבזייטל פון די cdc שטייט נאר
there is no current evidence that HPV vaccines cause reproductive problems in women.
עס שטייט נישט
there is evidence that HPV vaccines do not cause וכו'.
עס איז א וועלטס חילוק צווישן די צוויי.
און די שטודיע וואס שטייט דארט איז נאר אויף POI נישט אויף קינדערלאזיגקייט בכלליות.

איר דארפט זיך קודם אויסלערנען די שפראך פון וויסנשאפטלער, און דערנאך קענט איר ציען מסקנות פון וואס זיי שרייבן .

[Waukesha]

אויף די וועבזייטל פון די cdc שטייט נאר
there is no current evidence that HPV vaccines cause reproductive problems in women.
עס שטייט נישט
there is evidence that HPV vaccines do not cause וכו'.
עס איז א וועלטס חילוק צווישן די צוויי.
און די שטודיע וואס שטייט דארט איז נאר אויף POI נישט אויף קינדערלאזיגקייט בכלליות.

לאמיר דיר מסביר זיין עפעס, נישט ביי טיילינאל, נישט ביי מאטרין, און נישט ביי סיי וואס פאר א אנדערע געווענליכע מעדיציען איז דא סטודיס אז עס איז *נישט* גורם קינדערלאזיקייט, נאך מער קיין שום געלווענליכע ווייטאמין מאכט מען נישט קיין סטאדי אז ס'איז *נישט* גורם קיין קינדערלאזיקייט. וואס טוהט מען יא? מען מאכט א סעיפטי סטודי, און מען פרובירט צו זען אויב ס'איז דא עני evidence אז ס'גורם עני סייד עפעקט. פארשטייט זיך אז דאס איז נישט קיין 100% זאך ווייל מען קען פארפעלן א סייד עפעקט אין אזא סטודי.

אויב אזוי פארוואס פארלאנגט מען נישט א ריזיגע סטודי און נאכגיין צענדליג'ע יארן ביז מען וועט געוואר ווערן פאר זיכער אז ס'איז גארנישט גורם? איז דער תירוץ גאר פשוט, אז ווילאנג מען ווארט נאך צו צוענדיגען די סטודי וועט קיין מעדיציען נישט זיין. אין אונזער פאל מיינט דאס אז מען וואלט געדארפ'ט ווארטן צענדילג'ער יאר בוז מען וואלט אנגעפאנגען צו געבן די וואקסין, און בינו לבינו וואלטן טויזענטער מענטשען באקומען יענע מעשה פון HPV, און אסאך וואלט אלץ רעזולטאט (אפילו זיי לעבן איבער יענע מעשה) נישט געקענט האבן קיין קינדער.

אם כן פארוואס POI האט מען יא געמאכט א סטודי? די תירוץ אויף דעם איז אזוי ס'איז געקומען איינער און ער האט געטענה'ט אז HPV vaccine איז גורם POI, און ער האט געוויזען רגלים לדבר (און עס ווערט דערמאנט דרך אגב'דיג אין די סטודי וואס מען האט דא באהאנדעלט) און צוליב דעם האט די CDC געמאכט א סטודי און געטראפען אז עס האט נישט קיין שייכות. און דאס איז פשט פון וואס די CDC זאגט, אז ס'איז נישט דא קיין שום evidence אז ס'איז יא גורם, וואס אין אזא פאל וואלט אויסגעפעלט צו מאכן נאך א סטודי, און דערנאך אדער אויפווייזען אז ס'איז נישט דא קיין שייכות, אדער אראפנעמען פון די שעלוועס די וואקסין.

איי למעשה ווי קען מען נעמען די וואקסין אויב ווייסט מען נישט אויף 100%? קען זען, אבער אויב ביסטו חושד פאר דעם, מוזטו אויך זיין גרייט קיין מאל מער נישט צו נעמען קיין טיילענאל, אדער מאטרין, אדער עדוויל, און זיכער נישט קיין שום ווייטאמין, ווייל זיי דארף'ן אפילו נישט קיין פשוט'ע סעפטי סטודי (ענטפער מיר נישט אז ווייטאמינען זענען "נאטורילך" ווייל אויב דאס איז דיין טענה וועסטו מיר מוזן ווייזן א בילד פון א ווייטאמין סופלומענט בוים)

דרך אגב וויל איך דא ארויסברענגען די נפק"מ צווישען אנטי וועקסערס און די CDC, אנטי וואקסערס קענען מיט א רואיגען געוויסען שרייען אז וואקסינען האבן מערקורי כאטש וואס ער ווייסט גאנץ גוט אז חוץ פלו שאט האט קיין איין וואקסין נישט קיין מערקורי, און פלו שאט אויך האבן בלויז 20% פון שאטס טעמירסאל, און מען קען פון יעדן דאקטער בעטן טעמרסאל-פרי פלו שאט, און זיי ווייסן אז ס'איז קיינמאל נישט אויף געוויזען געווארען אז מערקורי אין פארם פון טעמירסאל איז שעדליך, דאך האפט ער אז די צוהערהער ווייסט דאס נישט און וועט זיך דערשרעקן און אויפהערן צו געבן שאטס. משא"כ די CDC זאגט פאקטן אזוי ווי זיי זענען, אונז האבן נישט קיין עווידענס, כאטש וואס זיי ווייסען אז איינער וואס קען זיך נישט אויס אין סטאיסטיקעס קען זיך דערשרעקן פון דעם סטעיטמענט.

נ.ב. דאס אלעס איז נישט פון די עיקר פון די שמועס (אויב וואס עס שטייט אין די מעלות האט סיי וואס אמת אין זוך, וואס פאר דעם האבן איך געברענגט די לינק פון די CDC) נאר אז מען רעדט שוין דערפון וויל איך דאס אויסקלארען.

[ישרן]

אויף די וועבזייטל פון די cdc שטייט נאר
there is no current evidence that HPV vaccines cause reproductive problems in women.
עס שטייט נישט
there is evidence that HPV vaccines do not cause וכו'.
עס איז א וועלטס חילוק צווישן די צוויי.
און די שטודיע וואס שטייט דארט איז נאר אויף POI נישט אויף קינדערלאזיגקייט בכלליות.

איר דארפט זיך קודם אויסלערנען די שפראך פון וויסנשאפטלער, און דערנאך קענט איר ציען מסקנות פון וואס זיי שרייבן .

ביסט גערעכט איך קען טאקע נישט די שפראך פון וויסנשאפטליכער, אבער איך וועל עס פרובירן מסביר צו זיין מיט מיין גמרא קאפ.
די יסוד איז אלעמאל המוציא מחבירו עליו הראיה, מאן דכאיב ליה כאיבא אזיל לבי אסיא, האסט א פראבלעם, ווילאנג איך ווייס נישט דערפון שטעל איך אויף חזקה אז עס עקזיסטירט נישט.
ה"מ היכא דליכא דררא דממונא, אבל היכא דאיכא דררא דממונא דהיינו שבלא טענותיהם יש ספק לבי"ד, דארט איז שוין נישט גענוג סתם מוחזקות, נאר מען דארף א ראיה אז דו ביזט גערעכט. פארוואס, ווייל עפעס האט זיך זיכער געטוישט פון פריער, איז דאס שוין גענוג מעורר צו זיין א ספק, ממילא מוזטו אויפווייזן אז דו ביסט גערעכט.
ה"נ בנידון דידן, אין געווענליכע פעלער ווילאנג איך ווייס נישט אז א וואקסין איז גורם א געוויסע מחלה איז בחזקת אז נישט, המוציא מחבירו עליו הראיה.
אבער דא האבן מיר דאך א דררא דממונא, א שטודיע וואס איז מעורר ספיקות און הייסט מען זאל ווייטער אריינקוקן אין דעם, דא מוז מען שוין האבן א הוכחה אויף פארקערט. אז די וואקסין איז דאס נישט גורם. און דאס האבן מיר נאכנישט.
בדרך אגב איך בין א שטארקער פרא עיין באשכול דהאומסקולינג, נאר דא בין איך חושש אז זיי האבן א נקודה.
סתם אזוי איז א שטארקע קליינקעפיגקייט אז יעדער פרא מוז האלטן פון "אלע" וואקסינען און יעדע אנטי מוז זיין קעגן "אלע" וואקסינען.

[Think and Thank]

אויף די וועבזייטל פון די cdc שטייט נאר
there is no current evidence that HPV vaccines cause reproductive problems in women.
עס שטייט נישט
there is evidence that HPV vaccines do not cause וכו'.
עס איז א וועלטס חילוק צווישן די צוויי.
און די שטודיע וואס שטייט דארט איז נאר אויף POI נישט אויף קינדערלאזיגקייט בכלליות.

דו קענסט אויך נישט פראוון אז עסן אייס קריעם איז נישט גורם יענע מעשה. פארשטייסט?