די מולער באריכט

[יש ברירה]

איך האב געמיינט אז דו פרעגסט אויב די פראסעקיוטערס אויף די ליסטע קענען אנקלאגן. אויף דעם האב געשריבן אז זיי זענען מער נישט קיין פראסעקיוטערס...

[דממה דקה]

לענ"ד זאלן די דעמאקראטן אראפקריכן פון דעם בוים, זיי ווערן מער און מער out of touch מיט די פשוטע אמעריקאנער בירגער, האבן זיי ווען שכל וואלטן זיי גלייך קאנגראטולירט דעם פרעזידענט פארן ארויסקימען ריין, און אוועקוואקן פון די סוגיא. אנהייבן טרעפן זאכן וואס די בירגער זענען באזארגט, העלט-קעיר, וועידשעס, איקוועל-פעי, סאשעל-סעקיוריטי, אינפראסטראקטשור, מענופעקטשורינג, קאלעדשעס, עדשוקעישאן, וואטעווער, דערווייל האט טראמפ די אויבערהאנט אין אדרעסירן די פשוטע בירגער, און אויב גייען זיי נישט ארויפשארן די ארבעל וועלן זיי קענען באוויינען די 2020 פארלוסט מיט פארלירן די פאפולער וואוט אויך.

[abeg]

איך האב געמיינט אז דו פרעגסט אויב די פראסעקיוטערס אויף די ליסטע קענען אנקלאגן. אויף דעם האב געשריבן אז זיי זענען מער נישט קיין פראסעקיוטערס...

נײן איך פרעג א זײטיגע שאלה קען א פראסעקיוטער אלײנס אנקלאגען אדער דארפען זײ באקימען א אינדײטמענט פון א גרענד דשזארי

[קהל עדתינו]

לענ"ד זאלן די דעמאקראטן אראפקריכן פון דעם בוים, זיי ווערן מער און מער out of touch מיט די פשוטע אמעריקאנער בירגער, האבן זיי ווען שכל וואלטן זיי גלייך קאנגראטולירט דעם פרעזידענט פארן ארויסקימען ריין, און אוועקוואקן פון די סוגיא. אנהייבן טרעפן זאכן וואס די בירגער זענען באזארגט, העלט-קעיר, וועידשעס, איקוועל-פעי, סאשעל-סעקיוריטי, אינפראסטראקטשור, מענופעקטשורינג, קאלעדשעס, עדשוקעישאן, וואטעווער, דערווייל האט טראמפ די אויבערהאנט אין אדרעסירן די פשוטע בירגער, און אויב גייען זיי נישט ארויפשארן די ארבעל וועלן זיי קענען באוויינען די 2020 פארלוסט מיט פארלירן די פאפולער וואוט אויך.

איך פארשטיי אויך ווי דו דערווייל באריכטעט אבער הבל אז

איין ציטאט איז געקומען שוין נאכן שיקן די היינטיגע אויפלאגע צום דרוק

ספיקער פעלאסי זאגט אז טראמפ שטופט זיי דורכצופירן אימפיטשמענט

[יש ברירה]

איך האב געמיינט אז דו פרעגסט אויב די פראסעקיוטערס אויף די ליסטע קענען אנקלאגן. אויף דעם האב געשריבן אז זיי זענען מער נישט קיין פראסעקיוטערס...

נײן איך פרעג א זײטיגע שאלה קען א פראסעקיוטער אלײנס אנקלאגען אדער דארפען זײ באקימען א אינדײטמענט פון א גרענד דשזארי

נאו איידיע וויאזוי די גאנצע סיסטעם ארבעט....

[abeg]

ני זאלן זײ שױן אים אימפיטשען פ״װ װארטען זײ?

[abeg]

איך האב געמיינט אז דו פרעגסט אויב די פראסעקיוטערס אויף די ליסטע קענען אנקלאגן. אויף דעם האב געשריבן אז זיי זענען מער נישט קיין פראסעקיוטערס...

נײן איך פרעג א זײטיגע שאלה קען א פראסעקיוטער אלײנס אנקלאגען אדער דארפען זײ באקימען א אינדײטמענט פון א גרענד דשזארי

נאו איידיע וויאזוי די גאנצע סיסטעם ארבעט....

סא װאס ביסטי אזױ צילאזט פון די 600 געװעזענע פאראסיקיאטערס אפשר װען די װאלסט געװיסט װיאזױ די גאנצע סיסטעם ארבעט װאלסטי געזעהן אז דיין גאנצע פרײד פון די 600 געװעזענע פאראסיקיאטערס איז גארנישט מיט נישט?

[מיגו]

@abeg וואס פארשטייסטו נישט? זיי די פראקורארען ווייסן יא ווי די סיסטעם ארבעט. וזה פשוט.

יש האקט

[Think and Thank]

כעדער זאגן נאכמער: ראד ראזנשטיין האט ערגעץ דעם ווינטער (באותו שעה כשר הי'...) געזאגט - און סיז דא נאך אסאך מקורות דערויף - אז די דזשאסטיס דעפארטמענט פאליסי איז אז מען געבט נישט ארויס קיין שום דיראגעטארי אינפא אויף א מענטש, חוץ אין פאל פון אינדייטמענט, וואס דאן ליגט אלעס אין די אינדייטמענט וואס איז פאבליק. פארוואס אין די וועלט מעג דער ספעשל קאונסיל יא דערציילן דיראגעטארי אינפא? און אויב מעג ער יא, פארוואס שטעלט זיך עס פלוצלונג אפ ביים דערקלערן אז עפעס איז א קריים?

ראזענשטיין האט אין די זעלבע רעדע געזאגט אז עס קענען זיין לעגעטימע סיבות צו מאכן א אויסנאם.

אבער איך כאפ מיך יעצט אז דיין טענה איז בכלל נישט אויף מולער... ער האט נישט ארויסגעלייגט זיין רעפארט פארן פאבליק, בארר האט. אויב איז דאס קעגן די פאליסי קענסטו שרייען אויף אים פארוואס ער האט עס נישט רעדאקטירט!...

דו כאפסט אליינס נישט ווי דו פלאנטערסט זיך אין דיינע אייגענע ווערטער צו מאכן דיין פשט'ל. מולער האט געמעגט ארויסלייגן דיראגעטארי אינפא וויילער האט עס געגעבן פאר באר, נישט פאר'ן פאבליק. אה! אויב אזוי האט ער דאך שוין געקענט ארויסשרייבן אז סיז א קריים? אה ניין, ער האט חושש געווען (פויפסטליכער ווי דער פויפסט) אז באר וועט עס ליעקן. איי, אויב אזוי טאר ער דאך פונקט אזוי נישט לייגן קיין שום דיראגעטארי אינפא? אבער ס'דאך נישט פאר די פאבליק, וחזר הדין וכו'.

און פארוואס איגנארירסטע כסדר מיין אנדערע פראגע?

[Think and Thank]

אה, נישט געזען.

איז דאך זיכער גוט.

נ.ב. וואו איז געווען די שטיקל נייעס איידער ס'איז געווארן באאר'ס שולד?...

סאו פארוואס האטער נישט געשריבן אז טראמפ איז באגאנגען אבסטראקשען?

[Think and Thank]

אקוראט! די' לכאזעריי בשעתה, האסט ארויסגעגבן א באריכט וואס מוללער האט געשריבן ווייל סאיז געווען פרעשור פון גאנצן לאנד אז מזאל עס מאכן פאבליק, שוין... אבער נאך ווייטער מישן דעם טאפ שמוץ ווען סאיז נישט דא קיין שום מיסברויכן?? פאק שוין איין און מיש איבער דאס בלעטל!

מער פון 600 געוועזענע פראסעקיוטערס דיעסגריען מיט די ווערטער. קאנגרעס האט א פליכט צו טון זײער דזשאב פון אווערסייט.

קאנגרעס מאכט כסדר אפענע פארהערן איבער מיסברויכן.

איין מינוט. פארוואס שטעלט מען א ספעשל קאונסיל?

[אין כל חדש]

@יש ברירה
איך מיין עס איז צייט אריינצוסיינען דיר צו געבן דיין פארדינטער קאמפלימענט
דיין אפשאצונג אויפן מולער באריכט איז זייער קלאר און שטעלט זיך אלס מער און מער ארויס אלס ריכטיג
און איך גלייב אז דאס טרייבט יעצט אסאך דעמאקראטן צו טרייען אויפמערקזאם מאכן די פאלק איבער דעם

ווי עס שטעלט זיך ארויס פון לעצטערע אנקעטעס איז טראמפ עפראוועל פעסט געשטיגן נאכפאלגענדיג די מולער באריכט, און די סיבה איז פשוט 90% מענטשן קוקן נאר אויפן טאפליין אויב טאפליין איז אז טראמפ איז פריי, דאן אינטערסירט גאנץ קנאפ וויפיל שמוץ איז באהאלטן אינעם באריכט גופא

סא דעמאקראטן ווילן יעצט פארשטעלן פארן פאלק זייער שטעלונג, אז דער באריכט זאגט פונקט פארקערט, דער באריכט שטעלט אוועק באשולדינגען וואס מען קען נוצן אין די מאמענט טראמפ ווערט אויס פרעזידענט, און די איינציגסטע סיבה פארוואס קלאגעס זענען נישט געברענגט געווארן קעגן טראמפ איז ווייל מען ברענגט נישט קיין קלאגעס קעגן א פרעזידענט

[הכל הבל]

די זיצונג צווישן נאדלער און בארס געהילפן האט זיך נארוואס געשלאסן
מאמענטאל הייסט עס אז די פלאן פאר א קאנטעמפט אפשטימונג פארבלייבט אומגעטוישט

[abeg]

@יש ברירה
איך מיין עס איז צייט אריינצוסיינען דיר צו געבן דיין פארדינטער קאמפלימענט
דיין אפשאצונג אויפן מולער באריכט איז זייער קלאר און שטעלט זיך אלס מער און מער ארויס אלס ריכטיג
און איך גלייב אז דאס טרייבט יעצט אסאך דעמאקראטן צו טרייען אויפמערקזאם מאכן די פאלק איבער דעם

ווי עס שטעלט זיך ארויס פון לעצטערע אנקעטעס איז טראמפ עפראוועל פעסט געשטיגן נאכפאלגענדיג די מולער באריכט, און די סיבה איז פשוט 90% מענטשן קוקן נאר אויפן טאפליין אויב טאפליין איז אז טראמפ איז פריי, דאן אינטערסירט גאנץ קנאפ וויפיל שמוץ איז באהאלטן אינעם באריכט גופא

סא דעמאקראטן ווילן יעצט פארשטעלן פארן פאלק זייער שטעלונג, אז דער באריכט זאגט פונקט פארקערט, דער באריכט שטעלט אוועק באשולדינגען וואס מען קען נוצן אין די מאמענט טראמפ ווערט אויס פרעזידענט, און די איינציגסטע סיבה פארוואס קלאגעס זענען נישט געברענגט געווארן קעגן טראמפ איז ווייל מען ברענגט נישט קיין קלאגעס קעגן א פרעזידענט

אױב די דעמיקראטן האלטן אז מ׳דארף אים פארשיקען זאלן זײ אים אנפיטשען װאס קימט דא אראן װאס די פאלק האלט? אױב ער האט לױט זײ געטאהן אן אימרעכט דארפען זײ טאהן צי די זאך אין נישט קיקען װאס די אנטקעטעס זאגן (אז זײ טיען נישט װאס זײ האלטען אז ס׳קימט זיך אים װעגען אנטקעטעס איז עס אבסטראקשען)

[קהל עדתינו]

@יש ברירה
איך מיין עס איז צייט אריינצוסיינען דיר צו געבן דיין פארדינטער קאמפלימענט
דיין אפשאצונג אויפן מולער באריכט איז זייער קלאר און שטעלט זיך אלס מער און מער ארויס אלס ריכטיג
און איך גלייב אז דאס טרייבט יעצט אסאך דעמאקראטן צו טרייען אויפמערקזאם מאכן די פאלק איבער דעם

ווי עס שטעלט זיך ארויס פון לעצטערע אנקעטעס איז טראמפ עפראוועל פעסט געשטיגן נאכפאלגענדיג די מולער באריכט, און די סיבה איז פשוט 90% מענטשן קוקן נאר אויפן טאפליין אויב טאפליין איז אז טראמפ איז פריי, דאן אינטערסירט גאנץ קנאפ וויפיל שמוץ איז באהאלטן אינעם באריכט גופא

סא דעמאקראטן ווילן יעצט פארשטעלן פארן פאלק זייער שטעלונג, אז דער באריכט זאגט פונקט פארקערט, דער באריכט שטעלט אוועק באשולדינגען וואס מען קען נוצן אין די מאמענט טראמפ ווערט אויס פרעזידענט, און די איינציגסטע סיבה פארוואס קלאגעס זענען נישט געברענגט געווארן קעגן טראמפ איז ווייל מען ברענגט נישט קיין קלאגעס קעגן א פרעזידענט

איך אגרי מיט דיינע קאמפלימענטן פאר ר' ברירה (טראץ וואס איך פארשטיי בכלל נישט מוללער'ס באריכט אויספיר)

בנוגע טראמפ'ס אפראוועל העכערונג האלט איך אז רוב אמעריקאנער זענען גענוג צופרידן מיט די אומצוויידייטיגע נאו קאלוזשען קאנקלוזיע און קימערן זיך קנאפ אויב מען קען אפשר אנרופן טראמפ'ס קאל צו מקגעהן מיט די שרעקעדיגע ווארט "אבסטראקשן אוו די איליגעל וויטש האנט"..

[פעיק ניוז]

אה, נישט געזען.

איז דאך זיכער גוט.

נ.ב. וואו איז געווען די שטיקל נייעס איידער ס'איז געווארן באאר'ס שולד?...

אוודאי איז גוט, פשט איז, אז מוללער האט געמעגט ארויסגעבן אינפא און אויך זאגן אז עס איז דא א קריים.
נאכדערצו אז נישט איז דער וואס גיבט ארויס די אינפא, סאו די גאנצע שמועס איז אירעלעווענט, מוללער וואלט רואיג געקענט זאגן פאר בארר אז עס איז דא א קריים, און בארר מעג עס ארויסגעבן פארן פובליק, אזוי ווי ער האט טאקע געטוהן.
און וויבאלד מוללער האט קלאר געזאגט אז "בעיסד אויף די עווידענס" וואס ער האט, קען ער אזא זאך נישט באשטעטיגן (דאס איז שוין די דריטע פוינט) איז נישטא גארנישט.

[פעיק ניוז]

לענ"ד זאלן די דעמאקראטן אראפקריכן פון דעם בוים, זיי ווערן מער און מער out of touch מיט די פשוטע אמעריקאנער בירגער, האבן זיי ווען שכל וואלטן זיי גלייך קאנגראטולירט דעם פרעזידענט פארן ארויסקימען ריין, און אוועקוואקן פון די סוגיא. אנהייבן טרעפן זאכן וואס די בירגער זענען באזארגט, העלט-קעיר, וועידשעס, איקוועל-פעי, סאשעל-סעקיוריטי, אינפראסטראקטשור, מענופעקטשורינג, קאלעדשעס, עדשוקעישאן, וואטעווער, דערווייל האט טראמפ די אויבערהאנט אין אדרעסירן די פשוטע בירגער, און אויב גייען זיי נישט ארויפשארן די ארבעל וועלן זיי קענען באוויינען די 2020 פארלוסט מיט פארלירן די פאפולער וואוט אויך.

איך האב הנאה פון דיין בליק.

[באלייכטער]

די זיצונג צווישן נאדלער און בארס געהילפן האט זיך נארוואס געשלאסן
מאמענטאל הייסט עס אז די פלאן פאר א קאנטעמפט אפשטימונג פארבלייבט אומגעטוישט

קען איינער אריינקומען קלאר וואס איז דאס קאנטעמפט? ווי טוט דאס וויי ווען איינער באקומט אזאנס?? איז דאס אזוי צו פארטעמפן (כשמו כן הוא) די מח פון די פארטיי פערדעלעך אז עפעס אויסטערליש איז דא געטון געווארן?

[זאל ער קומען]

די נאקעטע אמת איז זייער זייער סימפל, כ'זע נישט וואס מ'גייט רינגס און ארום, מ'קען זיך קריגן אויף די משמעות און תוצאות, אבער דאס איז די פאקט.

1. די אויבער גווארדיע האט געוואלט ארויסזען טראמפ פאר יעדע פרייז.

2. זיי האבן נישט געהאט קיין עבירות, האבן זיי פרובירט צו שאפן עבירות מיט קאלוזשן.

3. זיי האבן געזען זיי קענען נישט ענדיגן קיין עכטע קעיס, ווייל טראמפ ווארפט קאמי, און גראבט אריין אין די הויכע פענסטער נעמט אוועק קלערענסעס כאפענדיג וואס דא גייט פאר, האבן זיי באשלאסן צו עפענען פאר יעדע פרייז א קעיס פאר קאלוזשן, דורך דעם צו מאכן פרישע עבירות פון אבסטראקשן.

4. טראמפ זעט כי כלתה, וואספארא טיעם מ'האט צוזאם געשטעלט, און אז זיין חברה'מאן האט זיך רעקיוזט, פרובירט פאר יעדע פרייז וואס ער קען שטערן, אין די זעלבע צייט נעמט זיך ארום מיט א טיעם וואס זאל וואטשן ס'זאל נאך בלייבן ליגאל.

5. נאך שווערע מיליאנען דערזעט מען זיך אן קיין קאלאזשן, און אן קענען אויפווייזן אז די אבסראקשן איז שטראפ"באר" (פאן אינטענדטעד) און נישט קענעדיג שרייבן אז ער האט געטון שלעכט, שרייבט מען אז מ'קען נישט אויפווייזן אז ער האט נאר געטון גוט.

6. באר ניצט די ליגאל טורם'ס וואס יעדע דשאדש וואלט גענוצט, און קומט צום אויספיר אז ס'איז גארנישט מיט נישט.

7. יעדער שפרינגט, ווייל ווען מ'געט כאטש ארויס אלעס וואס טראמפ האט פרובירט שטערן (די רשעים וואס האבן פרובירט צו "מאכן" עבירות אויף אים) אפילו מ'קען אים נישט שטראפן דערפאר, ווייל מ'קען עס נישט אויפווייזן שווארץ אויף ווייס אז ער האט געמיינט צו שטערן, און אויך ווייל ער איז פרעזידענט און האט מיט לויער'ס זיכער געמאכט אז די זאכן וואס ער טוט איז אויסגעהאלטן פאר א פרעזידענט צו טון, (למשל הייסן אראפזעצן מוללער, וואס דאס קען אויסגעטייטשט ווערן אין לויער שפארך, נוצן א צווייטן אנשטאט) וואלט עס כאטש געהאט א פאליטישע אפעקט, וואס סיי די וואס האבן געשטעלט מוללער, און סיי די גאנצע טיעם, און די גאנצע דעמאקראטישע פארטיי האט דא געוואלט.

פראבלעם איז, זיי האבן "געזאגט" אז זיי מיינען דא נאר ליגאל, (איי פארוואס האט קיינער נישט געמאלדן די טראמפ טיעם ער זאל זיך וואטשן פון רוסלאנד ווי די פראטאקאל איז, נאר אנשטאט געלאפן צו די פייסע קארט? די סיבה פארוואס זיי האבן עס געטון איז ווייל ס'איז נישט געווען רוסלאנד, ס'יז געווען זייערע אייגענע אונטערגעשטעלטע אגענטן..)

זאגט באר האסט געוואלט ליגעל? נא פראבלעם, נישטא קיין עבירות דא, אונזער גאנצע ליגאל טיעם האט אזוי באשלאסן.

א רגע אבער פאליטיש קען איך יא ארויסקוועטשן א געווינס, ווייל די מענטשן וואס כאפן נישט אז אונז אליין האמיר באשאפען די עבירה, געעפנט אן רעכט די קעיס, און טראמפ האט געמאכט דריידלעך אונז צו שטערן, וואס כאטש ליגאל האט ער געמעגט, קען מען אים אבער באשמוצן, ווייל אונז מעג מיר מאכן קונצן, אבער ער טאר נישט, ווייל ער האט אויסגענוצן די רעכט צו טון זאכן אלץ פרעזידענט וואס אלץ ציווילער מענטש וואלט ער נישט געטארט, און אונז האמיר געמאכט שייגעץ שטיק וואס אונז מאך מיר אויף ציווילע אויך...

און די גרעסטע פראבלעם, יעצט עפנט טראמפ קעיסעס דאס אויסצופארשן, און ס'קען נאך געלונגען אז מענטשן גייען זיצן, וואס האבן נאר געוואלט ראטעווען אמעריקע, און טראמפ אליין וועט גיין פריי, און זיינע רעיטינגס גייען נאך ארויף....

[הכל הבל]

אקעי עס איז הימל און ערד און קאנטעמפט
איר לאמיר שרייבן א ווארט צוויי דערוועגן
אלע ווילן וויסן צו איז עס בלויז סימבאליש אדער גייט עס ווייטער פון דעם

קאנטעמפט האט א לאנגע פראסעס
צום אלעם ערשט שטימט מען אין קאמיטע צו דערקלערן דעם באטרעפנדן אלץ מחוצף
דאן איז פאראן צוויי לעגאלע שטראזן צו נעמען
די געראנגל האט זיך אפגעשפילט אונטער בוז וווען ער האט אויפגעזאגט א רייע פעדעראלע פראקורארן און אונטער אבאמא ביי די געווער פראגראם קיין מעקסיקא
די שארפערע אפציע איז גיין אין געריכט מיט קרימינאלע קלאגעס און אונטער געווענליכע אומשטענדן וועט די געריכט נישט מיטגיין דערמיט אן דאן קומט די לעצטע אפציע צון ציווילע לאוסוטס אקעגן די מחוצפים
עס איז וויכטיג ארויסצוברענגן אז די געריכטליכע קלאגעס ציען זיך פאר גאר לאנג
ווי לאנג פרעגט איר?
אה, די האלדער מעקסיקא געווער פראגראם סובפינע פראסעס איז נאך היינט צוטאגס אין געריכט און מיט עטליכע טעג צוריק איז גראדע פארגעקומען א פרישע פיילינג אין די קעיס

[אין כל חדש]

אה, נישט געזען.

איז דאך זיכער גוט.

נ.ב. וואו איז געווען די שטיקל נייעס איידער ס'איז געווארן באאר'ס שולד?...

אוודאי איז גוט, פשט איז, אז מוללער האט געמעגט ארויסגעבן אינפא און אויך זאגן אז עס איז דא א קריים.
נאכדערצו אז נישט איז דער וואס גיבט ארויס די אינפא, סאו די גאנצע שמועס איז אירעלעווענט, מוללער וואלט רואיג געקענט זאגן פאר בארר אז עס איז דא א קריים, און בארר מעג עס ארויסגעבן פארן פובליק, אזוי ווי ער האט טאקע געטוהן.
און וויבאלד מוללער האט קלאר געזאגט אז "בעיסד אויף די עווידענס" וואס ער האט, קען ער אזא זאך נישט באשטעטיגן (דאס איז שוין די דריטע פוינט) איז נישטא גארנישט.

ווי געזאגטת ברירה איז געווען זייער קלאר דא
מולער האלט אז לויט די סטענדערד רולס לגבי א פרעזידענט ער קען נישט זאגן אז דא איז דא א קריים
יעצט וואס דו האלטסט און די זעלבע מיט אלע פלפולים און קושיות פון געוויסע ניקס, טוישט נישט די פאקט אז מולער האלט אזוי
און לגבי די דריטע פוינט האט דאס מולער קיינמאל געזאגט, דאס איז וואס איז פארשטאנען געווארן פון בארר'ס סאמערי (באריכט)
כל זה לפי "יש ברירה" (און וויפיל איך ליין, און הער, זעט אויס ער איז הייליג גערעכט)

[פעיק ניוז]

אה, נישט געזען.

איז דאך זיכער גוט.

נ.ב. וואו איז געווען די שטיקל נייעס איידער ס'איז געווארן באאר'ס שולד?...

אוודאי איז גוט, פשט איז, אז מוללער האט געמעגט ארויסגעבן אינפא און אויך זאגן אז עס איז דא א קריים.
נאכדערצו אז נישט איז דער וואס גיבט ארויס די אינפא, סאו די גאנצע שמועס איז אירעלעווענט, מוללער וואלט רואיג געקענט זאגן פאר בארר אז עס איז דא א קריים, און בארר מעג עס ארויסגעבן פארן פובליק, אזוי ווי ער האט טאקע געטוהן.
און וויבאלד מוללער האט קלאר געזאגט אז "בעיסד אויף די עווידענס" וואס ער האט, קען ער אזא זאך נישט באשטעטיגן (דאס איז שוין די דריטע פוינט) איז נישטא גארנישט.

ווי געזאגטת ברירה איז געווען זייער קלאר דא
מולער האלט אז לויט די סטענדערד רולס לגבי א פרעזידענט ער קען נישט זאגן אז דא איז דא א קריים

מוללער שרייבט אז מען קען נישט "באשולדיגן" אהן קלאגן, אויף איז די תירוץ אז נישט ער דארף באשולדיגן, באר דארף באשולדיגן, און איך זעה און איך זעה נישט וואו דו זעהסט אז מוללער האלט אנדערש.

און דאס איז נניח אז די רול האט געטריגערט מוללער נישט צו קומען צו קיין באשלוס.
מוללער האט אבער קיינמאל נישט געשריבן אז צוליב דעם רול האט ער נישט געשריבן אז עס איז געווען אבסטראקשן, ער האט סתם געשריבן אז אזוי און אזוי איז די רול. עס האט גארנישט מיט זיין באשלוס נישט צו שרייבן אז עס איז געווען אבסטראקשן, דאס איז @ברירה'ס אייגענע פלפול נישט מוללער'ס, סארי.

יעצט וואס דו האלטסט און די זעלבע מיט אלע פלפולים און קושיות פון געוויסע ניקס, טוישט נישט די פאקט אז מולער האלט אזוי

דאס איז דיין אייגן-פאבריצירטע פאקט, עס איז נישטא קיין שום פראף אז מוללער האלט אזוי.

און לגבי די דריטע פוינט האט דאס מולער קיינמאל געזאגט, דאס איז וואס איז פארשטאנען געווארן פון בארר'ס סאמערי (באריכט)

האסט געליינט די מוללער באריכט?

[lebediger berel]

איך וואלט אנגעטראגן די פדיון שבויים עסקנים און די משפחות פון געטראפענע זאלן גוט נאכזוכן צו זייער קעיס איז נישט געפירט געווארן (אינעם פראסעס מתחלתו ועד סופו) דורך איינעם פון די אנטי טראמפ בריוו אונטערשרייבער, אויב יא האלט איך קען מען קומען מיט א שטארקע טענה צו טראמפ - פארשטייט זיך דורך די געהעריגע טשענלס - אז קוק אן די חברה וואלטן דיך אויך איינגעזעצט אין תפיסה, זעסט דאך ווי טראסטבאר ער איז?

[פעיק ניוז]

אה, נישט געזען.

איז דאך זיכער גוט.

נ.ב. וואו איז געווען די שטיקל נייעס איידער ס'איז געווארן באאר'ס שולד?...

אוודאי איז גוט, פשט איז, אז מוללער האט געמעגט ארויסגעבן אינפא און אויך זאגן אז עס איז דא א קריים.
נאכדערצו אז נישט איז דער וואס גיבט ארויס די אינפא, סאו די גאנצע שמועס איז אירעלעווענט, מוללער וואלט רואיג געקענט זאגן פאר בארר אז עס איז דא א קריים, און בארר מעג עס ארויסגעבן פארן פובליק, אזוי ווי ער האט טאקע געטוהן.
און וויבאלד מוללער האט קלאר געזאגט אז "בעיסד אויף די עווידענס" וואס ער האט, קען ער אזא זאך נישט באשטעטיגן (דאס איז שוין די דריטע פוינט) איז נישטא גארנישט.

ווי געזאגטת ברירה איז געווען זייער קלאר דא
מולער האלט אז לויט די סטענדערד רולס לגבי א פרעזידענט ער קען נישט זאגן אז דא איז דא א קריים

מוללער שרייבט אז מען קען נישט "באשולדיגן" אהן קלאגן, אויף איז די תירוץ אז נישט ער דארף באשולדיגן, באר דארף באשולדיגן, און איך זעה און איך זעה נישט וואו דו זעהסט אז מוללער האלט אנדערש.

און דאס איז נניח אז די רול האט געטריגערט מוללער נישט צו קומען צו קיין באשלוס.
מוללער האט אבער קיינמאל נישט געשריבן אז צוליב דעם רול האט ער נישט געשריבן אז עס איז געווען אבסטראקשן, ער האט סתם געשריבן אז אזוי און אזוי איז די רול. עס האט גארנישט מיט זיין באשלוס נישט צו שרייבן אז עס איז געווען אבסטראקשן, דאס איז @ברירה'ס אייגענע פלפול נישט מוללער'ס, סארי.

יעצט וואס דו האלטסט און די זעלבע מיט אלע פלפולים און קושיות פון געוויסע ניקס, טוישט נישט די פאקט אז מולער האלט אזוי

דאס איז דיין אייגן-פאבריצירטע פאקט, עס איז נישטא קיין שום פראף אז מוללער האלט אזוי.

און לגבי די דריטע פוינט האט דאס מולער קיינמאל געזאגט, דאס איז וואס איז פארשטאנען געווארן פון בארר'ס סאמערי (באריכט)

האסט געליינט די מוללער באריכט?

אטע דא האסטו די קוואוט:

The evidence we obtained about the President’s actions and intent presents difficult issues that would need to be resolved if we were" "making a traditional prosecutorial judgment.

[אין כל חדש]

@פעיק נוז
1) מולער שרייבט קלאר אין זיין פארווארט אז ער האלט מען קען נישט ארויסשטעלן באשולדינגונגען אויף א סיטינג פרעזידענט, שטימסט צו אז דאס שריייבט מולער?
2) מולער שרייבט אז די הקדמות אין זיין פארווארט האט געדינט אלס גיידענס צו זיין באשלוס, שטימסט צו אז דאס שריייבט מולער?
3) אין דיין קוואוט שרייבט מולער אז ער מאכט נישט קיין טרעדישינעל פראסעקטוריעל דזשאדזשמענט, אבער ער גיבט נישט אן די סיבה אויף דעם, שטימסט צו אז דאס שריייבט מולער?
4) אויב דאס אלעס איז גערעכט שטימט זייער גוט אז די סיבה פארן נישט מאכן א טרעדישינעל פראסעקטוריעל דזשאדזשמענט, איז צוליב די רול פון נישט קלאגן א סיטינג פרעזידענט, יעצט איז דאס מוכרח? לכאורה נישט ווייל אויב וואלט זיין ריפארט קלאר געשטעלט מעל כל צל ספק אז טראמפ איז באגאנגען א פארברעך, איז דאך דאס ממש ווי אנגעקלאגט, במילא האט מולער בע"כ געמוזט דאס לאזן אין גרעי עריע
5) ווי געזאגט, איך בין מסכם וואס ברירה האט געשריבן, אבער אני כשלעצמי האב נישט דורכגעליינט די באריכט נאר געבליקט שטיקלעך דא און דארט