נייעס און נאטיצן פון קאנגרעס און סענאט

[וואס טוט זיך]

גניבה אז ער האט גע'גנב'עט געלט פאר עפעס וואס קאנגרעס האט נישט געוואלט געבן.
און ביטע כ'טוה חלילה נישט אוועקמאכן אייערע טענות, אבער כ'האב געשריבן א שיינע פאר תגובות ערש"ק, סאו אויב איר קענט טשעקן צו אייערע קשיות צו מיר, ווערן נישט פארענטפערט דארט, און אויב איר דיסעגריעט מיט עפעס פון דארט, דעמאלטס אדרבה..

איך האב נישט געענטפערט נאכן זעהן אז אנדערע האבן שוין געטוהן די ארבעט פאר מיר..
און איך מיין אז איר זענט דער וואס ענטפערט נישט אויף וואס מען האט געפרעגט
איך האב איך געפרעגט מטעם ווועלכע שטאנדפונקט איז עס גניבה? די אקטוואס דו רופסט גניבה איז וואויל באקאנט
וואס איך האב געפרעגט פון די און אנדערע איז מטעם וועלכע חוק איז די אקט גניבה? עפ"י חוקי התורה? להבדיל על פי חוקי המדינה?

אויב איינער גייט גנבענען געלט און פאר סאם ריעזען פסק'נט די געריכט ער דארף נישט באצאלן, הייסט עס נישט קיין גניבה? עס איז גניבה מטעם דעס וואס מיינע אויגן זעען.

[הכל הבל]

גניבה אז ער האט גע'גנב'עט געלט פאר עפעס וואס קאנגרעס האט נישט געוואלט געבן.
און ביטע כ'טוה חלילה נישט אוועקמאכן אייערע טענות, אבער כ'האב געשריבן א שיינע פאר תגובות ערש"ק, סאו אויב איר קענט טשעקן צו אייערע קשיות צו מיר, ווערן נישט פארענטפערט דארט, און אויב איר דיסעגריעט מיט עפעס פון דארט, דעמאלטס אדרבה..

איך האב נישט געענטפערט נאכן זעהן אז אנדערע האבן שוין געטוהן די ארבעט פאר מיר..
און איך מיין אז איר זענט דער וואס ענטפערט נישט אויף וואס מען האט געפרעגט
איך האב איך געפרעגט מטעם ווועלכע שטאנדפונקט איז עס גניבה? די אקטוואס דו רופסט גניבה איז וואויל באקאנט
וואס איך האב געפרעגט פון די און אנדערע איז מטעם וועלכע חוק איז די אקט גניבה? עפ"י חוקי התורה? להבדיל על פי חוקי המדינה?

אויב איינער גייט גנבענען געלט און פאר סאם ריעזען פסק'נט די געריכט ער דארף נישט באצאלן, הייסט עס נישט קיין גניבה? עס איז גניבה מטעם דעס וואס מיינע אויגן זעען.

גניבה איז א פארברעך
ווען צוויי מענטשן האבן א סכסוך איבער א פראפערטי אדער סיי וועלכע אייגנטום איז די איינפיר אין די ציוויליזירטע וועלט און להבדיל לויט די הייליגע תורה זיך מתדיין צו זיין איבער דעם פאר א שופט
די שופטים אין יעדן פאל דארפן אורטיילן לויט די חוק וועלכע בינדט זיי אראפ און לויט דעם באשטימען יד מי העליונה
אן דעם פאל האט טראמפ דערווייל דעם געזעצליכן אויבערהאנט לויטן געריכט
איצט, זענען דיינע אויגן די באשליסער איבער וואס עס הייסט גניבה לויט די אמעריקאנע געזעץ אדער זענען עס די ריכטער?

[הכל הבל]

גניבה אז ער האט גע'גנב'עט געלט פאר עפעס וואס קאנגרעס האט נישט געוואלט געבן.
און ביטע כ'טוה חלילה נישט אוועקמאכן אייערע טענות, אבער כ'האב געשריבן א שיינע פאר תגובות ערש"ק, סאו אויב איר קענט טשעקן צו אייערע קשיות צו מיר, ווערן נישט פארענטפערט דארט, און אויב איר דיסעגריעט מיט עפעס פון דארט, דעמאלטס אדרבה..

איך האב נישט געענטפערט נאכן זעהן אז אנדערע האבן שוין געטוהן די ארבעט פאר מיר..
און איך מיין אז איר זענט דער וואס ענטפערט נישט אויף וואס מען האט געפרעגט
איך האב איך געפרעגט מטעם ווועלכע שטאנדפונקט איז עס גניבה? די אקטוואס דו רופסט גניבה איז וואויל באקאנט
וואס איך האב געפרעגט פון די און אנדערע איז מטעם וועלכע חוק איז די אקט גניבה? עפ"י חוקי התורה? להבדיל על פי חוקי המדינה?

אויב איינער גייט גנבענען געלט און פאר סאם ריעזען פסק'נט די געריכט ער דארף נישט באצאלן, הייסט עס נישט קיין גניבה? עס איז גניבה מטעם דעס וואס מיינע אויגן זעען.

די געריכט גייט נישט פסקנ'ן פאר עני ריזאן אז גניבה איז אקעי
אויב זיי פסק'נען אז עס איז אקעי איז עס ווייל אין זייער מיינונג איז עס נישט קיין גניבה און זייער מיינונג איז די מיינונג וועלכע איז די לעצטע מיינונג לויט די אמעריקאנע געזעץ

[להגדיל שמו]

פיין, סאו ס"ה האסטו דיין אפיניען אויפן "נישט גניבה" אפגעזעהן פונעם געריכט פסק, אזוי העל איך אויך האבן מיין "יא גניבה" אפיניען אפגעזעהן פונעם טראמפ געשטעלטן געריכט.

@וואס טוט זיך

[צל עובר]

להגדיל, פארוואס פאלט אייך ביי אז גניבה איז א אימפיעטשבל אפענס ביי טראמפ?

קיינעם פאלט נישט איין אים צו אימפיעטשן פארן בא'גנב'נען דעם טראמפ פונדעישן פאר פריוואטע באנוץ, סך הכל האט ער געדארפט צאלן 2 מיליאן קנס און צוטיילן די איבערגעבליבענע 1.8 מיליאן פאר צדקה צוועקן, און פארמאכן דעם פונדעישן, און שיקן די קינדער צו לא תגנב קלאסן.

[להגדיל שמו]

להגדיל, פארוואס פאלט אייך ביי אז גניבה איז א אימפיעטשבל אפענס ביי טראמפ?

קיינעם פאלט נישט איין אים צו אימפיעטשן פארן בא'גנב'נען דעם טראמפ פונדעישן פאר פריוואטע באנוץ, סך הכל האט ער געדארפט צאלן 2 מיליאן קנס און צוטיילן די איבערגעבליבענע 1.8 מיליאן פאר צדקה צוועקן, און פארמאכן דעם פונדעישן, און שיקן די קינדער צו לא תגנב קלאסן.

גנב'ן פון די גאווערמענט איז נישט אזוי הארב ווי בעטען פון א פארען גאווערמענט צו אויפזיכטן דירט אויף אן אפונענעט?

[פעיק ניוז]

גניבה אז ער האט גע'גנב'עט געלט פאר עפעס וואס קאנגרעס האט נישט געוואלט געבן.
און ביטע כ'טוה חלילה נישט אוועקמאכן אייערע טענות, אבער כ'האב געשריבן א שיינע פאר תגובות ערש"ק, סאו אויב איר קענט טשעקן צו אייערע קשיות צו מיר, ווערן נישט פארענטפערט דארט, און אויב איר דיסעגריעט מיט עפעס פון דארט, דעמאלטס אדרבה..

איך האב נישט געענטפערט נאכן זעהן אז אנדערע האבן שוין געטוהן די ארבעט פאר מיר..
און איך מיין אז איר זענט דער וואס ענטפערט נישט אויף וואס מען האט געפרעגט
איך האב איך געפרעגט מטעם ווועלכע שטאנדפונקט איז עס גניבה? די אקטוואס דו רופסט גניבה איז וואויל באקאנט
וואס איך האב געפרעגט פון די און אנדערע איז מטעם וועלכע חוק איז די אקט גניבה? עפ"י חוקי התורה? להבדיל על פי חוקי המדינה?

אויב איינער גייט גנבענען געלט און פאר סאם ריעזען פסק'נט די געריכט ער דארף נישט באצאלן, הייסט עס נישט קיין גניבה? עס איז גניבה מטעם דעס וואס מיינע אויגן זעען.

קאם אן, דאס איז נאנסענס. דו לייגסט עס אראפ ווי כאילו דער ריכטער זאגט אז בעצם איז עס גנבה, נאר איך הייס דיר נישט באצאלן.
קודם, עס איז נישט דא אזא זאך, אויב איז עס גנבה דארפסטו באצאלן און אויב נישט נישט, אבער חוץ פון דעם, רעדט מען דאך דא ווען די געריכט פסק'נט אז דער פרעזידענט האט יא געהאט די 'פאוער' צו נעמען די געלט, און אויב די געריכט פסק'נט אזוי, איז פשט, אז דער פרעזידענט האט נישט גע'גנב'ט, נאר גענומען מיט זיין אויסגעהאלטענע כח. און אין אזא פאל זענען דאס וואס דיינע אויגן זעען - ווערדלאז.

[וואס טוט זיך]

הכל פאר ביידע פון דיינע תגובות:
איך שרייב דאך, אז כ'העל מוזן אננעמען די פסק, ווייל די ריכטערס מיינונג איז די לעצטע ווארט ביים אמעריקאנע געזעץ.
אבער כ'רעד וואס איך האלט, אז ס'איז נאכאלץ גניבה, ווייל איך דיסעגרי מיטן אורטייל.
דו האלסט אז די געזעץ פון לאנד זאל לאזן חוקי רציחה ווייל אזוי האט די געריכט באשטימט, אדער דו מיזט מיט א פארשטאפטע נאז אננעמען די פסק?

נאכמער פון דעם; דו שרייבסט קלאר, אז אויב די געריכט פסק'נט קלאר אז טראמפ מעג עס נישט טוען, וועסטו מוזן אננעמען די פסק, אביר דו האלטסט נאכאלץ ס'איז נישט גניבה. Same here, אויב די געריכט פסק'נט ער מעג, מוז איך עס אננעמען, אבער כ'האלט נאכאלץ ס'איז גניבה.

[וואס טוט זיך]

פיין, סאו ס"ה האסטו דיין אפיניען אויפן "נישט גניבה" אפגעזעהן פונעם געריכט פסק, אזוי העל איך אויך האבן מיין "יא גניבה" אפיניען אפגעזעהן פונעם טראמפ געשטעלטן געריכט.

@וואס טוט זיך

ער שרייבט ס'איז "גארנישט ווערט"?
שער שרייב סך הכל אז ער האלט ס'איז גניבה נישט קיין חילוק וואס די קארט פסק'נט.
ביטע דורכליינען דעם גאנצן ארגיומענטן פארן ברענגען האלבע תגובות.

[פעיק ניוז]

קענסט דיסעגריען מיט'ן ריכטער בתורת פריוואטע 'אפיניען' נישט בתורת אז דו האלטסט אז די 'געזעץ' איז אנדערש.

מען קען עס ניטאמאל אנרופן 'דיסעגריען', ווייל עטס זענטס בכלל נישט מחולק. דו האלטסט נישט אז עס איז אומאויסגעהאלטן 'געזעצליך', נאר 'מאראליש' אדער איך ווייס וועגן וואס..

[צל עובר]

להגדיל, פארוואס פאלט אייך ביי אז גניבה איז א אימפיעטשבל אפענס ביי טראמפ?

קיינעם פאלט נישט איין אים צו אימפיעטשן פארן בא'גנב'נען דעם טראמפ פונדעישן פאר פריוואטע באנוץ, סך הכל האט ער געדארפט צאלן 2 מיליאן קנס און צוטיילן די איבערגעבליבענע 1.8 מיליאן פאר צדקה צוועקן, און פארמאכן דעם פונדעישן, און שיקן די קינדער צו לא תגנב קלאסן.

גנב'ן פון די גאווערמענט איז נישט אזוי הארב ווי בעטען פון א פארען גאווערמענט צו אויפזיכטן דירט אויף אן אפונענעט?

אודאי נישט.

יענס איז דאך עקסטארשן ברייבערי און פארראט.

דאס איז דאך בלויז גניבה.

[וואס טוט זיך]

קענסט דיסעגריען מיט'ן ריכטער בתורת פריוואטע 'אפיניען' נישט בתורת אז דו האלטסט אז די 'געזעץ' איז אנדערש.

מען קען עס ניטאמאל אנרופן 'דיסעגריען', ווייל עטס זענטס בכלל נישט מחולק. דו האלטסט נישט אז עס איז אומאויסגעהאלטן 'געזעצליך', נאר 'מאראליש' אדער איך ווייס וועגן וואס..

ווראנג!! איך האלט אז די געזעץ איז אנדערש, און אפילו וויכי פארשטייט מיין ארגיומענט, ער זאגט נאר כ'זאל עס אריינגעבן צום געריכט...
כמעט יעדע קארט פייט, איז איבער ווי אזוי אפצוטייטשן א געזעץ, און איך דיסעגרי -נישט אלס מאראליש, נאר אלס געזעצליך!- מיטן געריכט אורטייל. פונקט ווי אלע קאנסערוואטיוון דיסעגריען מיט די געריכט'ס חוקי רציחה נארישקייט אורטיילן.

[פעיק ניוז]

קענסט דיסעגריען מיט'ן ריכטער בתורת פריוואטע 'אפיניען' נישט בתורת אז דו האלטסט אז די 'געזעץ' איז אנדערש.

מען קען עס ניטאמאל אנרופן 'דיסעגריען', ווייל עטס זענטס בכלל נישט מחולק. דו האלטסט נישט אז עס איז אומאויסגעהאלטן 'געזעצליך', נאר 'מאראליש' אדער איך ווייס וועגן וואס..

ווראנג!! איך האלט אז די געזעץ איז אנדערש, און אפילו וויכי פארשטייט מיין ארגיומענט, ער זאגט נאר כ'זאל עס אריינגעבן צום געריכט...
כמעט יעדע קארט פייט, איז איבער ווי אזוי אפצוטייטשן א געזעץ, און איך דיסעגרי -נישט אלס מאראליש, נאר אלס געזעצליך!- מיטן געריכט אורטייל. פונקט ווי אלע קאנסערוואטיוון דיסעגריען מיט די געריכט'ס חוקי רציחה נארישקייט אורטיילן.

וויכי איז מיר מחייב מיט עפעס?

אבער קום אריין קלאר, בעיסד אויף וועלכע סעיף אין די קאנסטיטושן, דיעגריעסטו 'געזעצליך' מיט אזא אורטייל? איך רעד נישט פון 'נארישקייט', איך וויל נישט יעצט אריינפארן אין יענע דירעקשאן.

[צל עובר]

דו ווילסט אפשר נישט, אבער דאס געריכט האט גע'פסק'עט אז נארישקייט גרופעס הייסט מערידזש.

[פעיק ניוז]

דו ווילסט אפשר נישט, אבער דאס געריכט האט גע'פסק'עט אז נארישקייט גרופעס הייסט מערידזש.

איך ווייס נישט וואס דו ווילסט ארויסברענגען מיט די פוינט, אבער מיט מיין "איך וויל נישט" האב איך נישט געמיינט צו דיסעגריען מיט עניטינג וואס דו ווילסט טענה'ן, איך האב ס"ה נישט געוואלט אז דער שמועס זאל אהין פארן, און עס זאל פארוואנדאלט ווערן אין נאך א 'נארישקייט דעבאטע', פשוט ווייל די שמועס דא איז געווען איבער גנבה.

[צל עובר]

איך ברענג ארויס: פונקט ווי מיר האלטן ווייטער אז נארישקייט איז "נישט" מערידזש, האלטן מיר ווייטער אז דאס וואנט געלט איז "יא" גניבה.

[וואס טוט זיך]

קענסט דיסעגריען מיט'ן ריכטער בתורת פריוואטע 'אפיניען' נישט בתורת אז דו האלטסט אז די 'געזעץ' איז אנדערש.

מען קען עס ניטאמאל אנרופן 'דיסעגריען', ווייל עטס זענטס בכלל נישט מחולק. דו האלטסט נישט אז עס איז אומאויסגעהאלטן 'געזעצליך', נאר 'מאראליש' אדער איך ווייס וועגן וואס..

ווראנג!! איך האלט אז די געזעץ איז אנדערש, און אפילו וויכי פארשטייט מיין ארגיומענט, ער זאגט נאר כ'זאל עס אריינגעבן צום געריכט...
כמעט יעדע קארט פייט, איז איבער ווי אזוי אפצוטייטשן א געזעץ, און איך דיסעגרי -נישט אלס מאראליש, נאר אלס געזעצליך!- מיטן געריכט אורטייל. פונקט ווי אלע קאנסערוואטיוון דיסעגריען מיט די געריכט'ס חוקי רציחה נארישקייט אורטיילן.

וויכי איז מיר מחייב מיט עפעס?

אבער קום אריין קלאר, בעיסד אויף וועלכע סעיף אין די קאנסטיטושן, דיעגריעסטו 'געזעצליך' מיט אזא אורטייל? איך רעד נישט פון 'נארישקייט', איך וויל נישט יעצט אריינפארן אין יענע דירעקשאן.

לאמיר גיין אויפן אנדערן וועג, ווער דארף באשטומען וואו די געלט וואס די גאווערמענט געט אויס זאל גיין?
(זיך צו פארשפארן אפאר תגובות, העל איך שרייבן וואס כ'שטעל מיך פאר אז דו וועסט ענטפערן, אבער אויב כ'בין ווראנג קערעקט מי.)
פעיק'ס תירוץ: קאנגרעס, איי ווי אזוי האט עס טראמפ געקענט טוען, דורך זיין כוח פון נעשענעל עמערזשענסי.

מיין קשיא צו דיר: די כוח פון נעשענעל עמערזשענסי האט מען נאר געגעבן ווען קאנגרעס קען נישט וואטן, אבער אויב קאנגרעס האט געוואט און נישט געוואלט געבן געלט פאר דעס ספעציפיק, קען די פרעזידענט פארשטייט זיך נישט אנפייפן.

סופרים קארט'ס אורטייל: די פרעזידענט קען יא אנפייפן.

מיין דיסעגרימענד: אבוויעסלי קען ער זיי נישט אנפייפן, ווייל סוכ"ס מאכט קאנגרעס די געזעצן, און אויב ער קען יא, קענסטו קלאוזן שאפ -ווי מען רופט עס- מיט קאנגרעס.

[פעיק ניוז]

איך ברענג ארויס: פונקט ווי מיר האלטן ווייטער אז נארישקייט איז "נישט" מערידזש, האלטן מיר ווייטער אז דאס וואנט געלט איז "יא" גניבה.

די חילוק איז נאר, אז 'נארישקייט' איז סיי א 'געזעצליכע' שאלה און סיי א 'מאראלישע' שאלה. סאו בנוגע די 'געזעצליכע' חלק האט שוין די געריכט געפסק'נט אז אויב מאכט מען עס אלס א געזעץ איז עס געזעצליך, סאו אויף דעם זע איך נישט מיט וואס דו קענסט דיסעגריען. נאר וואס? פון א מאראלישע שטאנדפונקט האלטסטו אז עס איז ראנג און אז עפ"י האמת הייסט דאס נישט קיין מערידזש.

ווידעראום בנוגע 'גנבה' איז עס 'נאר' א 'געזעצליכע' שאלה, צו איז דאס געזעצליך אדער נישט, אויב די געריכט פסק'נט אז עס איז געזעצליך, איז עס נישט קיין גנבה, און אויב ווילסטו פריוואט האלטן אז 'געזעצליך' איז עס יא גנבה, דאן מוזסטו אנצייגן מיט וועלכע סעיף אין די קאנסטיטושן אדער געזעץ דו קומסט.

[פעיק ניוז]

קענסט דיסעגריען מיט'ן ריכטער בתורת פריוואטע 'אפיניען' נישט בתורת אז דו האלטסט אז די 'געזעץ' איז אנדערש.

מען קען עס ניטאמאל אנרופן 'דיסעגריען', ווייל עטס זענטס בכלל נישט מחולק. דו האלטסט נישט אז עס איז אומאויסגעהאלטן 'געזעצליך', נאר 'מאראליש' אדער איך ווייס וועגן וואס..

ווראנג!! איך האלט אז די געזעץ איז אנדערש, און אפילו וויכי פארשטייט מיין ארגיומענט, ער זאגט נאר כ'זאל עס אריינגעבן צום געריכט...
כמעט יעדע קארט פייט, איז איבער ווי אזוי אפצוטייטשן א געזעץ, און איך דיסעגרי -נישט אלס מאראליש, נאר אלס געזעצליך!- מיטן געריכט אורטייל. פונקט ווי אלע קאנסערוואטיוון דיסעגריען מיט די געריכט'ס חוקי רציחה נארישקייט אורטיילן.

וויכי איז מיר מחייב מיט עפעס?

אבער קום אריין קלאר, בעיסד אויף וועלכע סעיף אין די קאנסטיטושן, דיעגריעסטו 'געזעצליך' מיט אזא אורטייל? איך רעד נישט פון 'נארישקייט', איך וויל נישט יעצט אריינפארן אין יענע דירעקשאן.

לאמיר גיין אויפן אנדערן וועג, ווער דארף באשטומען וואו די געלט וואס די גאווערמענט געט אויס זאל גיין?
(זיך צו פארשפארן אפאר תגובות, העל איך שרייבן וואס כ'שטעל מיך פאר אז דו וועסט ענטפערן, אבער אויב כ'בין ווראנג קערעקט מי.)
פעיק'ס תירוץ: קאנגרעס, איי ווי אזוי האט עס טראמפ געקענט טוען, דורך זיין כוח פון נעשענעל עמערזשענסי.

מיין קשיא צו דיר: די כוח פון נעשענעל עמערזשענסי האט מען נאר געגעבן ווען קאנגרעס קען נישט וואטן, אבער אויב קאנגרעס האט געוואט און נישט געוואלט געבן געלט פאר דעס ספעציפיק, קען די פרעזידענט פארשטייט זיך נישט אנפייפן.

דאס איז עפעס וואס דו לערנסט אריין אין דעם געזעץ אדער דאס שטייט בפירוש?

סופרים קארט'ס אורטייל: די פרעזידענט קען יא אנפייפן.

מיין דיסעגרימענד: אבוויעסלי קען ער זיי נישט אנפייפן, ווייל סוכ"ס מאכט קאנגרעס די געזעצן, און אויב ער קען יא, קענסטו קלאוזן שאפ -ווי מען רופט עס- מיט קאנגרעס.

דאס איז נישט קיין געזעצליכע ארגומענט

[צל עובר]

איך ברענג ארויס: פונקט ווי מיר האלטן ווייטער אז נארישקייט איז "נישט" מערידזש, האלטן מיר ווייטער אז דאס וואנט געלט איז "יא" גניבה.

די חילוק איז נאר, אז 'נארישקייט' איז סיי א 'געזעצליכע' שאלה און סיי א 'מאראלישע' שאלה. סאו בנוגע די 'געזעצליכע' חלק האט שוין די געריכט געפסק'נט אז אויב מאכט מען עס אלס א געזעץ איז עס געזעצליך, סאו אויף דעם זע איך נישט מיט וואס דו קענסט דיסעגריען. נאר וואס? פון א מאראלישע שטאנדפונקט האלטסטו אז עס איז ראנג און אז עפ"י האמת הייסט דאס נישט קיין מערידזש.

ווידעראום בנוגע 'גנבה' איז עס 'נאר' א 'געזעצליכע' שאלה, צו איז דאס געזעצליך אדער נישט, אויב די געריכט פסק'נט אז עס איז געזעצליך, איז עס נישט קיין גנבה, און אויב ווילסטו פריוואט האלטן אז 'געזעצליך' איז עס יא גנבה, דאן מוזסטו אנצייגן מיט וועלכע סעיף אין די קאנסטיטושן אדער געזעץ דו קומסט.

דאס געריכט האט נישט גע'פסק'עט אז אויב מען מאכט עס פאר א געזעץ איז עס, דאס געריכט האט גע'פסק'עט אז במציאות איז עס מערידזש.

עניוועי.

[וואס טוט זיך]

קענסט דיסעגריען מיט'ן ריכטער בתורת פריוואטע 'אפיניען' נישט בתורת אז דו האלטסט אז די 'געזעץ' איז אנדערש.

מען קען עס ניטאמאל אנרופן 'דיסעגריען', ווייל עטס זענטס בכלל נישט מחולק. דו האלטסט נישט אז עס איז אומאויסגעהאלטן 'געזעצליך', נאר 'מאראליש' אדער איך ווייס וועגן וואס..

ווראנג!! איך האלט אז די געזעץ איז אנדערש, און אפילו וויכי פארשטייט מיין ארגיומענט, ער זאגט נאר כ'זאל עס אריינגעבן צום געריכט...
כמעט יעדע קארט פייט, איז איבער ווי אזוי אפצוטייטשן א געזעץ, און איך דיסעגרי -נישט אלס מאראליש, נאר אלס געזעצליך!- מיטן געריכט אורטייל. פונקט ווי אלע קאנסערוואטיוון דיסעגריען מיט די געריכט'ס חוקי רציחה נארישקייט אורטיילן.

וויכי איז מיר מחייב מיט עפעס?

אבער קום אריין קלאר, בעיסד אויף וועלכע סעיף אין די קאנסטיטושן, דיעגריעסטו 'געזעצליך' מיט אזא אורטייל? איך רעד נישט פון 'נארישקייט', איך וויל נישט יעצט אריינפארן אין יענע דירעקשאן.

לאמיר גיין אויפן אנדערן וועג, ווער דארף באשטומען וואו די געלט וואס די גאווערמענט געט אויס זאל גיין?
(זיך צו פארשפארן אפאר תגובות, העל איך שרייבן וואס כ'שטעל מיך פאר אז דו וועסט ענטפערן, אבער אויב כ'בין ווראנג קערעקט מי.)
פעיק'ס תירוץ: קאנגרעס, איי ווי אזוי האט עס טראמפ געקענט טוען, דורך זיין כוח פון נעשענעל עמערזשענסי.

מיין קשיא צו דיר: די כוח פון נעשענעל עמערזשענסי האט מען נאר געגעבן ווען קאנגרעס קען נישט וואטן, אבער אויב קאנגרעס האט געוואט און נישט געוואלט געבן געלט פאר דעס ספעציפיק, קען די פרעזידענט פארשטייט זיך נישט אנפייפן.

דאס איז עפעס וואס דו לערנסט אריין אין דעם געזעץ אדער דאס שטייט בפירוש?
כ'לערן עס אריין, אבער דאס איז קאממען סענס, דאס מיינט עמערזשענסי.
(און ווי געשריבן איז כמעט יעדע ארגיומענט אין געריכט, איבער ווי אזוי מ'לערנט א געזעץ, ווייל אויף עפעס וואס שטייט בפירוש קען מען זיך נישט ארגיוען)

סופרים קארט'ס אורטייל: די פרעזידענט קען יא אנפייפן.

מיין דיסעגרימענד: אבוויעסלי קען ער זיי נישט אנפייפן, ווייל סוכ"ס מאכט קאנגרעס די געזעצן, און אויב ער קען יא, קענסטו קלאוזן שאפ -ווי מען רופט עס- מיט קאנגרעס.

דאס איז נישט קיין געזעצליכע ארגומענט

קום ביטע אריין קלארער?

[פעיק ניוז]

ווראנג!! איך האלט אז די געזעץ איז אנדערש, און אפילו וויכי פארשטייט מיין ארגיומענט, ער זאגט נאר כ'זאל עס אריינגעבן צום געריכט...
כמעט יעדע קארט פייט, איז איבער ווי אזוי אפצוטייטשן א געזעץ, און איך דיסעגרי -נישט אלס מאראליש, נאר אלס געזעצליך!- מיטן געריכט אורטייל. פונקט ווי אלע קאנסערוואטיוון דיסעגריען מיט די געריכט'ס חוקי רציחה נארישקייט אורטיילן.

וויכי איז מיר מחייב מיט עפעס?

אבער קום אריין קלאר, בעיסד אויף וועלכע סעיף אין די קאנסטיטושן, דיעגריעסטו 'געזעצליך' מיט אזא אורטייל? איך רעד נישט פון 'נארישקייט', איך וויל נישט יעצט אריינפארן אין יענע דירעקשאן.

לאמיר גיין אויפן אנדערן וועג, ווער דארף באשטומען וואו די געלט וואס די גאווערמענט געט אויס זאל גיין?
(זיך צו פארשפארן אפאר תגובות, העל איך שרייבן וואס כ'שטעל מיך פאר אז דו וועסט ענטפערן, אבער אויב כ'בין ווראנג קערעקט מי.)
פעיק'ס תירוץ: קאנגרעס, איי ווי אזוי האט עס טראמפ געקענט טוען, דורך זיין כוח פון נעשענעל עמערזשענסי.

מיין קשיא צו דיר: די כוח פון נעשענעל עמערזשענסי האט מען נאר געגעבן ווען קאנגרעס קען נישט וואטן, אבער אויב קאנגרעס האט געוואט און נישט געוואלט געבן געלט פאר דעס ספעציפיק, קען די פרעזידענט פארשטייט זיך נישט אנפייפן.

דאס איז עפעס וואס דו לערנסט אריין אין דעם געזעץ אדער דאס שטייט בפירוש?
כ'לערן עס אריין, אבער דאס איז קאממען סענס, דאס מיינט עמערזשענסי.
(און ווי געשריבן איז כמעט יעדע ארגיומענט אין געריכט, איבער ווי אזוי מ'לערנט א געזעץ, ווייל אויף עפעס וואס שטייט בפירוש קען מען זיך נישט ארגיוען)

מען ארגיוט וויאזוי מען לערנט פשט אין דאס וואס עס שטייט אבער נישט אין דאס וואס עס שטייט נישט, כאפסט די חילוק?

מיין דיסעגרימענד: אבוויעסלי קען ער זיי נישט אנפייפן, ווייל סוכ"ס מאכט קאנגרעס די געזעצן, און אויב ער קען יא, קענסטו קלאוזן שאפ -ווי מען רופט עס- מיט קאנגרעס.

דאס איז נישט קיין געזעצליכע ארגומענט

קום ביטע אריין קלארער?

אלע דיינע געפילן און קאממאן סענס טענות זענען נישט גילטיג ווען מען איז דן איבער די געזעצליכקייט פון די זאך.

[הכל הבל]

כ'גיי לכאורה איבערזאגן וואס אנדערע דא האבן שוין ארויסגעברענגט ופשוט הוא אבער אויב נישט וועט דאך יענער זאגן אז איך האב נישט געענטפערט

יא לויט די אמעריקאנע געזעץ איז נארישקייט אנערקענט לעגאל און באקומט א לייסענס

מיר האלטן אז מצד די מי שאמר והי' העולם איז עס פארבאטן און להבדיל אזוי אויך פילע רעליגיעזע האלטן אזוי
די אמעריקאנע געזעץ איז אבער נאכאלץ די געמיינע געזעץ וואס זי איז אפגעזעהן אונזער רעליגיעזע מייונגען אדער מאראלישע אויסקוק און אן אמעקיקאנע פרעזידענט וואס פירט זיך לויט אין איינקלאנג מיט דעם געזעץ באגייט נישט קיין שום פארברעך מטעם די אמעריקאנע געזעץ סיסטעם
די וועג ווי אזוי מיר זעען די געזעץ מיט אונזערע אויגן אויף נעאטיוו שוואכט נישט אפ מיט קיין ברעקל און איז גארנישט רעלעוואנט פארן אמעריקאנעם געזעץ טראץ וואס פון אונזער רעליגיעזע קוק ווינקל איז די געזעץ פארדארבן און מיר זעען גערעכט, דאך שטאמט אונזער צדקות'דיגע בליק פון א מקור וועלכע איז פיל העכער ווי די מאטריאליסטישע אמעריקאנע געמיינע געזעץ סיסטעם און מצד דעם בהמה'ישן סיסטעם איז עס אויסגעהאלטן
די אויסדרוק "מיינע אויגן זעעהן עס אזוי" איז א לופטיגע אויסדרוק ליידיג פון אינהאלט ווייל דיינע אויגן און בליק זענען נישט רעלעוואנט לויטן געזעץ און די איינציגסטע ווערט וואס דיין מיינונג האט איז דו קענס ארויסברענגן אין פובליק דיין שטעלונג און פראטעסטירן און פרובירן צו איבערצייגן גענוג מענטשן צו ערוועלן נייע פירער וועלכע זאלן מעגליך איין טאג באווייזן צו טוישן דעם געזעץ וזהו

[הכל הבל]

איך ברענג ארויס: פונקט ווי מיר האלטן ווייטער אז נארישקייט איז "נישט" מערידזש, האלטן מיר ווייטער אז דאס וואנט געלט איז "יא" גניבה.

די חילוק איז נאר, אז 'נארישקייט' איז סיי א 'געזעצליכע' שאלה און סיי א 'מאראלישע' שאלה. סאו בנוגע די 'געזעצליכע' חלק האט שוין די געריכט געפסק'נט אז אויב מאכט מען עס אלס א געזעץ איז עס געזעצליך, סאו אויף דעם זע איך נישט מיט וואס דו קענסט דיסעגריען. נאר וואס? פון א מאראלישע שטאנדפונקט האלטסטו אז עס איז ראנג און אז עפ"י האמת הייסט דאס נישט קיין מערידזש.

ווידעראום בנוגע 'גנבה' איז עס 'נאר' א 'געזעצליכע' שאלה, צו איז דאס געזעצליך אדער נישט, אויב די געריכט פסק'נט אז עס איז געזעצליך, איז עס נישט קיין גנבה, און אויב ווילסטו פריוואט האלטן אז 'געזעצליך' איז עס יא גנבה, דאן מוזסטו אנצייגן מיט וועלכע סעיף אין די קאנסטיטושן אדער געזעץ דו קומסט.

דאס געריכט האט נישט גע'פסק'עט אז אויב מען מאכט עס פאר א געזעץ איז עס, דאס געריכט האט גע'פסק'עט אז במציאות איז עס מערידזש.

עניוועי.

אבער זייער מיינונג אז עס איז במציאות מערידזש פאר זיך איז פונקט ווי אזוי זיי זאלן זאגן אז זיי אורטיילן אז היץ איז געשמאקער פון קעלט אדער פארקערט..
די געריכט איז נישטא צו אויסדרוקן אומרעלעוואנטע מיינונגען זיי האבן געאורטיילט אז זיי באטראכטן עס ווי אויסגעהאלטן פון א געזעצליכן שטאנדפונקט און נאר לגבי דעם איז זייער מיינונג ווערט
זיי האבן נישט געזאגט אז עס איז מאראליש, דו קענסט עס אפילו אפלערנען אז לויט זיי קען א מענטש באשליסן צו לעבן אן אוממאראלישע לעבנסשטייגער און עס הייסט נאכאלץ געלעבט ווייל דאס איז דיין אויסוואל ווי אזוי צו לעבן

איך האב נישט איבערגעקוקט דעם אורטייל איצט אבער אפילו אויב גרייז און זיי האבן יא געשריבן אז עס איז מאראליש איז די באשלוס אז עס איז מאראליש נישט בינדנד אויף גארנישט סיידן די געזעץ טייל אז עס איז אנערקענט פאר א לייסענס

[הכל הבל]

קענסט דיסעגריען מיט'ן ריכטער בתורת פריוואטע 'אפיניען' נישט בתורת אז דו האלטסט אז די 'געזעץ' איז אנדערש.

מען קען עס ניטאמאל אנרופן 'דיסעגריען', ווייל עטס זענטס בכלל נישט מחולק. דו האלטסט נישט אז עס איז אומאויסגעהאלטן 'געזעצליך', נאר 'מאראליש' אדער איך ווייס וועגן וואס..

ווראנג!! איך האלט אז די געזעץ איז אנדערש, און אפילו וויכי פארשטייט מיין ארגיומענט, ער זאגט נאר כ'זאל עס אריינגעבן צום געריכט...
כמעט יעדע קארט פייט, איז איבער ווי אזוי אפצוטייטשן א געזעץ, און איך דיסעגרי -נישט אלס מאראליש, נאר אלס געזעצליך!- מיטן געריכט אורטייל. פונקט ווי אלע קאנסערוואטיוון דיסעגריען מיט די געריכט'ס חוקי רציחה נארישקייט אורטיילן.

וויכי איז מיר מחייב מיט עפעס?

אבער קום אריין קלאר, בעיסד אויף וועלכע סעיף אין די קאנסטיטושן, דיעגריעסטו 'געזעצליך' מיט אזא אורטייל? איך רעד נישט פון 'נארישקייט', איך וויל נישט יעצט אריינפארן אין יענע דירעקשאן.

לאמיר גיין אויפן אנדערן וועג, ווער דארף באשטומען וואו די געלט וואס די גאווערמענט געט אויס זאל גיין?
(זיך צו פארשפארן אפאר תגובות, העל איך שרייבן וואס כ'שטעל מיך פאר אז דו וועסט ענטפערן, אבער אויב כ'בין ווראנג קערעקט מי.)
פעיק'ס תירוץ: קאנגרעס, איי ווי אזוי האט עס טראמפ געקענט טוען, דורך זיין כוח פון נעשענעל עמערזשענסי.

מיין קשיא צו דיר: די כוח פון נעשענעל עמערזשענסי האט מען נאר געגעבן ווען קאנגרעס קען נישט וואטן, אבער אויב קאנגרעס האט געוואט און נישט געוואלט געבן געלט פאר דעס ספעציפיק, קען די פרעזידענט פארשטייט זיך נישט אנפייפן.

סופרים קארט'ס אורטייל: די פרעזידענט קען יא אנפייפן.

מיין דיסעגרימענד: אבוויעסלי קען ער זיי נישט אנפייפן, ווייל סוכ"ס מאכט קאנגרעס די געזעצן, און אויב ער קען יא, קענסטו קלאוזן שאפ -ווי מען רופט עס- מיט קאנגרעס.

ווי אזוי ארבעט די געזעץ וועט דו ביזט אומאיינשטימיג מיטן געריכט? ווער איז גערעכט לויטן געזעץ?