ספעשיל קאנסיל מולער'ס אויספארשונג - והמסתעף

[וואוילע שעפעלע]

די רוסן מוזן זיין שרעקליך גוט אין ריסארסעס...

אין ווייניגער וי 24 שעה פון ווען טראמפ שרייט ווי א וואנזיניגער ביי א ראלי "רוסלאנד, טרעף די פארמעקטע אימעילס" האבן זיי שוין אויפגעבויט א מאכטפולע טיעם מיט העקערס און פאלטשע אקאונט פון אפאר יאר אלט! מיט פאלטשע נעמען און קאמפעניס....

זיי האבן געמוזט שנעל געבן א מיש צוריק צו 2010 און עפענען א טיעם "למפרע" צו ערפילן טראמפס וואונטש ווייניגער ווי 24 שעה נאך זיין אויסשטויס..

און דו זאגסט אז פוטין איז נישט קלוג....

איך ליין יעצט די אינדייטמענט, די יולי 27 איז בלויז איין דעיט צווישן אנדערע דעיטס, די חברה האבן שוין אין אפריל געארבייט צו העקן... דארט שטייט אז אין אפריל האט איינער געעפנט אן אימעיל אקאונט ענדליך צו איינע פון קלינטאן'ס חברה... זיי רעכענען אויס צענדליגער דעיטס פון מארטש, אפריל, מעי, יוני און יולי, איינע פון די טעג איז יולי 27...

אבער טראמפ'ס סטעיטמענט האט זיי געמאכט העקן...

און דו פארענטפערסט עס נאך?

דיין פראבלעם

[kosher phone]

פוטין האט היינט ביים פרעס קאנפערענץ פארגעשלאגן אפאר עצות פאר די מוללער אויספארשונג.
1) אז די אויספארשער זאלן אראפקומען קיין רוסלאנד עס אויספארשן צו די אנגעקלאגטע זענען טאקע שולדיג, און ער וועט מאכן זיכער אז אויב זיי ווערן געפינען שילדיג זיי צו באשטראפן

אבער ער זאגט אז ער האט אויך אפאר קעיסעס פון אמעריקאנער עשירים וואס האבן פארדינט געלט ביי עהם אין לאנד און האבן קיינמאל נישט געצאלט די שטייער נישט פאר רוסלאנד און נישט פאר אמעריקע.

2) קיינער לייקענט נישט אז אמעריקע איז א דעמאקראטישע לאנד, אויב אזוי וויל ער ווייזן ווי אזוי רעגירונג אנגעשטעלטע קענען אנקלאגן מענטשען אהן א געריכט?!

[abeg]

יולי 27 2016. אהייא.

טראמפ קאמפיין פרעסע קאנפערענץ - טראמפ: "רוסלאנד, אויב הערט איר זיך צו, ביטע זעהט צו טרעפן די 33,000 קלינטאן אימעילס".

יולי 27 2016. מאסקאווע, רוסלאנד.

ערשטע אין א סעריע העקעריי פרואוון דורך די רוסן אין די דעמאקראטישע פארטיי'ס סערווערס.

קאמאנטארן זענען איבעריג.

אױב זאגסטי אז װעגען טראמפס סטעיטמענט האט רוסלנד געהעקט גײ נאך װײטער עס איז דאך געװען בײ א פרעסע קאנפערענץ אין א ת׳ אױף א פראגע װאס א ריפארטער האט אים געפרעגט סא האלט אױך די ריפארטער Accountable אױף די זעלבע דרגה װי די האלסט טראמפ Accountable אדער קריך װײטער אז אפשר האט גאר רוסלאנד אינטערגעשטעלט די ריפארטער צי פרעגען די פראגע

[הכל הבל]

פרידאם קאוקוס פירער מארק מעדאוס און דזשים דזשארדען פארלאנגען פון די יוסטיץ דעפארטמענט אינספעקטאר דזשענעראל אריינצוקוקן און באשולדיגונגען אז דעפיוטי אטוירני דזשענעראל ראד ראזנסטיין האט געדראעט קאנגרעס שטאב מיטגלידער מיט לעגאלע פארפאלגונגען

[הכל הבל]

ראבערט מולער געבעטן פון ריכטער צו געבן אימינוטי פאר אומאידענטיפיצירטע נעמען וועלכע וועלן אויפטרעטן קומענדיגע וואך אין די פראצעס פון פאול מענעפארט

[הכל הבל]

אדוואקאט פון רוסישע אקטיוויסטקע נעכטן אנגעקלאגט זאגט אז זיין קליענט איז נישט שטעלט נישט קיין געפאר צו אנטלויפן פון לאנד און זאל דערווייל ווערן באפרייט
ריכטער ווארפט עס אפ

[הכל הבל]

מיט 8 טעג צום אנהויב פונעם מענעפאורט פראצעס מעלדט ריכטערין עליס אז טרייעל וועט נישט גערוקט קיין ראענאקע

[אלי' מקוה יוד]

אדוואקאט פון רוסישע אקטיוויסטקע נעכטן אנגעקלאגט זאגט אז זיין קליענט איז נישט שטעלט נישט קיין געפאר צו אנטלויפן פון לאנד און זאל דערווייל ווערן באפרייט
ריכטער ווארפט עס אפ

לויט די JP אימעיל האט די ארעסט נישט קיין שייכות בכלל מיט מוללער'ן, און מיט די וואלן געמישעכץ, נאר א רוטינע שפיאנאזש קלאגע.

[היימישער אינגערמאן]

ליסא פעיזש קאאפערירט מיט קאנגרעס אויספארשער, איבער פארשידענע החלטות וואס די FBI האט געמאכט.

Rep. Ratcliffe: Lisa Page’s Testimony Has ‘Significant Differences’ from Strzok’s on ‘Important Material Facts’
Craig Bannister By Craig Bannister | July 17, 2018 | 9:57 AM EDT

Rep. John Ratcliffe (R-Texas)
“I think there are significant differences between their testimony about important material facts,” Rep. John Ratcliffe (R-Texas) said Monday, comparing testimonies of former FBI lawyer Lisa Page and colleague, FBI agent Peter Strzok.

Page’s testimony Monday in a closed-door House hearing was far more cooperative and informative that that of Strzok, who testified in a contentious hearing last week, LifeZette quotes Ratcliffe saying:

“I think there are significant differences between their testimony about important material facts,” Ratcliffe said.

“I think she has been as forthcoming as she can. I think she is trying to respect the real privileges that exist from her former employer, and she is getting direction from FBI counsel about not answering certain things and she is trying to respect that. At the same time, I think she is trying to give us as much information as she’s allowed to do, which I think is a distinction and difference from what we saw with Peter Strzok.”

Page’s testimony not only provides new information, but also raises important questions that require further investigation, Rep. Ratcliffe said:

“She gave us a lot of new information that we didn’t have before. That will lead us to ask for some more people to make some more requests for information we do not yet have.”

[היימישער אינגערמאן]

Page appeared on Capitol Hill on Monday for a closed-door interview with the House Judiciary Committee after initially answering questions last Friday.

Page and Peter Strzok, who testified publicly in a fiery marathon hearing on Capitol Hill last Thursday, are at the center of Republican concern about political bias at the FBI and Justice Department regarding the handling of the Russia and Clinton email investigations.

Rep. John Ratcliff, R-Texas, told reporters that Page has been more cooperative than Strzok in her interview, offering lawmakers “plausible answers” and “plausible explanations.”

“In many cases, she admits that the text messages mean exactly what they say, as opposed to Agent Strzok, who thinks that we've all misinterpreted his own words on any text message that might be negative,” Ratcliff told reporters.

“She's certainly more cooperative than Peter Strzok was and the pieces of information filled in some blanks along the way, but we've got a huge jigsaw puzzle to put together,” Rep. Steve King, R-Iowa, agreed.

When I questioned Lisa Page on Friday about the anti-Trump text messages that were sent between herself and Peter Strzok, there were significant differences in her testimony and Strzok’s as it relates to what she thought some of these text messages meant

[יש ברירה]

ברעיקינג

CNN can now confirm Rod Rosenstein did in fact give Trump the option to delay announcing the Russian hacking indictment until *after* the Helsinki summit. The White House told Rosenstein it was OK to announce before the summit, so he did.

[שמאטע]

ברעיקינג

CNN can now confirm Rod Rosenstein did in fact give Trump the option to delay announcing the Russian hacking indictment until *after* the Helsinki summit. The White House told Rosenstein it was OK to announce before the summit, so he did.

צוויי זאכן קען מען ארויסנעמען פון די אינפארמעישאן:

איינס מצד ראזענשטיין און מוללער, אז זיי האבן נישט געזיכט צו שטעלן א פיסל פאר טראמפ אפאר טאג פאר די סאמיט.

און איינס מצד טראמפ און זיין סטעף, אז זיי האבן נישט מורא'געהאט אז דאס וועט זיי אפשוואכן לגבי פארהאנדלען מיט פוטין.

כ'בין נייגעריג די 'טינקינג' ביהיינד די אדמיניסטרעישאנס הסכם צו מעלדן די נייעס ווען מען האט עס געמאלדן.

ס'איז מעגליך אז זיי האבן נישט געוואלט אז די נייעס זאל אוועקנעמען די פאזעטיווע אויפמערקזאמקייט וועלכע זיי האבן ערווארטעט - און מיט רעכט - אז די העלסינקי סאמיט וועט ברענגן.
בפרט אז די אינדייטמענט נייעס איז געווען אויף א פרייטאג, וועלכע - אין וואשינגטאן די.סי. איז באקאנט אלס די "דאמפ טאג" צוליב וואס פרייטאג שטיפט מען ארויס אלע נייעס וועלכע מען וויל נישט ס'זאל באקומען צופיל אויפמערקזאמקייט אבער מען מוז עס פארט מעלדן....

אדער האבן זיי דייקא יא געוואלט האבן די נייעס אינדרויסן פאר די סאמיט, כדאי פרעזידענט טראמפ האבן נאך עפעס צי ווייזן פאר פוטין ווען ער וועט אים פארהאלטן און איבערגעבן א מעסעדש איבער די רוסישע מעדלען אין די 2016.

אדער (וכן נראה לי עיקר) האבן זיי נישט געוואלט בכלל איינטיילן פאר ראזענשטיין ואס צי טוען, כדאי מען זאל נישט שפעטער שרייען "אבסטראקשען אוף דשאסטיס"... זיי זענען ציגעגאנגען דערצו מיט די מהלך פון "טוה וואס דו ווילסט און. וויאזוי דו פארשטייסט און לאז מיך ארויס דערפון"...

[צולייגער]

#פעטערבורג

[מטעמים]

שמאטע, דו שרייבסט א גוטע אנאליז.

[ישוב הדעת]

און אני הקטן גלייב עס נישט.. איז עס באריכטעט דורך נאך?

[יש ברירה]

יא נאדיר פון בלומבערג

https://www.bloomberg.com/news/articles ... pre-summit

[פעיק ניוז]

שמאטע, דו שרייבסט א גוטע אנאליז.

[יש ברירה]

@שמאטע דברים של טעם.

איך קען מיך נאר פארשטעלן ווי אזוי עס וואלט אויסגעקוקט אויב די סאמיט וואלט געווען סוקסעספול, און דערנאך קומט ראזענשטיין ארויס מיט די קלאגעס...

דיעפ סטעיט!!!

[טשאדעלע באדעלע]

שמאטע, דו שרייבסט א גוטע אנאליז.

און אפילו די ווייט הויז וועט עס מארגן אפציעל לייקענען, וועלעך עטליסט וויסן אז סננ ווייסט וואספארא עוולה ראזענשטיין האט געטאן!.

[טשאדעלע באדעלע]

@שמאטע דברים של טעם.

איך קען מיך נאר פארשטעלן ווי אזוי עס וואלט אויסגעקוקט אויב די סאמיט וואלט געווען סוקסעספול, און דערנאך קומט ראזענשטיין ארויס מיט די קלאגעס...

דיעפ סטעיט!!!

דיעפ סטעיט איזעס ריגארדלעס, סוואלט אבער נישט אנגעזייט די שטורעם וואס ס׳האט און פאקט אנגעדרייט!.

[יש ברירה]

דיעפ סטעיט איזעס ריגארדלעס,

חתימה אלערט....

[Goodmorning]

דיעפ סטעיט איזעס ריגארדלעס,

חתימה אלערט....

וואס דיעפ סטעיט? דיעפער סטעיט! דיעפעסט סטעיט!

[שמאטע]

@שמאטע דברים של טעם.

איך קען מיך נאר פארשטעלן ווי אזוי עס וואלט אויסגעקוקט אויב די סאמיט וואלט געווען סוקסעספול, און דערנאך קומט ראזענשטיין ארויס מיט די קלאגעס...

דיעפ סטעיט!!!

א וואלידע פוינט.

אזוי קוקט עס טאקע אויס היינט ווען די נייעסער ווערן באריכטעט ווי איזאלירטע געשעהנישען באזינדער, אן געבן סיי וואספארא קאנטעקסט אדער בעקגראונד איבער "וויאזוי" זאכן פאסירן.

איך האב עס שוין צוויי מאל געשריבן דא אויף אייוועלט. יעדע ריר אין גאווערמענט האט א פראסעס אינטער דעם. אויב וויל מען נישט ווערן פארלוירן ווען מען הערט אז איינער האט עפעס געזאגט, אדער עפעס געטוען, ברויך מען פראבירן צו זיך אויסלערנען די "בעקגראונד", די "פראסעס" פון וויאזוי די געשעהניש שפילט זיך אויס אין ריעל לייף, נישט נאר אין די נייעס סטאנציעס וועלכע באריכטען עס.

[פעיק ניוז]

@שמאטע דברים של טעם.

איך קען מיך נאר פארשטעלן ווי אזוי עס וואלט אויסגעקוקט אויב די סאמיט וואלט געווען סוקסעספול, און דערנאך קומט ראזענשטיין ארויס מיט די קלאגעס...

דיעפ סטעיט!!!

און מסתם פארדעם האט טאקע די ווייט אהאוז געזאגט אז ער זאל עס ארויסגעבן בעפאר דעם סאמיט, בעסער גיב יעצט אלעס ארויס און איך וועל מיך שוין מסדר זיין מיט פוטין ווי איידער איך זאל זיין סוקסעספול און דו זאלסט מיר נאכדעם קומען פארהארגענען די מעשה און איך וועל שוין גארנישט קענען טוהן דעמאלטס.

[צל עובר]

אבער למעשה כידוע האט זיך עס ביטערליך נישט געלוינט פאר טראמפ, און יעצט קען ער שוין נישט צוריק שרייען אויף דעם וואס זאגט, "דאס טוסטו ווייניגער ווי 72 שעה נאך א אינדייטמענט" שרייט ער צוריק "דאס טוסטו 72 שעה פאר א סאמיט", ווייל מען האט אים געפרעגט פארדעם.