אבאמא אויסערן פאליטיק-אנאליזן

[היימישער אינגערמאן]

נאכדעם וואס פוטין מיט האלענדי האבן שארף פארלאנגט אז טערקיי זאל פארשליסן דעם באורדער, וויבאלד אייסיס קעמפער גייען דארט דורך, האט אבאמא במשך דעם וויקענד אויך פארלאנגט דאס זעלבע.

דאס איז א המשך פון א רייע זאכן וואס אבאמא טועט לעצטענס קעגן אייסיס נאכדעם וואס ער זעט אז פוטין-האלענדא טועט.

[איפה פייביש]

וואס ווילסטע פון אבאמא ער האלט נאר מיט די נייעס פון די צייטונגען! ווען ער ווייסט ווען וואס פוטין/האלענדי גיין טוהן וואלט ער ווען אויך געטוהן עס פריער איך בין זיכער.

[היימישער אינגערמאן]

נאך א טאג אריבער, און אבאמא רעדט צוזאם נאך שטותים וואס זיינע אייגענע אדמינעסטראציע לייקענט אפ.

אבאמא זאגט אז רוסלאנד הייבט שוין איינצוזען אז עס לוינט נישט צו זיין איוואלווד אין סיריע נאכדעם וואס אייסיס האט אראפגעשאסן זייער פליגער. דער עצם געדאנק פון האבן א הו"א אז ווייל אייסיס האט אראפגעשאסן א פליגער ברויך רוסלאנד טראכטן פון אויפהערן זייער קאמפיין, ווייזט אויף א געדאנקענגאנג פון נאכגעבן פאר טעראר, ארויס פון יעדע פראפארציע.

פארשטייט זיך אליין אז פוטין איז נישט פון דעם טייג געקנאטען. און דאס אראפשיסן דעם פליגער מאכט נאר שטערקער זיין קאמיטמענט אויסצוראטען אייסיס, אזוי ווי עס ווערט באשטעטיגט דורך די פענטעגאן.
אבאמא...
Russian President Vladimir Putin is beginning to realize the limits of his military intervention in Syria and ultimately will join with the U.S. and other nations to focus on helping end the country’s civil war and fighting Islamic State, President Barack Obama said Tuesday.

Since entering the Syrian conflict on September 30, Russian forces have accomplished little while suffering both military and civilian casualties, Obama said at a news conference in Paris. He cited the Russian passenger plane that was brought down in Egypt shortly after Putin’s Syrian intervention, in an attack claimed by Islamic State, and a Russian military jet that was shot down by Turkish forces last week


פענטעגאן...

On the same day that President Obama told reporters at the global climate change summit in Paris that he expects Russia to end its involvement in Syria in the near term, officials at the Pentagon are reportedly telling Fox News that Russia is close to opening another airbase in the war-torn country.

Russian President Vladimir Putin’s decision to send combat aircraft and helicopters to support the regime of Syrian dictator Bashar al-Assad has been widely criticized by the Obama administration. The president and his advisors have criticized the Russian effort there, which has been more focused on propping up the Assad regime than on fighting the terror group ISIS, despite claims to the contrary from the Kremlin. The Russian effort, they said, was doomed to fail.

[היימישער אינגערמאן]

און ווי ערווראטעט, נאך א טאג און נאך שטותים. עס איז נאך נישט קלאר צו עס האט א שייכות מיט אויסערן פאליטיק, אבער זייער מעגליך אז יא.

קודם די פאקטן, א גרופע פון דריי מערדער (טעראריסטען?), 2 פון זיי מוסלעמענער אנגעטוען מיט מיליטערישע קליידער האבן אריינגעשטורמט אין א צענטער אין קאליפארניע און גהרגעט 14 מענטשען און פארווינדעט 17 מענטשען. זיי האבן אויך געהאט עקספלאסיווס און באמבעס דארט. דערנאך זענען זיי אין איילעניש אנטלאפן. אבאמא וואס גלייכט זייער ווי מען קען שלאגן פאליטיש קאפיטאל, איז גלייך געקומען צו לויפן אז דא איז גווען א מעס שוטינג און מען דארף גאן קאנטראל. אונזערע חברים דא האבן אבער אנדערש פארשטאנען. נו, ווער מיינט איר איז גווען גערעכט?

אווי שטענדיג מאכט אבאמא זיכער צו זיין אויף די ראנג זייט און רעדן געבראטענע שטותים.

מיטוואך דצמבר 02, 2015 6:18 pm
היימישער אינגערמאן האט געשריבן:
דאס זעט אויס קלאר אז דאס איז גווען אויספלאנירטע ארבעט פון א גרופע מיט א ציל. (הייסט עס וועגן דעם טעראר?). אזוי אויך ווייסט מען אז די מענטשען זענען אוועקגעלאפן, נישט ווי אסך מאסן שיסעריי וואס דער שיסער איז אויף א זעלבסטמארד מיסיע.

די שאלה איז וואס איז דער ציל פול די מענטשען? און צו האבן זיי פארבינונגען אין אויסלאנד. אויף דעם ברויך מען ווארטן.
"At minimum, we have a domestic terror situation"
Chief Burguan on the suspects: "We do not know where the suspects are." "Obviously at minimum we have a domestic terrorist type situation that took place here." "They came prepared to do what they did. As if they were on a mission."

עס האט נישט די פינגערפרינטס פון דאמעסטיק טעראריזם. נאך נישט געווען אזא זאך אז דריי מענטשען באוואפענט פון קאפ ביז פיס, גוט אויס געפלאנט, זאלען צוזאמען מאכען א מאסען שחיטה דאמעסטיקעלי און אזוי פראעפעשאנאל אנטלויפען.

אויב עס לאזט זיך אויס יא אזוי (נישט מסתבר), גיימיר אריין אין א נייע עפאכע פון מאסען טוהען אפ מאסען שחיטות.
אויסגערעכנט↓
מיטוואך דצמבר 02, 2015 6:18 pm
און דריי מינע פעלער פאסירן מעס שאטינגס
‏
1)אז א דעפרעסטע מענטש וויל זיך נעמען דאס לעבן איז ער אונגעווייטאגט אויף די וועלט וויל ער מיט נעמען אפאר מענטשן מיט זיך דאן קומט ער אריין און שיסט ביז מען שיסט אים אראפ

2) איינער צילט א געוויסע ארגענעזאציע וואס ער וויל נקמה נעמען אדער א ביזנעס ווי ער האט געארבעט דאן קומט ער אליינס שיסן נישט מיט נאך ווייל ער האט מורא צודערציילן זיינע פלענער פאר אנדערע ווייל אפשר וועלן זיי אים פאראטן און נאכן שיסן יאגט אפ

3) א טעראריסטישע אטאקע קומען אפאר מענטשן מיט מיט רייפלס און אויב מעגליך אויפרייס מאטריאל גרייט צו הרגענען ווי מער מענטשן און רוב מאל קומען זיי מיט א פלאן צו זיך אויך לאזן הרגענען כמעט נישט וואס א קאר ווארט זיין אפ צו קענען אנטלויפן אבער ס'מאכט זיך אז זיי פלאנען איבערצילעבן ווי ביי די באסטען באמבעדירער

איז לויט די חשבון וואס האט דא פאסירט?
איך וויל נישט פארויסשאצן אבער איך מיין אז דאס איז געווען טעראר מיז נישט זיין אייסיס עס קען מיינען אנדערע טעראר ארגענעזאציעס פאר א געוויסע באוועגונג נישט פאר איסלאם אבער טעראר איז עס
‏
איך זעה נישט עפעס אנדערש לאמיר ווארטן צו זען וואס די אינטעלעזשענס וועלן זאגן

[יואב בן צרויה]

ווי איז קאץ ארויס פון זאק ווען מ׳דארף אים?

[כאפצעם]

אבאמאס סטעיטמענט האט זיך באצויגן איבער גאן קאנטראל, דאס איז אפגעזעהן "ווער" די שיסער זענען.

[משנה מקום]

אה ווען עס איז דא גאן קאנטראל וואלטען זיי נאר געהאט עקספלאסיווס אבער יעצט האבען זיי אויך געהאט גאנס
איך פארשטיי גוט וואס דו מיינסט?

[היימישער אינגערמאן]

אבאמאס סטעיטמענט האט זיך באצויגן איבער גאן קאנטראל, דאס איז אפגעזעהן "ווער" די שיסער זענען.

נעוואדע א גרופע מוסלעמענער טעראריסטן מיט באמבעס שטורעמען א געביידע, ברויך מען האבן גאן קאנטראל.

זאג, אין פאריז איז נישטא קיין גאן קאנטראל?

דער אבאמא רעדט דאך שוין באלד ווי דאנעלד..שטותים וואס האט מיט פאקטן נישט קיין שייכות. ער לעבט אין אילוזיע לאנד.

[היימישער אינגערמאן]

שוין, און דער דריטער איז Tayyeep Bin Ardogan פון קאטאר.

סא 2 פארוק ברודער, מיט ארדאגען.

מעגיי מיר נאך הערן א שיין ביסל וועגן דעם. איך ווארט נאך אבאמא זאל ארויסקומען און דערקלערן מיט פאטאס אז אונז וועל מיר זיך נישט לאזן פון די מוסלעמענער מערדערס, כאטש מיט די זעלבע ענערגיע ווי ער קריטיקירט די עקסטרעמיסטען וואס ווילן נישט אריינעמען סיריע פליטים, אלס זארג אז זיי קענען אנזייען כאאס דא.

[כאפצעם]

אה ווען עס איז דא גאן קאנטראל וואלטען זיי נאר געהאט עקספלאסיווס אבער יעצט האבען זיי אויך געהאט גאנס
איך פארשטיי גוט וואס דו מיינסט?

נישט מיטגעהאלטן, געווען עקספלאסיווס?

[היימישער אינגערמאן]

און ווי ערווראטעט, נאך א טאג און נאך שטותים. עס איז נאך נישט קלאר צו עס האט א שייכות מיט אויסערן פאליטיק, אבער זייער מעגליך אז יא.

קודם די פאקטן, א גרופע פון דריי מערדער (טעראריסטען?), 2 פון זיי מוסלעמענער אנגעטוען מיט מיליטערישע קליידער האבן אריינגעשטורמט אין א צענטער אין קאליפארניע און גהרגעט 14 מענטשען און פארווינדעט 17 מענטשען. זיי האבן אויך געהאט עקספלאסיווס און באמבעס דארט. דערנאך זענען זיי אין איילעניש אנטלאפן.

@כאפצעם, ווייטער לייענט איר נישט...?

[היימישער אינגערמאן]

נאך א טאג אריבער. היינט שרייב איך גארנישט דא. (ווער עס זעט נישט אליינס ווי אבאמא באהאלט זיך ווי א בת היענה, און רעדט נישט מער קיין ווארט ווען עס ווערט קלאר אז מען האט געהאט די ערגסטע איסלאמישע טעראר אטאקע זייט 9/11, דער וועט שוין קיינמאל נישט פארשטיין).

דער אינצידענט צוזאמען מיט אבאמאס שלעפערישע צוגאנג קעגן אייסיס גייט ווערן אפגעצייכענט אלס איינע פון די גרעסטע דורכפעלער פון אבאמאס פרעזידענסי.

מארק מיי ווארדס.

[אויסגערעכנט]

איך האלט אז אבאמא וועט אריינגיין און די 10 שלעכסטע פרעזידענטס
איך זעה נישט נאך א פרעזידענט וואס זאל אזוי פארנאכלעסיגן זיין דזשאב
קיינער דארף נישט קיין אנווייראמענטל מעשות דאס איז גוט פאר די פירסט לעידי עס זעט אויס ווי אמעריקע שטייט אזוי גוט אז און האט בעסערס אויפן קאפ
נישט נארמאל

דא מיז איך שוין זאגן אפען דער אבמא האט מיר אויפגערעגט אויף א אויפן וואס קיינער האט נאך נישט מצליח געווען צו טון

[היימישער אינגערמאן]

באקומען אין אישי פון איינע פון די חשובע חברים דא. יענער טענהט אז אבאמאס רעאקציע איז בכלל נישט קיין נייעס...

----
באמת גערעדט איז עס נישטאמאל קיין נייעס.... ס'איז גלוי וידוע אז אפי' ווען ס'זאל ח"ו זיך אויפשטעלן א טעראריסט און שרייען אללא אכבר און זיך אויפרייסן צווישן מענטשן, וועט ער אויך נישט קענען זאגן אז ס'איז געווען א טעראר אטאקע, ער פראבירט מיט אלע כוחות אז אונטער זיין זייגער זאל נישט פארשריבן ווערן א טעראר אטאקע....

----
וזו תשובתי אליו.

יעצט איינמאל זאגט איר גוט...די שטוינענדע נייעס וועט זיין אויב ער וועט עס יא באצייכענען ווי א טעראר אטאקע.

די מעשה איז אז עס ווענדט זיך נישט נאר אין אים, עס איז דא די FBI, די דעטעקטיווס וכולי, און נישט יעדער איז גרייט מיטצושפילען מיט אזא קראנקען מהלך, ספעציעל ווען עס איז דא קלארע באווייזען..(די אייסיס פעסבוק איז גווען א קילער)

[כאפצעם]

באמת גערעדט איז עס נישטאמאל קיין נייעס.... ס'איז גלוי וידוע אז אפי' ווען ס'זאל ח"ו זיך אויפשטעלן א טעראריסט און שרייען אללא אכבר און זיך אויפרייסן צווישן מענטשן, וועט ער אויך נישט קענען זאגן אז ס'איז געווען א טעראר אטאקע, ער פראבירט מיט אלע כוחות אז אונטער זיין זייגער זאל נישט פארשריבן ווערן א טעראר אטאקע....

האט אבאמא געזאגט אז עס איז א טעראר אטאקע

[היימישער אינגערמאן]

באקומען אין אישי פון איינע פון די חשובע חברים דא. יענער טענהט אז אבאמאס רעאקציע איז בכלל נישט קיין נייעס...

----
באמת גערעדט איז עס נישטאמאל קיין נייעס.... ס'איז גלוי וידוע אז אפי' ווען ס'זאל ח"ו זיך אויפשטעלן א טעראריסט און שרייען אללא אכבר און זיך אויפרייסן צווישן מענטשן, וועט ער אויך נישט קענען זאגן אז ס'איז געווען א טעראר אטאקע, ער פראבירט מיט אלע כוחות אז אונטער זיין זייגער זאל נישט פארשריבן ווערן א טעראר אטאקע....

----
וזו תשובתי אליו.

יעצט איינמאל זאגט איר גוט...די שטוינענדע נייעס וועט זיין אויב ער וועט עס יא באצייכענען ווי א טעראר אטאקע.

די מעשה איז אז עס ווענדט זיך נישט נאר אין אים, עס איז דא די FBI, די דעטעקטיווס וכולי, און נישט יעדער איז גרייט מיטצושפילען מיט אזא קראנקען מהלך, ספעציעל ווען עס איז דא קלארע באווייזען..(די אייסיס פעסבוק איז גווען א קילער)

די ערשטע איז יענעמס אישי, די "צווייטע" איז מיין ענטפער.

איך האב נישט געזען דעם פרעזידענטס וויקלי רעדיא אדרעסס היינט, (אדרבה, אז דו קענסט לייג עס ארויף). איך האב נאר געטראפען א סך הכל אויף די ווייט האוז וועבסייט.

געדענקט, דאס איז שוין 24 שעה נאכדעם וואס די FBI האט עס אנגערופען אן אקט פון טעראר.

(די שטרעכעלעך זענען מיינע)

In this week's address, the President offered his condolences to the families and community of the victims of the San Bernardino "shooting". He recognized the "possibility" that the two attackers "may" have been radicalized, a reminder to all of us that we need to work together to prevent people from falling "victim" to attempts by extremist organizations to encourage violence. "The President called on Congress to close the loophole that allows people on the No-Fly list to purchase guns", a simple and logical step that would make it harder for potential terrorists to acquire weapons. "And he reminded us that we cannot accept mass shootings like this one as routine in our country, and emphasized that above all else, his priority is the safety and security of the American peoplee.

[היימישער אינגערמאן]

אין די לעצטע 30 יאר געדענק איך נישט א פרעזידענט זאל דארפן געבן א רעדע צו פראבירן אפקלינען א מאסן חאזעריי, וואס ער האט בכבודו ובעצמו אנגעזייט. אבער דאס איז וואס אבאמא איז גווען געצווינגען צו טוען היינט.

אויפן אויבערפלאך האט די היינטיגע רעדע אויסגעזען ווי א פריוו צו בארואיגען דעם פאלק אז מען גייט באזיגן אייסיס דורך איבערחזרן די אלטע דורכגעפאלענע סטראטעגיעס וואס מען טועט שוין אנדערט האלבן יאר. פארשטייט זיך אז דער עולם איז נישט געווארן בארואיגט פון דעם.

אבער עס אסך טיפער פון דעם. אבאמא פראבירט שוין פינעף יאר איינצורעדן דעם אמעריקאנעם פאלק אז ער ווייסט וואס ער טועו אינעם מיטל מזרח, למעשה האט ער היינט געמוזט מודה זיין אז ער איז דורכגעפאלן און עס שוועבט א גרויסע געפאר אויף אמעריקא און אויף די גאנצע וועלט.

אבאמא קען קיינעם נישט ביישולדיגען נאר זיך אליינס. ער האט אויפגעבויט אייסיס ציגעל בבי ציגעל. ארויסגעצויגן פון איראק פריצייטיג, געשטיצט דעם אראבישען פרילינג, געקשנט אז אסאד טאר נישט בלייבן ביי די מאכט, און נאכדעם וואס אייסיס איז געבוירן געווארן, עס איגנארירט פאר א לאנגע צייט, און זיי גערופן א JV גרופע. א פאטאלע טעות קאנסידערינג אז מען האט שוין געהאלטן נאך סעפ 11.

1 מיט א האלב יאר צוריק האט אבאמא צום ערשטען מאל אנערקענט אז עס איז דא אזא פראבלעם ווי אייסיס, נאכדעם וואס איז שוין גווען אקטיוו און געוואקסן פאר גוטע צוויי יאר. ער האט דערקלערט מיט פאטאס "נא בוטס אן די גראונד", נאר מען גייט נוצען די לופט, און טרענירן רעבעלן.

למעשה, איז דער קריג געפירט געווארן "נוסח אבאמא", מען האט געווארפן ליעפלעטס כדי מענטשען זאלן נישט שטארבן, אויל קוועלער זענען געווארן אפגעשוינט וועגן ענווייראמענט, און גאר א סך טארגעטס זענען נישט אפראווד געווארן. די רעזולטאט אייסיס איז גארנישט שוואכער געווארן, פילייכט שטערקער געווארן און מער אויסגעשפרייט.

אבאמא אבער האט פראבירט איינצורעדן פארן ציבור און פאר די וועלט אז מען מאכט פראגרעס. א טאג פאר די פאריזע אטאקע האט ער געזאגט אז אייסיס איז קאנטעינד, און לעצטע וואך האט ער געזאגט אז אמעריקא איז סעיף. ביידע זענען געווארן קלאר געשטעלט אלס פוסטע דעמעגאגיע וואס איז קעגן די מציאות.

היינט ביינאכט האט אבאמא געמוזט מודה זיין א זאך וואס ער האט געהאפט ער גייט קיינמאל נישט דארפן טוען. אז נאכדעם וואס בוש האט סוקסעספולי אויסגעראטן 99% פון זיין אל קאידא געפאר, איז אונטער זיין קאדענץ אויסגעוואקסען א מאנסטער וואס איז גארנישט אינטערשטעליג פון אל קאידא.

אבאמא איז דאך אבער פאליטישאן מיט געניאלע איינפעלער, האט ער פראבירט אביסל מטשטש זיין די מוחות האפענדיג אז קיינער וועט נישט כאפן. ער האט פראבירט אראפשטעלן כאלו דער טעראריזום געפאר ציעט זיך שוין זייט 9/11, אינדערצייט וואס דער אייסיס געפאר איז אלט פיר יאר בערך און האט מיט אל קאידא און 9/11 זילטש. אל קאידא איז פארניכטעט, און אייסיס איז גענצליך אבאמאס בעבי.

ער האט דאך אבער פארט עפעס געמוזט זאגן אז עפעס האט זיך געטוישט, האט ער
אנשטאט מסביר זיין אז אלקאידא איז אונטער געגאנגען, און אייסיס איז דער נייער שונא, האט ער געניצט עפעס אזא סארט קאמפליצירטע דיסקריפציע. אז אנשטאט ברייט פארצווייגטע טעראר אקציעס, איז די סכנה היינט מער פון מאסן שיסערייען. (כאלו די פאריזע און רוסישע און תימן אטאקעס זענען עפעס אונטערשטעליג פון אל קאידא אטאקעס).

כדאי צו קענען ווייזן א פעטערן האט מען צוזאמגעשמאלצן דעם פארט הוד שיסעריי "פון 2009" 6 יאר צוריק אויך אין דעם "פעטערן", און פראבירט צו מאכן א קוגעל מיט דעם יעצטיגען שיסעריי.


כדי דער פשעטעל זאל שטומען האט אבאמא מסכים געווען אנצוריפען דעם פארט הוד שיסעריי אלס טעראר, א זאך וואס ער האט קיינמאל נישט געוואלט טוען ביז יעצט. אבער יעצט האט ער עס געמוזט טוען.

נאר אזוי האט ער געקענט געבן דעם איינדרוק אז דער יעצטיגער שריקליכער טעראר פראבלעם איז נישט קיין זאך וואס איז געבוירן די לעצטע 2-4 יאר, בכלל נישט. 2001, 2009, און דערנאך 2015. עס איז אלס איין המשך, און אויב עפעס איז עס בוש'ס שולד

נו זאגט איר אליין איז דער אבאמא נישט קיין גאון, אז ער קען מאכן אזוינע פורים תורות???

Nice try mr president.

דער עולם איז אבער נישט דום. אייסיס גייט זיין אבאמאס (צווייט) גרעסטע דורכפאל, און יעדער זעט דאס.

(איך האב איבערגעלאזט די ערשטע פארן איראן דיעל).

[whateverusay]

ווער עס האלט אביסל מיט, ווייסט אז עס טועט זיך אפ דראמאטישע אנטוויקלונגען אין די וועלטליכע פאליטיק. אייסיס אין פאריז, פוטין אין איראן, סירישע פליטים, אירא

אז איר האט א שטעלונג זענט איר מער דען וועלקאום צו שרייבן, אבער ביטע אז איר שרייבט, "נישט קיין חוקים פליז", זייט אייך מסביר אויף וואס איר בויעט אייער שטעלונג.

Iraq was paradise before Obama? The same who were all for taking down Sadam Chusein, and then to take down Asad and Qadafi, and heated about Obama's not standing up to Putin, suddenly are for Asad and Putin. Isis is not solely Obama's fault. Bush has a part in it too. And some things in middle east are totally out of our control. We can't exactly throw an atom bomb over the entire middle east and live happily ever after.
s

[היימישער אינגערמאן]

"די היל" האט אין אן ארטיקל נעכטען געקוואטאט דעמאקראטן וואס זענען זייער נערוועז מיט אבאמאס אייסיס סטראטעגיע, און אז עס קען טייער קאסטאן די דעמאקראטן אין 2016.

אנדערש ווי נארמאל וואס אזוינע סטעיטמענטס זענען אנאנים, קוואטן זיי צוויי דעמאקראטישע סטראטעגיסטען מיט זייערע נעמן. (אפילו די בלינדע זען שוין)

Obama’s ISIS response stirs Democratic angst about 2016

Democrats are increasingly fearful that President Obama’s handling of the threat from the Islamic State in Iraq and Syria (ISIS) is becoming a liability for their party.

Those fears have become more acute after Obama’s Sunday evening address from the Oval Office, where the president unveiled little by way of news or strategic shifts.
“Weak and unclear,” Democratic strategist Hank Sheinkopf told The Hill, when asked for his reaction to Obama’s remarks. “What is the plan of action?”

Sheinkopf added that, at this point, “any rational person would worry about his legacy, and any rational Democrat would worry about the Democrats being injured in an electoral setting.”

This vulnerability is all the more frustrating to Democrats because at one point during Obama’s presidency — the period immediately following the operation that killed Osama bin Laden in 2011 — they believed that the party’s traditional disadvantage on issues of national security had been erased.

In a CNN/ORC poll shortly after the al Qaeda leader’s death, 65 percent of Americans approved of Obama’s handling of terrorism, against 34 percent who disapproved.


Obama enjoyed a similar rating on the issue at the beginning of his second term, which followed an election campaign during which his vice president, Joe Biden, had boiled down the case for reelection to the fact that America had become more prosperous and safe: “Bin Laden is dead and General Motors is alive.”

But the president’s poll ratings on terrorism began sliding soon afterward, and they have now been completely reversed from their high point.

In a CNN/ORC poll released last week, only 38 percent approved of his handling of terrorism, while 60 percent disapproved — the lowest mark of his presidency. Asked specifically about Obama’s approach to ISIS, 33 percent approved and 64 percent disapproved.

“If the president’s ratings are low, that’s always a problem for his party in elections,” said Democratic strategist Brad Bannon. “There is no getting around that.”

Republican opponents of the president have been piling on, insisting they would adopt a more robust course against ISIS and Islamic radicalism more generally — even if those claims have themselves led to controversy. On Monday, GOP presidential front-runner Donald Trump called for a suspension of all Muslims entering the United States.

Democratic front-runner Hillary Clinton has made a concerted effort to distance herself from Obama on ISIS. Speaking on ABC News’s “This Week with George Stephanopoulos” on Sunday, Clinton said “we’re not winning” against ISIS, adding that “we have to fight them in the air, we have to fight them on the ground and we have to fight them on the Internet.”

Those comments further emphasized a distinction that Clinton had highlighted when she said at a recent primary debate that ISIS “cannot be contained” but instead must be “defeated.” Her choice of words in that instance was telling; Obama had been widely criticized for having said, on the day before the terrorist attacks in Paris that killed 130 people, that ISIS had been geographically “contained.”

Obama and Clinton had lunch at the White House on Monday. White House press secretary Josh Earnest said that they “discussed a wide array of topics, but this was mostly a social occasion,” according to pool reports.

The White House pushed back on Monday at criticism of the president’s Sunday address. During his regular briefing with reporters, Earnest said that Obama was “pleased” with how the speech had come together.

Earnest also sought to paint the negative commentary on the speech as the predictable carping of political foes.

“Well, look,. the president’s political opponents are not going to be satisfied. And that’s OK,” Earnest said. “That’s part of the process, that’s part of an election, that’s part of people who are competing to win the support of the American people. And ... I think it’s disappointing, sometimes, when it takes place in the context of national security issues.”

But even Democratic strategists don’t buy the line that Obama is floating above the political fray. To the contrary, they claim that the address was grounded in politics, noting it was symbolically important but light on actual news.

“There are a lot of moving parts here and I think it is the president who sets the tone for his party,” said Bannon, adding that “the Democratic Party needs to respond with a single message.”

Sheinkopf was more blunt.

“He has no specific plan except to say we will stay the course and everything will be fine,” he said. “If the polls are to be believed, [voters] liked it when he took the lead to kill Osama bin Laden, and they don’t like that he’s not taking the lead now. Americans still hope John Wayne will show

[היימישער אינגערמאן]

און דא פון דעמאקראטישע סענאטארן און קאנגרעסלייט..

the White House continues to face questions about its plan to defeat ISIS—or lack of one—even from the most unlikely corners: “When you interrupt the nation with an urgent and unscheduled statement from the Oval Office, or the White House, there’s I think an expectation that the address will contain a new approach or a new element….I’m concerned with the pace of our progress.” –Rep. Adam Schiff (D-CA) “I have never been more concerned. I read the intelligence faithfully. ISIL is not contained. ISIL is expanding.” –Sen. Dianne Feinstein (D-CA) “The president can’t just rest his communications plan on one speech on a Sunday night.” –Rep. Steve Israel (D-NY) “I talked to Denis McDonough and his staff and told them they need to be crisp and clear on the Syrian refugees and not come up here with mush-mouth stuff.” –Sen. Bill Nelson (D-FL) “I said for some time that ISIS is a national security threat to the United States and to our allies, and we need to have a comprehensive plan to defeat ISIS. I’m not confident that we have that right now.” –Rep. Seth Moulton (D-MA) The president’s Oval Office address on Sunday was intended to assuage public concerns over homegrown and foreign terrorism, but it didn’t even assuage members of his own party.

[אויסגערעכנט]

עס איז באמת א שאד געווען פאר אבאמא די זינטאג אדרעס פון אוועל אפיס ער האט זיך נאר מער באגראבן

ווען ער רעד ווען נישט וואלט מען געקענט זאגן אז אלעס גייט אלעס לויפט ביי אים און ער כאפט נישט אז ער מיז טון עפעס דראסטיש
אבער אזוי ווי ער האט דיסיידעד צו רעדן פון אוועל אפיס האט ער געוויזן אז ער כאפט פיין אז עס איז צרות דא איי פארוואס האט ער גארנישט געזאגט?? אה... דער מענטש ווייסט נישט וואס עס פליט...
יעצט וועקן זיך שוין אויף אויך די דעמעקראטישע מאכערס אין זען מיט וועם זיי האנדלען דא מאכן זיי א גאנצע ויצקו.....
אבער רבי יעצט איז שוין צו שפעט....

[היימישער אינגערמאן]

היינט וועמיר רעדען וועגן איינע פון די אויסערן פאליטיק דערגרייכונגען פון אבאמא. עס איז נישט אזא צענטראלע אישו, אבער די וועג ווי אזוי עס שטעלט זיך ארויס די וואנזינגקייט און די שלימזלותקייט אזש עס האט נישט קיין הענט און קיין פוס, גיט א בליק אויפן אומקאמפעטענץ מיט וואס אבאמא פירט זיין אויסערן פאליטיק.

די געשיכטע גייט צוריק 18 חדשים, ווען אבאמא האט מיט גרויס פאמפע אין ראוז גארדען געמאלדען איבער אן ארעסטאנטען אויסטויש מיט די "טאליבאנער". אמעריקא וועט פריי לאזן"פינעף" ארעסטאנטען פון גוואטאנעמא בעי, און די טאליבאנער וועלן באפרייען איין אמעריקאנער סאלדאט "באו בוראגדאל" וואס איז שוין געווען געפאנגען ביי זיי 5 יאר. דא אונטען האט איר דעם טעקסט פונעם פרעזידענטס דרשה. אזוי אויך די רעאקציע דא אויף אייוועלט פון לכתחלה און יודל.

למעשה היינט איז געווארן פארעפענטליכט אז באו בוראגדאל גייט ווערן אנגעקלאגט אלס "דעזערטירער" אויף וואס ער קען באקומען לעבענסלענגליכע טורמע ביז טויט שטראף...(רעפאבליקאנער האבן שוין לאנג געשריגן אז ער איז גווען א דעזערטירער).

איר כאפט וואס דא גייט פאר??

מעו באפרייט 5 שעדליכע חברה פון גיטמא, צו קענען באקומען א סאלדאט א דעזערטירער, אז מען זאל אים קענען אנקלאגן און אריינזעצן אין אמעריקאנער טורמע וכו.

אומגלויבליך איז אן אנדערסטעיטמענט..
---
דעם פרעזידענטס סטעיטמענט..
May 31, 2014
Statement by the President on the Release of Sergeant Bowe Bergdahl

Rose Garden

6:16 P.M. EDT

THE PRESIDENT: Good afternoon, everybody. This morning, I called Bob and Jani Bergdahl and told them that after nearly five years in captivity, their son, Bowe, is coming home.

Sergeant Bergdahl has missed birthdays and holidays and the simple moments with family and friends, which all of us take for granted. But while Bowe was gone he was never forgotten. His parents thought about him and prayed for him every single day, as did his sister, Sky, who prayed for his safe return.

He wasn’t forgotten by his community in Idaho, or the military, which rallied to support the Bergdahls through thick and thin. And he wasn’t forgotten by his country, because the United States of America does not ever leave our men and women in uniform behind.

As Commander-in-Chief, I am proud of the servicemembers who recovered Sergeant Bergdahl and brought him safely out of harm’s way. As usual, they performed with extraordinary courage and professionalism, and they have made their nation proud.

Right now, our top priority is making sure that Bowe gets the care and support that he needs and that he can be reunited with his family as soon as possible.

I'm also grateful for the tireless work of our diplomats, and for the cooperation of the government of Qatar in helping to secure Bowe’s release. We've worked for several years to achieve this goal, and earlier this week I was able to personally thank the Emir of Qatar for his leadership in helping us get it done. As part of this effort, the United States is transferring five detainees from the prison in Guantanamo Bay to Qatar. The Qatari government has given us assurances that it will put in place measures to protect our national security.

I also want to express gratitude to the Afghan government, which has always supported our efforts to secure Bowe’s release. Going forward, the United States will continue to support an Afghan-led process of reconciliation, which could help secure a hard-earned peace within a sovereign and unified Afghanistan.

As I said earlier this week, we're committed to winding down the war in Afghanistan, and we are committed to closing Gitmo. But we also made an ironclad commitment to bring our prisoners of war home. That's who we are as Americans. It's a profound obligation within our military, and today, at least in this instance, it's a promise we've been able to keep.

I am mindful, though, that there are many troops who remain missing in the past. That's why we're never going to forget; we're never going to give up our search for servicemembers who remain unaccounted for. We also remain deeply committed to securing the release of American citizens who are unjustly detained abroad and deserve to be reunited with their families, just like the Bergdahls soon will be.

Bob and Jani, today families across America share in the joy that I know you feel. As a parent, I can't imagine the hardship that you guys have gone through. As President, I know that I speak for all Americans when I say we cannot wait for the moment when you are reunited and your son, Bowe, is back in your arms.

So, with that, I'd like Bob to have an opportunity to say something, and Jani, if she’d like as well. Please.

MRS. BERGDAHL: I just want to say thank you to everyone who has supported Bowe. He’s had a wonderful team everywhere. We will continue to stay strong for Bowe while he recovers. Thank you.

MR. BERGDAHL: I'd like to say to Bowe right now, who is having trouble speaking English -- (speaks in Pashto) -- I'm your father, Bowe.

To the people of Afghanistan, the same -- (speaks in Pashto) -- the complicated nature of this recovery was -- will never really be comprehended. To each and every single one who effected this, in this country, in the service branches, at the State Department, throughout the whole of American government, and around the world, international governments around the world, thank you so much. We just can't communicate the words this morning when we heard from the President.

So we look forward to continuing the recovery of our son, which is going to be a considerable task for our family. And we hope that the media will understand that that will keep us very preoccupied in the coming days and weeks as he gets back home to the United States.

Thank you all for being here very much


----
די רעאקציע דא אויף אייוועלט

לכתחילה אריבער↓
מאנטאג יוני 02, 2014 12:34 am
אין יוני 30 009', איז "באו בוראגדאל" - א "פרייוועט" אין די אמעריקאנער ארמיי אין אפגאניסטאן - פארשווינדען געווארן פון די באזע. א גרופע אין אפגאניסטן - מיט שייכות צו די טאליבאנער - האבן דערקלערט אז זיי האבן אים פארכאפט.

דורך די יארן האט די גרופע פארלאנגט פארשידענע זאכען אויף אים ארויסצולאזען, געלט און א גרופע פון 15 ארעסטאנטען אין גיטמא, דערנאך געטוישט. די לעצטע ביטע איז געווען 5 ספעציפישע ארעסטאנטען אין גוואנטאנעמא - און די וואך איז געקומען די נייעס אז אמעריקע האט ארויס געלאזט די 5 ארעסטאנטען, און די סאלדאט איז באפרייט געווארן. די אבאמא אמינעסטראציע - וואס זינקט די טעג אין נייעס איינס שווערער ווי די אנדערע - האט זיך ארויפגעכאפט אויף די באפרייאונג, אבאמא אליינס איז ארויס געקומען פייערן די זיג, "מיר זענען ווייטער ביי אונזער צוזאג צו אונזערע סאלדאטען, "קיינער ווערט נישט איבערגעלאזט"!! האט ער מיט פאטאס דערקלערט.

4 יאר, 10 מאנאטען, און 28 טעג, איז ער געווען "פארכאפט". ער איז יעצט 28 יאר אלט.

גלייך איז געווארן א גרויסע שטורעם. איז עס דען נישט די פאלעסי פון אמעריקע אז "מיר פארהאנדלען נישט מיט קיין טעראריסטען"? צו האט זיך יעצט געטוישט די פאלעסי? צו וועט נישט אזא "אוסטויש" ברענגען אז נאך אמעריקאנע זאלן ווען פארכאפט?

אויף דעם ענטפערט די אדמינעסטראציע א "לומדישע" תירוץ, "מיר האבן נישט פארהאנדעלט מיט זיי, מיט האבן פארהאנדעלט מיט "קאטאר" די לאנד, און קאטאר האט פארהאנדערלט מיט זיי!! הפנים אבאמא לערענט נישט קיין "שעבודא דר' נתן"! נישט קיין "שליח של אדם כמותו"! און נישט קיין "ידא אריכתא"....

נאך האבן די ריפאבליקאנער פארפירט.

די געזעץ איז אז צו באפרייען א ארעסטאנט פון גיטמא, דארף קאנגרעס האבן 30 טעג עס צו באשטעטיגען אדער אפווארפן "ואני לא נקראתי לבוא אל המלך זה שלושים יום" אבאמא לאכט די קאנגרעס אים פנים! קיינער מעלדט נישט איין, קיינער פרעגט נישט.

זאגט די אדמינעסטראציע, אז זיי האבן באקומען קראנטע אינפא אז בוראגדאל'ס לעבן און געזינט זענען אין געפאר (ליין: אבאמא'ס פאול נומערן זענען אין געפאר..) האט מען נישט געקענט ווארטן אפי' "איין מינוט", נאר תיכף ווי מען האט געהאט די געלעגענהייט האט מען עס געכאפט!

וואס איז פליצלונג געשען נאך 5 יאר איז עס געווארן אזא עמערדזשענסי אז מען האט נישט געקענט ווארן אפי' 30 טאג, ווייסעך נישט, כ'וועל מוזן ווארטן ווילאנג אלע "בוש יארן" פאפירן ווערן "דיקלעסעפייד", ווייל כ'בין זיכער אז אין א וועג איז עס די שולד פון בוש!

האט מען אריבערגעגעבן 5 ארעסטאנטען פון גיטמא צו קאטאר.

איז עס דאך א גרויסע קאנסעשאן פאר אמעריקע, אבער וואס טוט מען ניטש, צו געפעלן די טאליבאנער, וועמען די אדמינעסטראציע פראבירט מיט אלע כוחות צו געווינען אז זיי זאלן זיין גרייט אויף א שלום. די פארהאנדלונגען זענען שוין געווען "אן" און "אפפ" מער מאל ווי אבאמא טוישט זיין מיינונג אויף סיי וועלכע אישא.... דאס אז די אדמינעסטראציע איז אלעס גרייט צו טאן פאר די טאליבאנען איז נישט אזא גרויסע ווינדער, אמער זיי זענען דאך נישט פון אמעריקעס פריינד......... פשוט!

אבער נישט געזארגט.. זיי זענען נישט פריי, זיי מוזן בלייבן אין קאטאר פאר א גאנצע ...... יאר!! ווי זאגט "שלמה שמש" אין על נהרות בבל, נישט כ'האב אים געלאזט גיין פריי... כ'האב אים געזאגט ער זאל מיר גיין ברענגען דאס געלט....

די אלע דערמאנטע זאכען אבער, זענען באמת א וויץ, קעגן די ריכטיגע פראגע וואס איז דא שווער!

ווער איז "בוראגדאל"? ווי איז זיין לויעליטעט? ווי אזוי איז די לויאליטעט פון זיין פאמיליע? און בעיקר ווי אזוי - און פארוואס - איז ער אנגעקומען אין טאליבאנע הענט?

איין טאג פאר ער איז געווארן "פארכאפט", האט בוראגדאל געשיקט א אימעיל צו זיינע עלטערן, ווי ער טוט "אין אזויפיל ווערטער" פשוט און פראסט אראפרייסען אמעריקע, איר מיליטער, און אין מיסיע אין אפגאניטסטאן, און דערקלערט נישט מער און נישט ווייניגער "איך בין פארשעמט צו זיין אן אמעריקאנער"!!

די נעקסטע טאג, איז ער "פארשווינדען" פון די באזע, און איז "ארויסגעוואקסען" "פארכאפט" ביי די גרופע!

אין די ווידיא וואס די גרופע האט פארשפרייט פון אם - די ערשטע פון די פינעף - פאציילט ער אז ער איז "פארבליבן" אונטערשטעליג פון א פאטראל, און איז געווארן פארכאפט.

דערווייל זאגט די מיליטער אז די פאטראל איז קיינמאל פארגעקומען, און ער האט פשוט - קעגן אלע רעגולאציעס - ארויסשפאצירט פון די באזע - אן א באגלייטער, און אן א וואפען - און געווארן "פארכאפט"! א סאלדאט מעג לויט די רעגולאציעס נישט ארויסגיין פון די באזע אליין בכלל. די "בעסטע" ווערסיע פון זיין ארויסגיין, איז אז ער איז געווען אנגעטרינקען. די ערגסטע ווערסיע איז, אז ער האט פשוט "דעזערטירט" צום שונא!!!

זיין משפחה האט די אלע יארן געגעבן אינטערוויוס, איבערגעדרייט און פארפירט, אז אמעריקע טוט נישט גענוג אהיים צו ברענגען זייער קינד. און זיין טאטע האט זיך געלאזט וואקסען אן "אימפרעסיווע" בארד, צו ברענגען אויפמערקזאמקייט צו זיין זונ'ס מצב.

ממש געציילטע טעג פארן באפרייען, האט א טוויטער קאנטע - אנגעבליך פון בוראגדאל'ס עלטערן - געשיקט א טוויט וואס האט געזאגט מער ווייניגער, אז "אמעריקע וועט באצאלן פאר יעדע קינד וואס זיי האבן געהארגעט אין אפגאניסטאן, און אז ער "ארבייט, אז יעדע פון די גיטמא ארעסטאנטען זאלן ווערן באפרייט"!! די טוויט איז קורץ דערנאך געווארן אויסגעמעקט, און כאטש עס איז נישט באשטעטיגט אז די קאנטע איז טאקע פון בוראגדאל'ס עלטערן, איז עס אבער אן אקטיווער קאנטע שוין לאנג וואס רעדט אין נאמען פון בוראגדאל'ס עלטערן און קיין פראטעסט פון זיי, וואס מאכן מענטשען זאגען אז עס איז טאקע פון זיי.
יודל מענדלזאהן↓
מאנטאג יוני 02, 2014 5:35 am
אבאמא האט געשיקט זיינע הויכע באאמטע צו זונטאג'דיגע TV שאו'ס זיי זאלן פאמפן זיין גרויסע הצלחה אין באפרייען דעם זעלנער. וועמען האט ער געשיקט? טשאק העיגל און סוזען רייס. יא, די רייס פון בענגהאזי...
דזשארדזש סטעפאנאפאלוס פון ABC האט געפרעגט סוזען רייס אויב מ'עט אויספארשן די באשולדיגונגען אז בערגדאהל האט דעזערטירט, און אויב יא, וועט מען אים דיסציפלינירן? אדער האט ער שוין באצאלט די פרייז פון זיין דעזערטירונג אין געפענגעניש ביי די טאליבאן?

אט איז איר ענטפער:
"אוודאי, סיי ווער ס'איז געווען אונטער אזעלכע אומשטענדן אין געפענגעניש פאר פינף יאר האט שוין געצאלט אן אויסערגעווענליכע פרייז, אבער דאס איז נישט די נקודה. די נקודה איז אז ער איז צוריק, ער וועט ווערן פאראייניגט מיט זיין פאמיליע. ער האט געדינט די פאראייניגטע שטאטן מיט עהרע און זיך אויסגעצייכנט...

פאוואליע. נישט אזוי שנעל... "ער האט געדינט די פאראייניגטע שטאטן מיט עהרע?" אזוי? זאגט ווער? זיינע קאלעגע זעלנער טענה'ן דאך אז ניין!
"דאס איז נישט די נקודה?" פארוואס איז דאס נישט די נקודה?
אה, ווייסן מיר שוין, ווייל "what difference at this point, does it make?"

[היימישער אינגערמאן]

טשאק העגעל, אבאמא'ס דעפענס סעקרעטערי פון 13 ביז 15, אינדערצייט וואס אייסיס האט זיך צוברייטערט, פארציילט אביסל סודות פון חדר.

אבאמא האט נישט און קיינמאל נישט געהאט קיין סטראטעגיע אין סיריע. ער האט מיטאמאל אויסגעזען בכלל אינטרעסירט אין דעם גאנצען נושא ביי די מיטינגען.
he often appeared impatient or disengaged while listening to the debate, sometimes scrolling through messages on his BlackBerry or slouching and chewing gum."
נו, איז דען א ווינדער אז ער איז אין ערגעץ נישט אנגעקומען???


Obama’s former defense secretary confirmed a huge suspicion about the White House's approach to Syria
Business Insider By Natasha Bertrand Dec 18, 2015 2:52 PM28, 2015.

Two years after the war in Syria had broken out, the Obama administration had still not formulated a coherent policy response to the crisis that has now claimed more than 200,000 lives.
That is according to Obama's former secretary of defense, Chuck Hagel.

In a blistering interview with Foreign Policy, Hagel described how the administration effectively kicked the can down the road when it came to crafting a decisive strategy to end the war.

“For one thing, there were way too many meetings. The meetings were not productive,” Hagel, who served from 2013 to 2015, told Foreign Policy on Thursday.

"I don’t think many times we ever actually got to where we needed to be," Hagel continued, noting that the meetings sometimes went as long as four hours. "We kept kind of deferring the tough decisions. And there were always too many people in the room."

He added: “We seemed to veer away from the big issues. What was our political strategy on Syria?”

Well into the war's fifth year, many are still asking that question — and many suspect there never was a political strategy. Hagel's comments are in line with accounts from other administration officials also present for those marathon meetings on Syria that never seemed to translate into lasting policy decisions.

As The New York Times reported in 2013, Obama seemed uninterested in the subject of Syria "even as the debate about arming the [Syrian] rebels took on a new urgency."



"Obama rarely voiced strong opinions during senior staff meetings," The Times reported. "But current and former officials said his body language was telling: he often appeared impatient or disengaged while listening to the debate, sometimes scrolling through messages on his BlackBerry or slouching and chewing gum."
Indeed, Hagel says he floundered when Congress grilled him on Obama's plans to arm Syrian rebels fighting against ISIS because the White House had not given him an answer to a fundamental question: If the US-backed rebels were attacked by forces loyal to Assad, would the US be expected to protect them?

“We had never come down on an answer or a conclusion in the White House,” Hagel told FP. “Are we going to support our guys or not support our guys? It’s a damn crucial question.”

'He never intended to remove Assad'

One position the administration insists it has maintained throughout the nearly five-year conflict is that Syrian President Bashar al-Assad "must go." But even that stance has been muddled as the administration continues to soften its position on Assad's future.

Since drawing his "red line" under Assad's use of chemical weapons to kill 1,300 civilians in 2013, Obama has accepted a "limited" role for the dictator in political negotiations over the country's future. The negotiations are due to begin in January, as long as all parties sign on to a plan brokered by Assad's biggest ally — Russia.

"Hagel's interview reaffirms what we already knew about the Obama administration's policy in Syria," Tony Badran, a Middle East expert and researcher at the Foundation for Defence of Democracies, told Business Insider on Friday.

"The US' Syria policy has always been in the head of one man, and one man only: Barack Obama. No one else has ever really had a say in what happens in Syria," Badran continued.

"Obama has owned it since day one — and from day one, he never intended to remove Assad."


.
(Jonathan Ernst/Reuters)
President Barack Obama during remarks at an Organizing for Action summit in Washington, April 23, 2015.

That Obama backed away from his own red line in Syria — after announcing to the world that he sought to launch airstrikes against the regime — damaged Obama's foreign-policy credibility immensely, Hagel told Foreign Policy.

"There’s no question in my mind that it hurt the credibility of the president’s word when this occurred," Hagel said, referring to Obama's decision to forgo military action and accept a Russia-brokered agreement to dispose of Assad's chemical weapons in 2013.

But Obama's decision to back away from military action in Syria was less an about-face in his strategy than an indication that his established Middle East policy — which heavily favored nonintervention — had come full circle.

Haunted by the war in Iraq and the disastrous campaign in Libya and wary of mission creep, Obama has always been deeply ambiguous on the subject of Assad's removal. Indeed, Hagel told Foreign Policy that he did not know what to tell world leaders when they sought to reaffirm the administration's commitment to removing Assad after the "red line" fiasco.

“A president’s word is a big thing, and when the president says things, that’s a big deal

[היימישער אינגערמאן]

אבאמא האט געגעבן פרייטאג אן אינטערוויו פאר NPR. די ערשטע 20 מינוט בערך האט ער גערעדט וועגן אייסיס.

כמנהגו זאגט אבאמא אז מען מאכט אסך פראגרעס קעגן אייסיס, און מען וועט ווייטער גיין מיט דעם זעלבן מהלך און מען דארף פשוט האבן געדולד. אזוי אויך האט ער איבער גחזרט אז עס איז פשוט נישטא עפעס וואס מען קען נאך מער טוען, און אמעריקא טועט שוין פשוט די מאקסימום לויט זיין פארקרומטען קאפ. ער שטעלט זיך אהער ממש ווי אן אומשולדיג שעפעלע, וואס די רעפאבליקאנער רייסן אראפ זיין אייסיס סטראטעגיע סתם צו שלאגן פאליטיש קאפיטאל.

די זינלאזיקייט פון דעם ארגומענט ברויך מען אפילו נישט מסביר זיין. אויסער דעם וואס איז דא צענדליגער פון זיין אייגענע פארטיי וואס קריטיקרען אים איבער זיין דורכגעפאלענע אייסיס צוגאנג. געוועזענע אבאמא סעקיוריטי ראטגעבער, סי איי עי דירעקטאר ועוד ועוד פון זיינע געהילפן זאגן עדות אז אבאמא האט זיך "נישט" געוואלט צוהערן צו זיי במשך '12 און 13' ווען זיי האבן זיך געבעטען צו אים צו נעמן א נארמאלע ליניע קעגן אייסיס. אבער אבאמא ברוב חכמתו האט פארשטאנען אז אייסיס איז א JV טיעם... מען דארף נישט מער ווי דורכלייענען די פאריגע תגובה די ווערטער טשאק העגל אבאמאס דעפענס סעקרעטערי, ווי אזוי אייסיס האט אינטרעסירט פאר אבאמא אין די לינקע פאה, זיך שפילענדיג מיט זיין בלעקבערי און געקייט גאם ווי א קליין קינד בשעת מען האט באהאנדעלט אמעריקאס גרעסטע זיכערייהייט געפאר זייט אל קאידא. האר אויפשטעלענד.

די צוויי הויפט חידושים וואס אבאמא אנערקענט שוין יא אינעם אינטערוויו.

1. אמעריקאנע זענען שטארק באזארגט וועגן אייסיס. ווער איז שולדיג? די מידיא וואס באריכטעט די שרעקעדיגע אינצידענטען אין פאריז און קאליפארניע. אבאמא זאגט אבער אז דער זאל זיך נישט לאזן, מען ברויך זיך האלטן שטארק און אזוי וועט מען געווינען.

2. אז דער עולם איז אומרואיג מיט זיין אייסיס סטראטעגיע. ווער איז שולדיג? זיכער נישט זיין מוצלחדיגע סטראטעגיע. וואס יא? אבאמא נעמט אן.די קריטיק אז ער האט נישט אזוי פיל מסביר געווען פארן עולם די מוראדיגע הצלחות וואס מען מאכט קעגן אייסיס, ממילא איז דער עולם פשוט נישט משיג די גרויסע געווינסען. ער נעמט זיך טאקע אינטער אז איבער די קומענדיגע יאר וועט ער מאכן זיכער מער מסביר זיין דעם פאלק די הצלחות קעגן אייסיס.

#דינייעל בתפארתו.

דא האט איר דעם ערשטען חלק פונעם אינטערוויו ווי ער רעדט וועגן אייסיס. ודפח"ח


STEVE INSKEEP: I have been reading a history of part of the Cold War. Dwight Eisenhower was president, he's meeting his Cabinet sometimes in this room where we're sitting. The Soviet Union has emerged as a major nuclear threat. The country is very worried at this point in the 1950s. But Eisenhower is convinced that they are not that strong, that the United States is stronger, that the U.S. will win if we just avoid a huge war.

And he decides to try to reassure the public, gives a series of speeches, saying "keep your chin up, everything's fine, our strategy is working." It's a total failure. The public doesn't believe him. He is accused of a failure of leadership, and his approval rating goes down.

Are you going through the same experience now with regard to ISIS?

PRESIDENT OBAMA: Well, I tell you, first of all, I wasn't the Supreme Allied Commander helping to defeat Hitler, so he had a little credibility that he was working with. But ISIL is also not the Soviet Union. And I think that it is very important for us to understand this is a serious challenge. ISIS is a virulent, nasty organization that has gained a foothold in ungoverned spaces effectively in Syria and parts of western Iraq.

Related Coverage

NPR's Steve Inskeep interviews President Obama at the White House.
POLITICS
Obama: It's Important 'Not Just To Shoot But To Aim' At ISIS
NPR's Steve Inskeep interviews President Obama at the White House.
POLITICS
Obama To College Protesters: Disagree, But 'Don't Try To Just Shut Them Up'
NPR's Steve Inskeep interviews President Obama at the White House.
POLITICS
Obama: Climate Change
At a November rally in Birmingham, Ala., Trump supporters boo the media after a heckler was removed from the event.
POLITICS
Obama: Trump Exploiting 'Blue-Collar Men's Anger, Frustration, Fear
We have to take it seriously. They've shown in Paris what they can do in an organized fashion, and in San Bernardino what we've seen is their ability to proselytize for their perverted brand of Islam and spur small-scale terrorist attacks. And those are very difficult to detect, so it is going to be important for us to be vigilant. We are pounding ISIL's core structure in Syria and Iraq. We have put together a coalition that is increasingly effective. We have seen ISIL lose about 40 percent of its populated territory in the region, and both in terms of homeland security and in terms of our efforts over there, I am confident that we are going to prevail.

But it is also important for us to keep things in perspective, and this is not an organization that can destroy the United States. This is not a huge industrial power that can pose great risks to us institutionally or in a systematic way. But they can hurt us, and they can hurt our people and our families. And so I understand why people are worried.

The most damage they can do, though, is if they start changing how we live and what our values are, and part of my message over the next 14 months or 13 months that I remain in office is to just make sure that we remember who we are and make sure that our resilience, our values, our unity are maintained. If we do that, then ISIL will be defeated.

INSKEEP: What is the public missing about your strategy? And I say that simply because, according to polls, you don't have very much approval for it.

OBAMA: Well, I think what's fair is that post-Paris you had a saturation of news about the horrible attack there. And ISIL combines viciousness with very savvy media operations. And as a consequence, if you've been watching television for the last month, all you have been seeing, all you have been hearing about is these guys with masks or black flags who are potentially coming to get you.

And so I understand why people are concerned about it, and this is a serious situation, but what is important is for people to recognize that the power, the strength of the United States and its allies are not threatened by an organization like this; in the same way that al-Qaida was able to carry out one spectacular attack, we ended up making some significant changes to harden homeland defenses. It then took awhile for us to ultimately snuff out core al-Qaida in the FATA, and there are still lingering remnants, but at no point was there ever a sense that in fact it could do catastrophic damage to us.

INSKEEP: You referred to ISIL's sophisticated media operation and also referred to what Americans are seeing in the American media. Are you suggesting that the media are being played in a sense here?

OBAMA: Look, the media is pursuing ratings. This is a legitimate news story. I think that, you know, it's up to the media to make a determination about how they want to cover things. There is no doubt that the actions of ISIL are designed to amplify their power and the threat that they pose. That helps them recruit, that adds in the twisted thoughts of some young person that they might want to have carry out an action, that somehow they're part of a larger movement. And so I think that the American people absorb that, understandably are of concern.

Now on our side, I think that there is a legitimate criticism of what I've been doing and our administration has been doing in the sense that we haven't, you know, on a regular basis I think described all the work that we've been doing for more than a year now to defeat ISIL.

And so if people haven't seen the fact that in fact 9,000 strikes have been carried out against ISIL, if they don't know that towns like Sinjar that were controlled by ISIL have been taken back, or that a town like Tikrit, that was controlled by ISIL, now has been repopulated by previous residents, then they might feel as if there's not enough of a response.

And so part of our goal here is to make sure that people are informed about all the actions that we're taking. But one of the interesting things that you've seen evolve over the last several weeks, including in the debates that are taking place between the Republican candidates, is that those who are critics of our administration response, or the military, the intelligence response that we are currently mounting, when you ask them, well, what would you do instead, they don't have an answer.

And the reason they don't have an answer is because the truth is that the approach that we are taking is one that's based on the best counsel and best advice of our top military, top intelligence, top diplomatic teams. And we are going after ISIL effectively. We are going after them hard. And we are confident that we are going to prevail.

INSKEEP: Your critics have said they want to use more force. You have sometimes responded by suggesting that people who want to use more force want another Iraq War and that that is not practical.

OBAMA: Well, when you listen to them, though, and you ask, well, what exactly are you talking about? "Well, we are going to bomb more." Well, who is it you are going to bomb? Where is it that you are going to bomb? When you talk about something like carpet-bombing, what do you mean?

We carry out precision strikes based on intelligence of where ISIL is, where their infrastructure is, where their oil tankers are. And if the suggestion is is that we kill tens or hundreds of thousands of innocent Syrians and Iraqis, that is not who we are and that would be a strategy that would have enormous backlash against the United States. It would be terrible for our national security.

And, you know, unfortunately many of these critics can get away with just suggesting that bombing more, or being less discriminant in how we approach that, would make a difference. Let me put it this way. I trust my commanders, folks who have fought long and hard in places like Iraq or Afghanistan, when they describe to me, here's how we're going to gather intelligence, here is how we are going to approach targeting.

We've been at this for a long time in Afghanistan, Iraq, and places like Somalia and Yemen, where we have gone after terrorist targets. And the key is to make sure that we've got sound intelligence. And I make no apologies for us wanting to do this appropriately and in a way that is consistent with American values.

INSKEEP: Are you avoiding more force because you are concerned that even a little more force might call for the demand for even more force, and you would end up with a large war?

OBAMA: No. What's interesting is that most of the critics have not called for ground forces. To his credit, I think Lindsey Graham is one of the few who has been at least honest about suggesting "here is something I would do that the president is not doing." He doesn't just talk about being louder or sounding tougher in the process.

But as I explained, and I've tested this repeatedly with our military intelligence folks, when you start looking at an Iraq-type deployment of large numbers of troops — 20,000, 30,000, 40,000 troops — we are now in a situation in which we are committing ourselves not only to going door to door in places like Mosul and Raqqa, which I'm confident that we could do, but we have essentially said to the Iraqis and the Syrians that we are going to govern for you. And that ends up being of an indefinite period.

So part of what we have to do for a sustained defeat of ISIL is to help local forces develop capacity, do it the right way, do it for themselves with our assistance and our help, so that we can actually create a stable government structure in this region. Now that sometimes requires more patience than simply deploying a bunch of Marines. Our fighting forces are the best in the world, but in order to defeat an enemy like this, what we have to do is have a situation in which people can govern.

INSKEEP: You've acknowledged this requires patience. It can be a slow process. During that slow process, there might be more attacks on the United States. In October, before San Bernardino, a Justice Department official stated that he believed that domestic terrorists were a greater threat to the United States than international groups like al-Qaida or ISIS.

Do you believe that still now, after San Bernardino and Paris?

OBAMA: I don't know the exact citation that you are referring to. If you just ...

INSKEEP: John Carlin on Oct. 14.

OBAMA: If you just look at the numbers, then non-Islamic, non-foreign-motivated terrorist actions have killed at least as many Americans on American soil as those who were promoted by jihadists. But what we have also seen is ISIL evolve, because of the sophistication of their social media, to a point where they may be inspiring more attacks, even if they are self-initiated, even if they don't involve complex planning, than we would have seen two years ago, three years ago, five years ago.

Now this isn't unprecedented. The Fort Hood attack was inspired by Anwar Awlaki, who was with AQAP, al-Qaida in the Peninsula or in Yemen, and we've seen periodically self-radicalization through the Internet or jihadist propaganda.

But ISIL is more systematic and more effective in their media, in their online presence, and that raises additional concerns. So part of what we have to do in response is to ramp up countering that narrative online, working with local communities to make sure that we are inoculating ourselves and our young people from this kind of recruitment.

It is a more complicated problem because of the fact that a couple like the San Bernardino couple, you don't see in a way that you would see an organization that is planning a complex plot like 9/11.

So in that sense we have some new dangers, some new concerns that we have to deal with. But this is not completely new. It's something that we've known could happen for quite some time, and it's something that, as I said over at the National Counterterrorism Center today when I visited, it's something that we've got some incredibly effective intelligence folks working on every single day.

INSKEEP: Leading candidates in both parties have suggested in one way or another that they want to be more active against this threat. You have argued for the approach that you are taking and that too much action would be unwise.

What advice would you give whoever you are going to turn this room over to in a year or so?

OBAMA: Again, I would just repeat, Steve, that when you really sort through all the rhetoric, the notion more active or a stronger response ...

INSKEEP: Hillary Clinton spoke about no-fly zones.

OBAMA: I was going to say. There are basically two things that I've heard people say. One would be we're just going to bomb more, and that, I would advise, is not a wise course. You bomb ISIL. You're not trying to bomb innocent people. And that requires intelligence and confidence in our military to be able to develop the kinds of targets that we need.

We are already doing special forces who are going to help us gather that intelligence and help advise and assist and train local forces so that they can go after ISIL in areas like Raqqa and Mosul.

The other new thing that people have suggested would be some variation of the no-fly zone or a safe zone. This is something we've been talking about for three or four years. The challenge there is that ISIL doesn't have an air force, so the damage done there is not against ISIL, it's against the Syrian regime.

And what is absolutely true is that we need to make sure that we bring about an end to the civil war in Syria, and John Kerry, through the work he's been doing in Vienna negotiations and this week in New York, is seeing some progress in bringing Russians and Iranians together but creating a safe zone for Syrian refugees. We've tested, we've looked at repeatedly, the problem is that, again, without a large number of troops on the ground, it's hard to create a safe zone like that. And that doesn't solve the ISIL problem.

My point is, Steve, that I think my main advice to my successor — now hopefully by the time I turn over the keys, we've made the kind of progress that I am expecting and will have pushed for over the course of the next 13 months ...

INSKEEP: Do you think there will be a united front against ISIS by then?

OBAMA: I think we will have made significant progress in degrading ISIL by then.

INSKEEP: But that there will be a united front, this negotiation of diplomacy ...

OBAMA: Well, we'll see. The diplomacy I think is critically important because to the extent that we can get the Syrian regime, Iran, Russia to recognize what we believe is the core threat, which is ISIL, and the disintegration of social order in Sunni-controlled areas in Iraq and Syria, the more effective and faster we can go.

But what I would say to my successor is that it is important not just to shoot but to aim, and it is important in this seat to make sure that you are making your best judgments based on data, intelligence, the information that's coming from your commanders and folks on the ground, and you're not being swayed by politics.

[כאפצעם]

גאר פיין:

OBAMA: What's interesting is that most of the critics have not called for ground forces. To his credit, I think Lindsey Graham is one of the few who has been at least honest about suggesting "here is something I would do that the president is not doing." He doesn't just talk about being louder or sounding tougher in the process.