פרישע חשש תקרובת ע"ז אין שייטלעך

דיונים ועיונים בדבר ה' זו הלכה

די אחראים: אחראי,גבאי ביהמד

אוועטאר
מי יודע
שר שמונת אלפים
תגובות: 8715
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג אוגוסט 31, 2009 4:35 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מי יודע »

לב בשר האט געשריבן:וואס כ׳האב געשריבן אין אנדערען אשכול:
אמת, ס׳וואלט נישט געווען קיין איין שייטל אין סאטמאר. אבער נישט ווייל ער האט געהאלטן אז ס׳איז א איסור גמור צוגיין מיט א שייטל, נאר ער וואלט מחזיר געווען עטרה ליושנה פונקט וויאזוי אונזערע באבעס זענען געגאנגען...
איך קום נישט זאגן אז ער האט גיהאלטן אז שייטלען זענען מותר, אבער דורכזוכטיגע שטרימפ אדער ביי האר וואס איז אסור, האט ער מוחה געווען בכל התוקף, געוויינט ביי כל נדרי... משא״כ פאה נכרית האט ער בכלל נישט גערעדט!
בין והתבונן.

ער האט נישט גערעדט פון פאה נכרית ווייל ער האט געהאלטן א סטעפ בעפאר, און תפסת מרובה לא תפסת, אבער אז דער הייליגער דברי חיים האט געהאלטן אז ס'איז אסור איז בלתי שום ספק אז די רבי ז"ל (וואס האט אים כולל געווען און "רבותי" בשער הספר הק' ויואל משה) האט אויך אזוי געהאלטן, נאר וואסזשע דען, אז ס'איז געווען א פראבלעם מיט ביי האר איז נישט געווען קיין זין צו רעדן פון שייטלען, בפרט ווען ס'האט זיך געהאנדלט מיט דור פון מלחמה איבערלעבער וואס ביי זיי איז געווען אנטון א שייטל א גרעסערע מסירות נפש ווי היינט אויסטון א שייטל, פרעגט אייך נאך ביי די באבעס
אידעלע זיי פרייליך, שטארק דיך שטארק דיך אצינד, ווייל דו ביסט דאך א בן מלך, דעם באשעפער'ס קינד.
אידיאט
שר חמישים ומאתים
תגובות: 493
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג אפריל 08, 2019 10:43 pm

אפדעט פון פאנעל אין ק״י

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך אידיאט »

איינער מיט אויסצוגען פון די פאנעל אין ק״י איבער די הומען העיר?
אוועטאר
סאדאם חוסעין
שר חמשת אלפים
תגובות: 5998
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג אפריל 30, 2015 5:10 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך סאדאם חוסעין »

פעלעד האט געשריבן:
סאדאם חוסעין האט געשריבן:מתוך דרשת הרב הגאון ר' יוסף משה שטויבער שליט"א:
עס ווערט געברענגט אין חמדה גנוזה: כידוע בימיו פונעם דברי חיים האט זיך געמאכט א זמן וואס איז נפרץ געווארן די ענין פון שייטעלן וואס ווי אונז האבן מיר פריער געשמיעסט אז דעמאלטס איז נאך כמעט קיינער נישט געגאנגען מיט דעם, עס האט זיך דאן אנגעהויבן אריינכאפן אביסל, די הייליגע דברי חיים האט געטוען פעלות עס צו מונע זיין, בתוך הדברים האט ער געזאגט אזוי די גמרא זאגט אז די דרך פון די יצר הרע איז היום אומר לו עשה כך, ומחר אומר לו עשה כך, עד שאומר לו לך עבוד עבודה זרה, והולך ועובד, וועגן דעם מיז איך מוחא זיין בכל תוקף,

חז"ל זאגן לך עבוד עבודה זרה איינער האט שוין געהערט אזא זאך אז א איד זאל גיין דינען היינטיגע צייטן עבודה זרה? מען האט אזאנס נאך נישט געהערט מיין איך, אבער לענינינו קען מען זאגן רוח הקודש הופיע מבית מדרשו (אז 99% היומען הער שייטלען קומען פון אינדיע) עס דארף נישט קיין באורים,

מען קען מוסף זיין אז די יצר הרע אסאך מאל איז מסכים לייג אוועק די ע"ז די עיקר זאלסט בלייבן ביים אלטען, ער ווייסט מען וועט מוחא זיין אויף די ע"ז און מען וועט זאגן מען מעג נעמען נאר מיט א גוטע הכשר,

וועט אויסקומען אז מיט א הכשר איז יא מותר, דארף מען זיך יעצט צוזאמען נעמען פינקט פארקערט מען דארף זעהן אז די ייצר הרע זאל נישט פארדינען פון דעם פירצה, די אלע אסורים וואס איז געווען ביז היינט זאל נישט אפגעקולט ווערן, נאר פינקט פארקערט, די אלע גיום זענען גרייט זיך צו אפשערן זייער האר פאר דעם טמא'נעם ע"ז, דארף מער אונז להבדיל זיכער גרייט, זיין זיך אויסצוטון די האר פארן אייבערשטען, און נישט ח"ו וואס זיי האבן אויסגעטוען זאלן מיר אונז אנטוען

במחילת כבוד תורתו, די לעצטע שטיקל איז היפש נאריש גערעדט, ער איז נישט קליגער פון חז"ל וואס זאגן אז כשם שמצוה כך מצוה שלא לומר דבר שאינו נשמע, ווייל תפסת מרובה לא תפסת כלום...
בזמנינו וואס רוב עוילם גייט שייטלעך איז נישט צום זאך רעדן אזוי, פארקערט גאר, מיטן נעמען דעם עקסטרים וועט מען שוין נישט צוהערן וואס ער רעדט לענין ע"ז ונמצא ברצונו להועיל רק מקלקל יותר.
על זה נאמר חכמים הזהרו בדבריכם!

ווען דו וואלסט געהערט די גאנצע דרשה וואלט דיר דאס נישט שווער געווען.
והשנית זיין דעת תורה איז נאך אביסל שטערקער ווי א אייוועלט שרייבער, און אז ער האט דאס געזאגט האלט ער אז מען דארף יא רעדן דערפון, צו ווייל ער האלט שלא יאמרו אז מען רעדט נישט שמע מינה דניחא להו , ווייס איך נישט.
ווילאנג טראמפ האט טוויטער וועט זיין נייעס, און ווילאנג טראמפ איז א ריפאבליקען וועט זיין סקאנדאלן! [קרעדיט וויכי]
אוועטאר
סאדאם חוסעין
שר חמשת אלפים
תגובות: 5998
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג אפריל 30, 2015 5:10 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך סאדאם חוסעין »

מי יודע האט געשריבן:
לב בשר האט געשריבן:וואס כ׳האב געשריבן אין אנדערען אשכול:
אמת, ס׳וואלט נישט געווען קיין איין שייטל אין סאטמאר. אבער נישט ווייל ער האט געהאלטן אז ס׳איז א איסור גמור צוגיין מיט א שייטל, נאר ער וואלט מחזיר געווען עטרה ליושנה פונקט וויאזוי אונזערע באבעס זענען געגאנגען...
איך קום נישט זאגן אז ער האט גיהאלטן אז שייטלען זענען מותר, אבער דורכזוכטיגע שטרימפ אדער ביי האר וואס איז אסור, האט ער מוחה געווען בכל התוקף, געוויינט ביי כל נדרי... משא״כ פאה נכרית האט ער בכלל נישט גערעדט!
בין והתבונן.

ער האט נישט גערעדט פון פאה נכרית ווייל ער האט געהאלטן א סטעפ בעפאר, און תפסת מרובה לא תפסת, אבער אז דער הייליגער דברי חיים האט געהאלטן אז ס'איז אסור איז בלתי שום ספק אז די רבי ז"ל (וואס האט אים כולל געווען און "רבותי" בשער הספר הק' ויואל משה) האט אויך אזוי געהאלטן, נאר וואסזשע דען, אז ס'איז געווען א פראבלעם מיט ביי האר איז נישט געווען קיין זין צו רעדן פון שייטלען, בפרט ווען ס'האט זיך געהאנדלט מיט דור פון מלחמה איבערלעבער וואס ביי זיי איז געווען אנטון א שייטל א גרעסערע מסירות נפש ווי היינט אויסטון א שייטל, פרעגט אייך נאך ביי די באבעס

האט ער געזאגט דיי ביי די דרשה וואס די רבי האט געזאגט פאר זיין טאטע, ווען ער האט געפרעגט וואס די הלכה איז לגבי שייטלען, האט די רבי אויפגעהויבן זיין בעקעטשע אין געזאגט אזוי ווי דא,

נאך א זאך פארוואס האט די רבי אנגעהויבן ארבעטן דערויף תשכ"ח ווייל דעמאלטס האט שוין די עולם געהאט שייטלעך, און נישט קיין עכטע האר, זיכער ביז כ"ח האט ער נאך געמיזט רעדן פון ביי האר,
. שוין געווען א גאנצע דור נאכן קריג. האט ער שוין געקענט אנהייבן דרעדן דערפון.
ווילאנג טראמפ האט טוויטער וועט זיין נייעס, און ווילאנג טראמפ איז א ריפאבליקען וועט זיין סקאנדאלן! [קרעדיט וויכי]
אביונה
שר האלפיים
תגובות: 2306
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך יולי 17, 2019 1:39 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך אביונה »

אין מושיען של ישראל [דאכציך חלק ח'] ווערט דערציילט א אינטרעסאנטער סיפור, ווי די רביצין ע"ה האט געקריגן א שייטל במתנה פון איינע פון די קרובים, און האט עס געהאט אין שטוב בשעת'ן אנטלויפן פון סאטמאר מיטן פלאן עס אנצוטוהן בעת צרה...,
עפעס אזוי, כ'געדענק נישט פונקטליך
והקריב מן התרים או מן בני היונה קרבנו
לב בשר
שר האלף
תגובות: 1152
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 26, 2019 2:03 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך לב בשר »

מי יודע האט געשריבן:
לב בשר האט געשריבן:וואס כ׳האב געשריבן אין אנדערען אשכול:
אמת, ס׳וואלט נישט געווען קיין איין שייטל אין סאטמאר. אבער נישט ווייל ער האט געהאלטן אז ס׳איז א איסור גמור צוגיין מיט א שייטל, נאר ער וואלט מחזיר געווען עטרה ליושנה פונקט וויאזוי אונזערע באבעס זענען געגאנגען...
איך קום נישט זאגן אז ער האט גיהאלטן אז שייטלען זענען מותר, אבער דורכזוכטיגע שטרימפ אדער ביי האר וואס איז אסור, האט ער מוחה געווען בכל התוקף, געוויינט ביי כל נדרי... משא״כ פאה נכרית האט ער בכלל נישט גערעדט!
בין והתבונן.

ער האט נישט גערעדט פון פאה נכרית ווייל ער האט געהאלטן א סטעפ בעפאר, און תפסת מרובה לא תפסת, אבער אז דער הייליגער דברי חיים האט געהאלטן אז ס'איז אסור איז בלתי שום ספק אז די רבי ז"ל (וואס האט אים כולל געווען און "רבותי" בשער הספר הק' ויואל משה) האט אויך אזוי געהאלטן, נאר וואסזשע דען, אז ס'איז געווען א פראבלעם מיט ביי האר איז נישט געווען קיין זין צו רעדן פון שייטלען, בפרט ווען ס'האט זיך געהאנדלט מיט דור פון מלחמה איבערלעבער וואס ביי זיי איז געווען אנטון א שייטל א גרעסערע מסירות נפש ווי היינט אויסטון א שייטל, פרעגט אייך נאך ביי די באבעס

במחכ״ת האסט בכלל נישט בארירט מיין נקודה.
כ׳האב געשריבן אז ער האט געוואלט אז אין סאטמאר זאל נישט זיין קיין שייטלען...
כ׳האב אויך געשריבן אז עס איז קלאר אז ער האט נישט געהאלטן אז ס׳איז א איסור גמור פונקט ווי דורכזיכטיגע שטרימפ.
לאמעך געבן א דוגמא, ער האט זיכער געהאלטן אז מאשין מצות איז אסור (כשיטת הדברי חיים), האט ער דען געהאלטן אז אידען יוצאי אשכנז זענען אוכלי חמץ בפסח? זיכער אז נישט!
כמו״כ בנידן הפאה נכרית, והבן. משא״כ באיסור כמו דורכזיכטיגע שטרימפ...
דרך אגב, דעס וואס דו שרייבסט אז ער האט נישט געקענט רעדן וועגן שייטלען וועגען סאיז נאך געווען ביי האר, איז שקר.
תשכ״ה איז געווען גענוג אין נאך פרויען אן ביי האר... בפרט די אלע וואס האבן חתונה געהאט אין די כ׳ יארן... (ס׳איז אזוי ווי איינער וועט זאגן אין 50 יאר ארום, תשע״ט איז ׳יעדער׳ געגאנגען מיט לאנגע שייטלען...)
תג נוצער
שר חמש מאות
תגובות: 695
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג נאוועמבער 28, 2010 3:19 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך תג נוצער »

לב בשר האט געשריבן:וואס כ׳האב געשריבן אין אנדערען אשכול:
אמת, ס׳וואלט נישט געווען קיין איין שייטל אין סאטמאר. אבער נישט ווייל ער האט געהאלטן אז ס׳איז א איסור גמור צוגיין מיט א שייטל, נאר ער וואלט מחזיר געווען עטרה ליושנה פונקט וויאזוי אונזערע באבעס זענען געגאנגען...
איך קום נישט זאגן אז ער האט גיהאלטן אז שייטלען זענען מותר, אבער דורכזוכטיגע שטרימפ אדער ביי האר וואס איז אסור, האט ער מוחה געווען בכל התוקף, געוויינט ביי כל נדרי... משא״כ פאה נכרית האט ער בכלל נישט גערעדט!
בין והתבונן.

אזעלכע הבלים צו שרייבן!
לשיטתך איז ביים רבין געווען דאס גיין אן א שייטל אזוי ווי גיין מיט ווייסע זאקן און א ביבער היט, ס"ה א לבוש וואס די באבעס זעען געגאנגען, זיי וויסן פון אזעלכע זאכן האט די רבי נישט געמאכט קיין עסק, אויב האט עס נישט געהאט מיט הלכה וואלט דער רבי נישט צאמגענומען קיין אינגעלייט תשכ"ח אויסצוראטן שייטלען
אויב ביסטו א סאטמארע אינגערמאן פרעגן דעם רבין פון דיין קהלה אויב דיינע ווערטער האבן א האפט
לב בשר
שר האלף
תגובות: 1152
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 26, 2019 2:03 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך לב בשר »

תג נוצער האט געשריבן:
לב בשר האט געשריבן:וואס כ׳האב געשריבן אין אנדערען אשכול:
אמת, ס׳וואלט נישט געווען קיין איין שייטל אין סאטמאר. אבער נישט ווייל ער האט געהאלטן אז ס׳איז א איסור גמור צוגיין מיט א שייטל, נאר ער וואלט מחזיר געווען עטרה ליושנה פונקט וויאזוי אונזערע באבעס זענען געגאנגען...
איך קום נישט זאגן אז ער האט גיהאלטן אז שייטלען זענען מותר, אבער דורכזוכטיגע שטרימפ אדער ביי האר וואס איז אסור, האט ער מוחה געווען בכל התוקף, געוויינט ביי כל נדרי... משא״כ פאה נכרית האט ער בכלל נישט גערעדט!
בין והתבונן.

אזעלכע הבלים צו שרייבן!
לשיטתך איז ביים רבין געווען דאס גיין אן א שייטל אזוי ווי גיין מיט ווייסע זאקן און א ביבער היט, ס"ה א לבוש וואס די באבעס זעען געגאנגען, זיי וויסן פון אזעלכע זאכן האט די רבי נישט געמאכט קיין עסק, אויב האט עס נישט געהאט מיט הלכה וואלט דער רבי נישט צאמגענומען קיין אינגעלייט תשכ"ח אויסצוראטן שייטלען
אויב ביסטו א סאטמארע אינגערמאן פרעגן דעם רבין פון דיין קהלה אויב דיינע ווערטער האבן א האפט

האסטעך ארויפגעכאפט אויף א ווארט.
כ׳האב נישט געמיינט סתם א לבוש... ער האט אזוי געהאלטן, ווי כ׳האב שוין מסביר געווען....
לעצט פארראכטן דורך לב בשר אום פרייטאג אקטאבער 18, 2019 4:13 pm, פארראכטן געווארן 1 מאל.
לב בשר
שר האלף
תגובות: 1152
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 26, 2019 2:03 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך לב בשר »

דרך אגב, ער האט זיך יא צו טוען געמאכט פון שטריימל (אין אפילו א בארד, וואס איז נישט קיין הלכה זאך)
הצעיר באלפי
שר חמש מאות
תגובות: 697
זיך איינגעשריבן אום: פרייטאג יולי 15, 2016 11:13 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך הצעיר באלפי »

תג נוצער האט געשריבן:
לב בשר האט געשריבן:וואס כ׳האב געשריבן אין אנדערען אשכול:
אמת, ס׳וואלט נישט געווען קיין איין שייטל אין סאטמאר. אבער נישט ווייל ער האט געהאלטן אז ס׳איז א איסור גמור צוגיין מיט א שייטל, נאר ער וואלט מחזיר געווען עטרה ליושנה פונקט וויאזוי אונזערע באבעס זענען געגאנגען...
איך קום נישט זאגן אז ער האט גיהאלטן אז שייטלען זענען מותר, אבער דורכזוכטיגע שטרימפ אדער ביי האר וואס איז אסור, האט ער מוחה געווען בכל התוקף, געוויינט ביי כל נדרי... משא״כ פאה נכרית האט ער בכלל נישט גערעדט!
בין והתבונן.

אזעלכע הבלים צו שרייבן!
לשיטתך איז ביים רבין געווען דאס גיין אן א שייטל אזוי ווי גיין מיט ווייסע זאקן און א ביבער היט, ס"ה א לבוש וואס די באבעס זעען געגאנגען, זיי וויסן פון אזעלכע זאכן האט די רבי נישט געמאכט קיין עסק, אויב האט עס נישט געהאט מיט הלכה וואלט דער רבי נישט צאמגענומען קיין אינגעלייט תשכ"ח אויסצוראטן שייטלען
אויב ביסטו א סאטמארע אינגערמאן פרעגן דעם רבין פון דיין קהלה אויב דיינע ווערטער האבן א האפט

כנראה אז די פארשטייסט נישט וואס ער מיינט
ער זאגט א דבר פשוט מאוד, עס איז דא זאכען וואס א גדול בישראל האלט להלכה פסוקה בלי מקום לפקפק, אין אפילו עס זענען דא חולקים, איז דעתו אז זייערע ראיות זענען נישט גוט אדער אנדערע טעמים וואס צוליב זיי קען מען זיך נישט פארלאזען אויף זיי כלל ועיקר.
אבער בכמה אופנים האלטען גדולי ישראל אז אפילו אויב זיי האלטען ווי א געוויסע שיטה אין מהלך, אעפ"כ די חולקים זענען נישט אפגעפרעגט כלל וכלל, נאר אינזער מסורה מנהג אדער קבלה איז געווען צו טוהן ווי אט די שיטה, ממילא טוט מען אזוי, אבער דער אנדערע יוד וואס. טוט אנדערש איז רחוק מאוד מלהיות אפגעפרעגט והבן כי פשוט הוא.
לב בשר
שר האלף
תגובות: 1152
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 26, 2019 2:03 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך לב בשר »

תג נוצער האט געשריבן:
לב בשר האט געשריבן:וואס כ׳האב געשריבן אין אנדערען אשכול:
אמת, ס׳וואלט נישט געווען קיין איין שייטל אין סאטמאר. אבער נישט ווייל ער האט געהאלטן אז ס׳איז א איסור גמור צוגיין מיט א שייטל, נאר ער וואלט מחזיר געווען עטרה ליושנה פונקט וויאזוי אונזערע באבעס זענען געגאנגען...
איך קום נישט זאגן אז ער האט גיהאלטן אז שייטלען זענען מותר, אבער דורכזוכטיגע שטרימפ אדער ביי האר וואס איז אסור, האט ער מוחה געווען בכל התוקף, געוויינט ביי כל נדרי... משא״כ פאה נכרית האט ער בכלל נישט גערעדט!
בין והתבונן.

אזעלכע הבלים צו שרייבן!

אויב ביסטו א סאטמארע אינגערמאן פרעגן דעם רבין פון דיין קהלה אויב דיינע ווערטער האבן א האפט

פארוואס פרעגן א כלי שני, כ׳פרעג גלייך די אידן ביי וועם די רביים פרעגן...
שמחהלע
שר האלף
תגובות: 1524
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך יאנואר 10, 2018 12:50 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך שמחהלע »

סאדאם חוסעין האט געשריבן:מתוך דרשת הרב הגאון ר' יוסף משה שטויבער שליט"א:
עס ווערט געברענגט אין חמדה גנוזה: כידוע בימיו פונעם דברי חיים האט זיך געמאכט א זמן וואס איז נפרץ געווארן די ענין פון שייטעלן וואס ווי אונז האבן מיר פריער געשמיעסט אז דעמאלטס איז נאך כמעט קיינער נישט געגאנגען מיט דעם, עס האט זיך דאן אנגעהויבן אריינכאפן אביסל, די הייליגע דברי חיים האט געטוען פעלות עס צו מונע זיין, בתוך הדברים האט ער געזאגט אזוי די גמרא זאגט אז די דרך פון די יצר הרע איז היום אומר לו עשה כך, ומחר אומר לו עשה כך, עד שאומר לו לך עבוד עבודה זרה, והולך ועובד, וועגן דעם מיז איך מוחא זיין בכל תוקף,

חז"ל זאגן לך עבוד עבודה זרה איינער האט שוין געהערט אזא זאך אז א איד זאל גיין דינען היינטיגע צייטן עבודה זרה? מען האט אזאנס נאך נישט געהערט מיין איך, אבער לענינינו קען מען זאגן רוח הקודש הופיע מבית מדרשו (אז 99% היומען הער שייטלען קומען פון אינדיע) עס דארף נישט קיין באורים,

מען קען מוסף זיין אז די יצר הרע אסאך מאל איז מסכים לייג אוועק די ע"ז די עיקר זאלסט בלייבן ביים אלטען, ער ווייסט מען וועט מוחא זיין אויף די ע"ז און מען וועט זאגן מען מעג נעמען נאר מיט א גוטע הכשר,

וועט אויסקומען אז מיט א הכשר איז יא מותר, דארף מען זיך יעצט צוזאמען נעמען פינקט פארקערט מען דארף זעהן אז די ייצר הרע זאל נישט פארדינען פון דעם פירצה, די אלע אסורים וואס איז געווען ביז היינט זאל נישט אפגעקולט ווערן, נאר פינקט פארקערט, די אלע גיום זענען גרייט זיך צו אפשערן זייער האר פאר דעם טמא'נעם ע"ז, דארף מער אונז להבדיל זיכער גרייט, זיין זיך אויסצוטון די האר פארן אייבערשטען, און נישט ח"ו וואס זיי האבן אויסגעטוען זאלן מיר אונז אנטוען


ווי קען מען הערן די דרשה?
תג נוצער
שר חמש מאות
תגובות: 695
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג נאוועמבער 28, 2010 3:19 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך תג נוצער »

לב בשר האט געשריבן:
תג נוצער האט געשריבן:
לב בשר האט געשריבן:וואס כ׳האב געשריבן אין אנדערען אשכול:
אמת, ס׳וואלט נישט געווען קיין איין שייטל אין סאטמאר. אבער נישט ווייל ער האט געהאלטן אז ס׳איז א איסור גמור צוגיין מיט א שייטל, נאר ער וואלט מחזיר געווען עטרה ליושנה פונקט וויאזוי אונזערע באבעס זענען געגאנגען...
איך קום נישט זאגן אז ער האט גיהאלטן אז שייטלען זענען מותר, אבער דורכזוכטיגע שטרימפ אדער ביי האר וואס איז אסור, האט ער מוחה געווען בכל התוקף, געוויינט ביי כל נדרי... משא״כ פאה נכרית האט ער בכלל נישט גערעדט!
בין והתבונן.

אזעלכע הבלים צו שרייבן!

אויב ביסטו א סאטמארע אינגערמאן פרעגן דעם רבין פון דיין קהלה אויב דיינע ווערטער האבן א האפט

פארוואס פרעגן א כלי שני, כ׳פרעג גלייך די אידן ביי וועם די רביים פרעגן...

דא רעדט מען נישט פון א מנהג צו די רבי האט געגעסן בארשט מיטל נאכט אדער געזינגען זמירות שבת חוה"מ, דא רעדט מען פון עפעס וואס יעדער וואס האט געלעבט יענע יארן האט מיטגעהאלטן
אוועטאר
חלב ישראל
שר חמש מאות
תגובות: 868
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך פעברואר 14, 2018 10:19 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך חלב ישראל »

לעצטנס איז מיר אויסגעקומען צו רעדן מיט איינער וואס קען זיך אויס אין אסאך רעליגיעס, און לויט ווי ער האט מיך מסביר געווען זייער דאס קומט אויס אז אלע אינדיאנע געצנדינערייען זענען בשיתוף, ער האט מיר אפילו געוויזן אינעווייניג אין זייערע שמייליג בוך וואו ס'שטייט בפירוש אזוי.

בין איך נייגעריג צו איינער דא ווייסט פון עפעס ראשונים אדער פוסקים וועלכע רעדן ארום איבער די דין פון תקרובת ע"ז בשיתוף, און צו ס'איז אנדערש פון סתם תקרובת ע"ז?
yesdov
שר העשר
תגובות: 21
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג מארטש 28, 2019 2:57 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך yesdov »

חלב ישראל האט געשריבן:לעצטנס איז מיר אויסגעקומען צו רעדן מיט איינער וואס קען זיך אויס אין אסאך רעליגיעס, און לויט ווי ער האט מיך מסביר געווען זייער דאס קומט אויס אז אלע אינדיאנע געצנדינערייען זענען בשיתוף, ער האט מיר אפילו געוויזן אינעווייניג אין זייערע שמייליג בוך וואו ס'שטייט בפירוש אזוי.

בין איך נייגעריג צו איינער דא ווייסט פון עפעס ראשונים אדער פוסקים וועלכע רעדן ארום איבער די דין פון תקרובת ע"ז בשיתוף, און צו ס'איז אנדערש פון סתם תקרובת ע"ז?

עי' תבואות שור ד' אות א' שמפורש שתקרובת לשיתוף הוי תקרובת.
הצעיר באלפי
שר חמש מאות
תגובות: 697
זיך איינגעשריבן אום: פרייטאג יולי 15, 2016 11:13 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך הצעיר באלפי »

yesdov האט געשריבן:
חלב ישראל האט געשריבן:לעצטנס איז מיר אויסגעקומען צו רעדן מיט איינער וואס קען זיך אויס אין אסאך רעליגיעס, און לויט ווי ער האט מיך מסביר געווען זייער דאס קומט אויס אז אלע אינדיאנע געצנדינערייען זענען בשיתוף, ער האט מיר אפילו געוויזן אינעווייניג אין זייערע שמייליג בוך וואו ס'שטייט בפירוש אזוי.

בין איך נייגעריג צו איינער דא ווייסט פון עפעס ראשונים אדער פוסקים וועלכע רעדן ארום איבער די דין פון תקרובת ע"ז בשיתוף, און צו ס'איז אנדערש פון סתם תקרובת ע"ז?

עי' תבואות שור ד' אות א' שמפורש שתקרובת לשיתוף הוי תקרובת.

עס "קען זיין" אז עס איז לשיטתו וואס די תבואות שור האלט ווי שי' התוס' (המובא ברשב"א ובתוס' בכמ"ק) אז תקרובות ע"ז איז אסור מדרבנן, אין ער לערנט אז די טור האלט אויכעט אזוי וכו', אין אויב אזוי האבען חז"ל געאסערט אפילו ביי שיתוף, אבער די ראשונים (כמדומה רי"ף רמב"ם רשב"א (בעצמו) ועוד) וואס האלטען אז עס אי מדאורייתא, איז נישט מסתבר צו זאגען אז זיי האלטען אז תקרובת לשיתוף איז אסור (וואס אין דעים אליינס איז א פלוגתא צו גוים זענען מצווה אויף שיתוף - כידוע תשובת רעק"א וחוו"ד ועוד בענין זה).
yesdov
שר העשר
תגובות: 21
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג מארטש 28, 2019 2:57 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך yesdov »

הצעיר באלפי האט געשריבן:
yesdov האט געשריבן:
חלב ישראל האט געשריבן:לעצטנס איז מיר אויסגעקומען צו רעדן מיט איינער וואס קען זיך אויס אין אסאך רעליגיעס, און לויט ווי ער האט מיך מסביר געווען זייער דאס קומט אויס אז אלע אינדיאנע געצנדינערייען זענען בשיתוף, ער האט מיר אפילו געוויזן אינעווייניג אין זייערע שמייליג בוך וואו ס'שטייט בפירוש אזוי.

בין איך נייגעריג צו איינער דא ווייסט פון עפעס ראשונים אדער פוסקים וועלכע רעדן ארום איבער די דין פון תקרובת ע"ז בשיתוף, און צו ס'איז אנדערש פון סתם תקרובת ע"ז?

עי' תבואות שור ד' אות א' שמפורש שתקרובת לשיתוף הוי תקרובת.

עס "קען זיין" אז עס איז לשיטתו וואס די תבואות שור האלט ווי שי' התוס' (המובא ברשב"א ובתוס' בכמ"ק) אז תקרובות ע"ז איז אסור מדרבנן, אין ער לערנט אז די טור האלט אויכעט אזוי וכו', אין אויב אזוי האבען חז"ל געאסערט אפילו ביי שיתוף, אבער די ראשונים (כמדומה רי"ף רמב"ם רשב"א (בעצמו) ועוד) וואס האלטען אז עס אי מדאורייתא, איז נישט מסתבר צו זאגען אז זיי האלטען אז תקרובת לשיתוף איז אסור (וואס אין דעים אליינס איז א פלוגתא צו גוים זענען מצווה אויף שיתוף - כידוע תשובת רעק"א וחוו"ד ועוד בענין זה).

מהיכי תיתי?
הוא לא אמר שתקרובת הוא איסור דרבנן אלא לשיטת הטור, ובעוד מקום (סו"ס כא) מבורר שדעתו שהוא באמת דאורייתא.
עכ"פ כמו שכתבתם עיקר הענין מבורר מהראשונים ,כי כידוע שנחלקו האחרונים בדעת התוס' שהתיר שבועה של הנוצרים משום שמאמינים בשיתוף , האם ההיתר משום ששיתוף שאינו ע"ז, או שמא ענינו שיש קולא לענין שבועה, אבל גם העובד לשיתוף הוי ע"ז.
ונניח כדעת הש"ך ודעימיה ששיתוף כלל לא מיקרי ע"ז,, ע"כ הם חייבים להסכים שהנקרב לשיתוף כן הוי תקרובת, כי אותם הראשונים שממנו לומדים ההיתר של שיתוף, דנים בהרחבה בנירות וככרות של הנוצרים, ולא הזכירו שנצרות כלל אינו ע"ז. וע"כ לענין תקרובת כולי עלמא לא פליגי.
וכבר כתב כן בשו"ת בנין ציון, שכל ענין שהגוי אינו מצווה על שיתוף ענינו רק לגוים אם חייבים מיתה, אבל מה שנוגע לישראל זה כן נחשב ע"ז, ולכן כתב שבית עבודתם של העובדים לשיתוף נאסר לישראל לכו"ע.
הצעיר באלפי
שר חמש מאות
תגובות: 697
זיך איינגעשריבן אום: פרייטאג יולי 15, 2016 11:13 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך הצעיר באלפי »

yesdov האט געשריבן:
הצעיר באלפי האט געשריבן:
yesdov האט געשריבן:
חלב ישראל האט געשריבן:לעצטנס איז מיר אויסגעקומען צו רעדן מיט איינער וואס קען זיך אויס אין אסאך רעליגיעס, און לויט ווי ער האט מיך מסביר געווען זייער דאס קומט אויס אז אלע אינדיאנע געצנדינערייען זענען בשיתוף, ער האט מיר אפילו געוויזן אינעווייניג אין זייערע שמייליג בוך וואו ס'שטייט בפירוש אזוי.

בין איך נייגעריג צו איינער דא ווייסט פון עפעס ראשונים אדער פוסקים וועלכע רעדן ארום איבער די דין פון תקרובת ע"ז בשיתוף, און צו ס'איז אנדערש פון סתם תקרובת ע"ז?

עי' תבואות שור ד' אות א' שמפורש שתקרובת לשיתוף הוי תקרובת.

עס "קען זיין" אז עס איז לשיטתו וואס די תבואות שור האלט ווי שי' התוס' (המובא ברשב"א ובתוס' בכמ"ק) אז תקרובות ע"ז איז אסור מדרבנן, אין ער לערנט אז די טור האלט אויכעט אזוי וכו', אין אויב אזוי האבען חז"ל געאסערט אפילו ביי שיתוף, אבער די ראשונים (כמדומה רי"ף רמב"ם רשב"א (בעצמו) ועוד) וואס האלטען אז עס אי מדאורייתא, איז נישט מסתבר צו זאגען אז זיי האלטען אז תקרובת לשיתוף איז אסור (וואס אין דעים אליינס איז א פלוגתא צו גוים זענען מצווה אויף שיתוף - כידוע תשובת רעק"א וחוו"ד ועוד בענין זה).

מהיכי תיתי?
הוא לא אמר שתקרובת הוא איסור דרבנן אלא לשיטת הטור, ובעוד מקום (סו"ס כא) מבורר שדעתו שהוא באמת דאורייתא.
עכ"פ כמו שכתבתם עיקר הענין מבורר מהראשונים ,כי כידוע שנחלקו האחרונים בדעת התוס' שהתיר שבועה של הנוצרים משום שמאמינים בשיתוף , האם ההיתר משום ששיתוף שאינו ע"ז, או שמא ענינו שיש קולא לענין שבועה, אבל גם העובד לשיתוף הוי ע"ז.
ונניח כדעת הש"ך ודעימיה ששיתוף כלל לא מיקרי ע"ז,, ע"כ הם חייבים להסכים שהנקרב לשיתוף כן הוי תקרובת, כי אותם הראשונים שממנו לומדים ההיתר של שיתוף, דנים בהרחבה בנירות וככרות של הנוצרים, ולא הזכירו שנצרות כלל אינו ע"ז. וע"כ לענין תקרובת כולי עלמא לא פליגי.
וכבר כתב כן בשו"ת בנין ציון, שכל ענין שהגוי אינו מצווה על שיתוף ענינו רק לגוים אם חייבים מיתה, אבל מה שנוגע לישראל זה כן נחשב ע"ז, ולכן כתב שבית עבודתם של העובדים לשיתוף נאסר לישראל לכו"ע.

מסכים אתכם, ולכן כתבתי "קען זיין", כי כתבתי מקופיא. (אך בגוף דעת התבו"ש איני ברור אם האמת כדבריכם ואכמל"ב כי אין כ"כ נפק"מ, ונא להיצמד לגוף הענין)
אבער לכארוה אפילו כדבריכם איז מסתבר אז תקרובת לשיתוף איז טאקע אסור, אבער לכאורה נאר מדרבנן, דהיינו אפילו וואס אינז נעמען אן ווי רוב ראשונים ופוסקים אז תקרובת לע"ז איז א דאורייתא, אבער תקרובת לשיתוף (להשיטות שיש איסור) איז לכאורה נאר מדרבנן.
(הבהרה - אני כותב מקופיא בדרך משו"מ של תורה, ועפ"י סברא, אם האחרונים כותבים להיפך מדבריי "בפירוש", הדרנא בי מעיקרא !)
רצון טוב
שר האלפיים
תגובות: 2288
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך מארטש 02, 2016 3:12 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך רצון טוב »

בשו"ת ושב הכהן ס' ל"ח ובקרן אורה (נדרים סב:) וביד אפרים (יו"ד ס' קמז: ג) ובנוב"י
ובמחצית השקל (אוח קנו) פרי מגדים (ש"ד יו"ד סה:יא, או"ח א"א קנו:ב) כתבו שגם הגויים אסורים לעע"ז בשיתוף ורק הותר ענין השיתוף לענין איסור לגרום לעכו"ם שיזכיר שם ע"ז
ותשובת רעק"א שנדפס לפני הלכות רבית בשו"ע, וכן דברי החזו"א יו"ד סב יט שנקטו שגוי מצווה על שיתוף
אוועטאר
Yang2020
שר האלף
תגובות: 1766
זיך איינגעשריבן אום: מוצ"ש יולי 06, 2019 9:35 pm
פארבינד זיך:

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך Yang2020 »

בתוס' רי"ד ע"ז נד דרק איפכא מצינו, שיהיה עונש והתקרובת לא יאסר, אבל להיפך שיאסר הדבר משום תקרובת והעובדו יהי' פטור לא מצינו. (וזה לכאורה דלא כתבו"ש)
ולפי"ז להדעות שאין בני נח מצווין על עבודה בשיתוף (מהרש"א, מהר"ם, רמ"א בדרכי משה, וכו' וכו' אטו כי רוכלא), גם התקרובת אינה נאסרת.

וכל זה לפלפולא.
All you need is self-driving cars to destabilize society. -- Andrew Yang
אוועטאר
דארפסמאן
שר ששת אלפים
תגובות: 6484
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג נאוועמבער 14, 2006 2:52 pm
לאקאציע: אין דארף

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך דארפסמאן »

שמחהלע האט געשריבן:ווינער רב שליט"א האט גערעדט זייער שטארק ביי כל נדרי וועגן גיין מיט היומען העיר וואס איז תקרובת ע"ז.
איינער האט די פינקטליכע ווערטער וואס ער האט גערעדט?

אפאר ווינע אידן (אידענעס) האבן געטוישט פון יומען העיר צו סענטעטיק דעי יו"ט.. ווינער רב האט זיך זייער שטארק אריינגעלייגט דערין
הכו"ח ר' אברהם דארפסמאן שליט"א
פה ב'דארף יצ"ו -
yesdov
שר העשר
תגובות: 21
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג מארטש 28, 2019 2:57 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך yesdov »

Yang2020 האט געשריבן:בתוס' רי"ד ע"ז נד דרק איפכא מצינו, שיהיה עונש והתקרובת לא יאסר, אבל להיפך שיאסר הדבר משום תקרובת והעובדו יהי' פטור לא מצינו. (וזה לכאורה דלא כתבו"ש)
ולפי"ז להדעות שאין בני נח מצווין על עבודה בשיתוף (מהרש"א, מהר"ם, רמ"א בדרכי משה, וכו' וכו' אטו כי רוכלא), גם התקרובת אינה נאסרת.

וכל זה לפלפולא.

התוס' רי"ד כותב להיפוך בדף נא. וכתב שלדעת רבי יוחנן שהשוחט בהמה בעלת מום לע"ז, פטור, היינו פטור ממיתה ומכל מקום הבהמה הוי תקרובת. אם כן לכאורה יש להבין שדברי התוס' רי"ד נד. נאמרו רק בהוה אמינא של הגמ' שם להסביר סברת ר' זירא, ואמנם רבא חולק על סברא זו ש, ודו"ק
yesdov
שר העשר
תגובות: 21
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג מארטש 28, 2019 2:57 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך yesdov »

הצעיר באלפי האט געשריבן:
yesdov האט געשריבן:
הצעיר באלפי האט געשריבן:
yesdov האט געשריבן:
חלב ישראל האט געשריבן:לעצטנס איז מיר אויסגעקומען צו רעדן מיט איינער וואס קען זיך אויס אין אסאך רעליגיעס, און לויט ווי ער האט מיך מסביר געווען זייער דאס קומט אויס אז אלע אינדיאנע געצנדינערייען זענען בשיתוף, ער האט מיר אפילו געוויזן אינעווייניג אין זייערע שמייליג בוך וואו ס'שטייט בפירוש אזוי.

בין איך נייגעריג צו איינער דא ווייסט פון עפעס ראשונים אדער פוסקים וועלכע רעדן ארום איבער די דין פון תקרובת ע"ז בשיתוף, און צו ס'איז אנדערש פון סתם תקרובת ע"ז?

עי' תבואות שור ד' אות א' שמפורש שתקרובת לשיתוף הוי תקרובת.

עס "קען זיין" אז עס איז לשיטתו וואס די תבואות שור האלט ווי שי' התוס' (המובא ברשב"א ובתוס' בכמ"ק) אז תקרובות ע"ז איז אסור מדרבנן, אין ער לערנט אז די טור האלט אויכעט אזוי וכו', אין אויב אזוי האבען חז"ל געאסערט אפילו ביי שיתוף, אבער די ראשונים (כמדומה רי"ף רמב"ם רשב"א (בעצמו) ועוד) וואס האלטען אז עס אי מדאורייתא, איז נישט מסתבר צו זאגען אז זיי האלטען אז תקרובת לשיתוף איז אסור (וואס אין דעים אליינס איז א פלוגתא צו גוים זענען מצווה אויף שיתוף - כידוע תשובת רעק"א וחוו"ד ועוד בענין זה).

מהיכי תיתי?
הוא לא אמר שתקרובת הוא איסור דרבנן אלא לשיטת הטור, ובעוד מקום (סו"ס כא) מבורר שדעתו שהוא באמת דאורייתא.
עכ"פ כמו שכתבתם עיקר הענין מבורר מהראשונים ,כי כידוע שנחלקו האחרונים בדעת התוס' שהתיר שבועה של הנוצרים משום שמאמינים בשיתוף , האם ההיתר משום ששיתוף שאינו ע"ז, או שמא ענינו שיש קולא לענין שבועה, אבל גם העובד לשיתוף הוי ע"ז.
ונניח כדעת הש"ך ודעימיה ששיתוף כלל לא מיקרי ע"ז,, ע"כ הם חייבים להסכים שהנקרב לשיתוף כן הוי תקרובת, כי אותם הראשונים שממנו לומדים ההיתר של שיתוף, דנים בהרחבה בנירות וככרות של הנוצרים, ולא הזכירו שנצרות כלל אינו ע"ז. וע"כ לענין תקרובת כולי עלמא לא פליגי.
וכבר כתב כן בשו"ת בנין ציון, שכל ענין שהגוי אינו מצווה על שיתוף ענינו רק לגוים אם חייבים מיתה, אבל מה שנוגע לישראל זה כן נחשב ע"ז, ולכן כתב שבית עבודתם של העובדים לשיתוף נאסר לישראל לכו"ע.

מסכים אתכם, ולכן כתבתי "קען זיין", כי כתבתי מקופיא. (אך בגוף דעת התבו"ש איני ברור אם האמת כדבריכם ואכמל"ב כי אין כ"כ נפק"מ, ונא להיצמד לגוף הענין)
אבער לכארוה אפילו כדבריכם איז מסתבר אז תקרובת לשיתוף איז טאקע אסור, אבער לכאורה נאר מדרבנן, דהיינו אפילו וואס אינז נעמען אן ווי רוב ראשונים ופוסקים אז תקרובת לע"ז איז א דאורייתא, אבער תקרובת לשיתוף (להשיטות שיש איסור) איז לכאורה נאר מדרבנן.
(הבהרה - אני כותב מקופיא בדרך משו"מ של תורה, ועפ"י סברא, אם האחרונים כותבים להיפך מדבריי "בפירוש", הדרנא בי מעיקרא !)

?למה? מה הסברא בזה?
אוועטאר
Yang2020
שר האלף
תגובות: 1766
זיך איינגעשריבן אום: מוצ"ש יולי 06, 2019 9:35 pm
פארבינד זיך:

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך Yang2020 »

yesdov האט געשריבן:
Yang2020 האט געשריבן:בתוס' רי"ד ע"ז נד דרק איפכא מצינו, שיהיה עונש והתקרובת לא יאסר, אבל להיפך שיאסר הדבר משום תקרובת והעובדו יהי' פטור לא מצינו. (וזה לכאורה דלא כתבו"ש)
ולפי"ז להדעות שאין בני נח מצווין על עבודה בשיתוף (מהרש"א, מהר"ם, רמ"א בדרכי משה, וכו' וכו' אטו כי רוכלא), גם התקרובת אינה נאסרת.

וכל זה לפלפולא.

התוס' רי"ד כותב להיפוך בדף נא. וכתב שלדעת רבי יוחנן שהשוחט בהמה בעלת מום לע"ז, פטור, היינו פטור ממיתה ומכל מקום הבהמה הוי תקרובת. אם כן לכאורה יש להבין שדברי התוס' רי"ד נד. נאמרו רק בהוה אמינא של הגמ' שם להסביר סברת ר' זירא, ואמנם רבא חולק על סברא זו ש, ודו"ק


בחלקת יואב יו"ד סי' א כתב כמו שכתבתי בדעת התוס' רי"ד.
ובוודאי כוונת התוס' רי"ד בדף נא כריטב"א שם, דאסור מדרבנן. (וא"כ שמא גם בשיתוף כן, כדברי הצעיר באלפי)
All you need is self-driving cars to destabilize society. -- Andrew Yang
שמחהלע
שר האלף
תגובות: 1524
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך יאנואר 10, 2018 12:50 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך שמחהלע »

דארפסמאן האט געשריבן:
שמחהלע האט געשריבן:ווינער רב שליט"א האט גערעדט זייער שטארק ביי כל נדרי וועגן גיין מיט היומען העיר וואס איז תקרובת ע"ז.
איינער האט די פינקטליכע ווערטער וואס ער האט גערעדט?

אפאר ווינע אידן (אידענעס) האבן געטוישט פון יומען העיר צו סענטעטיק דעי יו"ט.. ווינער רב האט זיך זייער שטארק אריינגעלייגט דערין

אפשר איינצעלנע, רוב רובם טוען גארנישט..
שרייב תגובה

צוריק צו “הלכה למעשה”