פולמוס מסורת התרנגולת

[פרשיסחא]

א נקודה, וואס איז גוט צו וויסן, די מהלך פון די רבנים/עסקנים בראשם הרב וואזנער והגאב"ד איז געווען, אז די גאנצע זאך זאל זיין בסוד, טאקע אז ס'זאל נישט זיין קיין הוצאת לעז.
די מהלך איז געווען מברר צו זיין דעם עוף ביי דריי פראמינענטע שוחטים און גע'פסק'נט להלכה למעשה ביי דריי פראמינענטע פוסקים, און דערנאך טוישן דעם עוף הנשחט אן קיינער זאל מיטהאלטן, נאר די ראשי וועדות השחיטה פון די שלאכט הייזער זענען דעי וואס דארפן מיטהאלטן אזא פראצעדור.

אשאד אז מען קען היינט נישט פרעגן ביי זיי וואס האבן זיי באמת געהאלטן, און אויך ווער זאגט אז וווען עס וואלט געקומען די שאלה הלכה למעשה ווי אזוי וואלטן זיי גע'פסק'נט.

און אזוי האט מען טאקע געטוהן, די גאנצע זאך איז געווען בסוד, הרה"ג שלמה יודא הירש יו"ר וועד השחיטה בהעדה החרדית איז געווען אריינגעטוהן מרישא דעניינא, וכן הרה"ג ר' הלל וו"ב, ועוד רבני וועד השחיטות.

דער יו"ר ועד השחיטה של העדה החרדית איז הר"ר שמעון ווייס שליט"א (נעפיו פונעם גאב"ד שליט"א), עס איז דא פינעף רבנים אין ועד השחיטה של העדה החרדית, רבי שמואל בראנדסדארפער שליט"א (בהגר"מ זצוק"ל), רבי שלמה יהודה הירש שליט"א, רבי אהרן בראנדסדארפער שליט"א, רבי חיים יוסף בלויא שליט"א (בהגרי"י זצוק"ל), און רבי בן ציון בייער שליט"א.

רבי שלמה יהודה הירש איז נוטה להיתר אין די בראקל עופות, אזוי ווי עס איז מפורסם געווארן זיין בריוו פון תשע"ו, און רבי שמואל בראנדסדארפער האלט שטארק לאיסור.

[farshlufen]

איך האב יעצט געטראפ'ן א בריעוו פון הגאון ר' ירמי'ה לעוו - בעל הדברי ירמי'הו, מגדולי מנהיגי הדור בתקופת הכתב סופר,
וואס איז דן לגבי א נייע מין טשיק'ן וואס מ'האט געוואלט אריין ברענגען,
און פון דער מהלך התשובה זעהט מען מיט וואס זהירות מ'איז אנגעגאנגען אין דעם נושא הן לאסור והן להתיר, און אזוי אויך איז דארט אונטער געצייכנט אין די הגהות, אז דער בעל הכתב סופר האט אויך נישט געוואלט אסר'ן נאך וואס ס'איז נתפשט געווארן להיתר,
עכ"פ מ'זעהט דארט די גרויסע אחריות און זהירות פון גדולי עולם וואס האב'ן מצד אחד מורא געהאט צו מתיר זיין און מצד שני צו אסר'ן,
לדאבונינו יעצט און אונזער מצב איז יעדער קליין מורה הוראה וואס האט נאר ארויס גענומען א היתר הוראה שפירט זיך שוין גענוג חשוב צו שרייבן בריעוון און זאגן זיין דעה לאיסור או להיתר,

רעדסטו דאך פון די קובריצער הינער.

ס'איז דא פיל זיך אפצולערנען פון דארט סיי אויף להלכה סיי אויף למעשה.

יעדעס פרט איז נישט בלויז היסטאריע נאר תורה היא וללמוד אני צריך.

אין די לעצטע קובץ "עץ חיים" איז געוועזן א שיינע מסודר'דיגע מאמר איבער די "קובריצער הינער".

[מחזור]

איך האב יעצט געטראפ'ן א בריעוו פון הגאון ר' ירמי'ה לעוו - בעל הדברי ירמי'הו, מגדולי מנהיגי הדור בתקופת הכתב סופר,
וואס איז דן לגבי א נייע מין טשיק'ן וואס מ'האט געוואלט אריין ברענגען,
און פון דער מהלך התשובה זעהט מען מיט וואס זהירות מ'איז אנגעגאנגען אין דעם נושא הן לאסור והן להתיר, און אזוי אויך איז דארט אונטער געצייכנט אין די הגהות, אז דער בעל הכתב סופר האט אויך נישט געוואלט אסר'ן נאך וואס ס'איז נתפשט געווארן להיתר,
עכ"פ מ'זעהט דארט די גרויסע אחריות און זהירות פון גדולי עולם וואס האב'ן מצד אחד מורא געהאט צו מתיר זיין און מצד שני צו אסר'ן,
לדאבונינו יעצט און אונזער מצב איז יעדער קליין מורה הוראה וואס האט נאר ארויס גענומען א היתר הוראה שפירט זיך שוין גענוג חשוב צו שרייבן בריעוון און זאגן זיין דעה לאיסור או להיתר,

רעדסטו דאך פון די קובריצער הינער.

ס'איז דא פיל זיך אפצולערנען פון דארט סיי אויף להלכה סיי אויף למעשה.

יעדעס פרט איז נישט בלויז היסטאריע נאר תורה היא וללמוד אני צריך.

אין די לעצטע קובץ "עץ חיים" איז געוועזן א שיינע מסודר'דיגע מאמר איבער די "קובריצער הינער".

אפשר איז כדאי צו מאכן א באזונדערע אשכול וועגן די קובריצער הינער

[זיסקינד]

איך האב יעצט געטראפ'ן א בריעוו פון הגאון ר' ירמי'ה לעוו - בעל הדברי ירמי'הו, מגדולי מנהיגי הדור בתקופת הכתב סופר,
וואס איז דן לגבי א נייע מין טשיק'ן וואס מ'האט געוואלט אריין ברענגען,
און פון דער מהלך התשובה זעהט מען מיט וואס זהירות מ'איז אנגעגאנגען אין דעם נושא הן לאסור והן להתיר, און אזוי אויך איז דארט אונטער געצייכנט אין די הגהות, אז דער בעל הכתב סופר האט אויך נישט געוואלט אסר'ן נאך וואס ס'איז נתפשט געווארן להיתר,
עכ"פ מ'זעהט דארט די גרויסע אחריות און זהירות פון גדולי עולם וואס האב'ן מצד אחד מורא געהאט צו מתיר זיין און מצד שני צו אסר'ן,
לדאבונינו יעצט און אונזער מצב איז יעדער קליין מורה הוראה וואס האט נאר ארויס גענומען א היתר הוראה שפירט זיך שוין גענוג חשוב צו שרייבן בריעוון און זאגן זיין דעה לאיסור או להיתר,

רעדסטו דאך פון די קובריצער הינער.

ס'איז דא פיל זיך אפצולערנען פון דארט סיי אויף להלכה סיי אויף למעשה.

יעדעס פרט איז נישט בלויז היסטאריע נאר תורה היא וללמוד אני צריך.

אין די לעצטע קובץ "עץ חיים" איז געוועזן א שיינע מסודר'דיגע מאמר איבער די "קובריצער הינער".

איך האב דער עיקר געוואלט ארויס ברענגען פון דארט ווי אזוי דער צוגאנג דארף גיין, מיט וועלכע זהירות און אחריות,
לגבי צו ארויס לערנען פון דארט הלכה'דיגע חלק דאס געהערט צו די גדולי ההוראה

[קיסריה]

עס איז דא אין די באזיץ פון 3 רבנים א נייע בריוו פון די דאקטורים ביי די טשיקענס וואס האבן גארבעט ביי די גרויסע קאמפעניס אז די מצב איז פיל ערגער ווי מען האט געמיינט די רבנים זענען שוקל בהשכל ובדעת וואס צו טוען יעצט. אויך בנוגע וואס הרב לאנדא ווארפט אריין אז קורנאש האט א מסורה לא כן דעת כל רבני העדה כמבואר בתשובותיהם ומקצת מהם מובא בקונטרס זבחי צדק שכולם סמכו רק על הבית שלמה שהוא זרע האב וגם זה כתבו בפי' שהוא שעת הדחק גדול . וכל זה אינו נוגע כיוון שהמצב חמור ביותר ממה שהיה מקובל עד עכשיו.

הגרמי״ל לאנדא שיקט יעצט א פרישן בריוו אז ער איז חוזר, צוליב די נייע חששות וואס איז אויפגעקומען דא אויף ביצה-עולם. (פון בארעד-ראק אייער)

[יאנקל]

איינער קען מיר אביסל קלארער מאכן
פון וואס רעדט מען דא פון בארעד -ראק ( די זילבענע) אדער בראקל ( גאלד ארענזש) ?
וואס איז די שאלה פון די יעצטיגע הינער אז מען שפירצט אריין פון ממינים טמאים ?

[מחזור]

עס איז דא אין די באזיץ פון 3 רבנים א נייע בריוו פון די דאקטורים ביי די טשיקענס וואס האבן גארבעט ביי די גרויסע קאמפעניס אז די מצב איז פיל ערגער ווי מען האט געמיינט די רבנים זענען שוקל בהשכל ובדעת וואס צו טוען יעצט. אויך בנוגע וואס הרב לאנדא ווארפט אריין אז קורנאש האט א מסורה לא כן דעת כל רבני העדה כמבואר בתשובותיהם ומקצת מהם מובא בקונטרס זבחי צדק שכולם סמכו רק על הבית שלמה שהוא זרע האב וגם זה כתבו בפי' שהוא שעת הדחק גדול . וכל זה אינו נוגע כיוון שהמצב חמור ביותר ממה שהיה מקובל עד עכשיו.

הגרמי״ל לאנדא שיקט יעצט א פרישן בריוו אז ער איז חוזר, צוליב די נייע חששות וואס איז אויפגעקומען דא אויף ביצה-עולם. (פון בארעד-ראק אייער)

אויף די בראקל אז ס'איז גיט? אדער אז די קארניש ראק \ בארעד ראק איז נישט גיט, קלאר אויס

[קיסריה]

1) בארעד ראק האט נישט קיין שייכות מיט עוף הבראקל. שני מינים הם.
2) בראקל האט חששות לויט די אוסרים. (צו גאר עוף טמא).

3) בארעד ראק איז או עוף וואס מ׳האט זיכער געשחטן דאהי.
4) קארניש-ראק איז וואס ווערט באנוצט אומעטום די לעצטע 50 יאר אין ארצה״ב.
5) בלאדי וווערט באנוצט אין ארץ ישראל די לעצטע 50-60 בערך.

די מתירי הבראקל זענען קעגן 4 און 5.
די אוסרי הבראקל זענען מתיר 4 און 5

[יאנקל]

1) בארעד ראק האט נישט קיין שייכות מיט עוף הבראקל. שני מינים הם.
2) בראקל האט חששות לויט די אוסרים. (צו גאר עוף טמא).

3) בארעד ראק איז או עוף וואס מ׳האט זיכער געשחטן דאהי.
4) קארניש-ראק איז וואס ווערט באנוצט אומעטום די לעצטע 50 יאר אין ארצה״ב.
5) בלאדי וווערט באנוצט אין ארץ ישראל די לעצטע 50-60 בערך.

די מתירי הבראקל זענען קעגן 4 און 5.
די אוסרי הבראקל זענען מתיר 4 און 5

לויט ווי אזוי דו לייגסט עס אראפ איז נומער 3 בארעד-רעק זיכער מותר , דעמאלטס פארוואס נעמט מען נישט די עוף און שלום על ישראל ? און פארוואס האט מען אינוועסטירט און די בראקל עופות ?

[ווערעצקי]

ס'איז נישט ממש אזוי, אין די קונטרס פון די וואס ארבעטן לטובת בראקל, זענען זיי מפקפק אויף בארעד-רעק אויכעט, און טענה'ן אז דאס איז שוין לכתחלה געמישט.

[ערנסט גערעדט]

די אלע נייע חששות אויף די היינטיגע עופות (קארניש ראק וכו׳) איז שוין לאנג באהאנדלט געווארן דורך די רבנים מובהקים מדור הקדום אןן האבן עס מתיר געווען און עס געגעסן.

דאס אויפברענגען פרישע חששות איז פראסט הוצאת לעז אויף די פריערדיגע.

א נקודה, וואס איז גוט צו וויסן, די מהלך פון די רבנים/עסקנים בראשם הרב וואזנער והגאב"ד איז געווען, אז די גאנצע זאך זאל זיין בסוד, טאקע אז ס'זאל נישט זיין קיין הוצאת לעז.
די מהלך איז געווען מברר צו זיין דעם עוף ביי דריי פראמינענטע שוחטים און גע'פסק'נט להלכה למעשה ביי דריי פראמינענטע פוסקים, און דערנאך טוישן דעם עוף הנשחט אן קיינער זאל מיטהאלטן, נאר די ראשי וועדות השחיטה פון די שלאכט הייזער זענען דעי וואס דארפן מיטהאלטן אזא פראצעדור.

און אזוי האט מען טאקע געטוהן, די גאנצע זאך איז געווען בסוד, הרה"ג שלמה יודא הירש יו"ר וועד השחיטה בהעדה החרדית איז געווען אריינגעטוהן מרישא דעניינא, וכן הרה"ג ר' הלל וו"ב, ועוד רבני וועד השחיטות.

די פראצעדור האט געטוישט ווענדפונקט נאך וואס עטליכע ליידיג גייער האבן אנגעהויבן געוואור צו ווערן די סודות, זענען זיי געלאפן מאכן א שטורעם, זענען זיי ארויסגעקומען מיטן עדות הנדירה פון די פיהר שוחטים קעגן דעם "נזיר" ווי זיי רופן עס אן, און דאס האט געצווינגען די רבני ועסקני השחיטות ארויסצוקומען ברבים אז זיי האבן געטון עפ"י דע"ת של גדולי ישראל דעם פראצעדור.

רוף נישט די אוסרים ליידיגערס, לאז די אשכול בלייבן נארמאל אין ריין

די אוסרים זענען גדולי תורה

אויב מ'זאל איגנארירן די אוסרים כדי נישט נכשל צו ווערן אין חשש הוצאת לעז, איז מען דערמיט גורם די גרעסטע הוצאת לעז...
אדרבה, די גרעסטע קידוש השם וועט זיין אז דער המון עם וועט זיך איבערצייגן אז רבנים בעלי המכשירים זענען שטענדיג גרייט צו דעליווערן פאר'ן עולם די כשר'סטע און מהודר'דיגסטע, רחוק מכל חשש דחשש, אפילו מ'זאל דארפן מאכן טוישונגען.
און לאמיר טאקע האפן אז ס'וועט זיך נישט איבער'חזר'ן אזוי ווי ביי די אנדערע אזעלכע סארט פרשיות הידיעות אין די פארגאנגענע יארן, אז ווייל צד א' האט געוואלט מהדר זיין און זיך אויסגעדרוקט כך וכך, איז צד ב' געווען געצווינגען צו זאגן לגמרי פארקערט להוציא מלבן - כדי שלא להיכשל בחשש 'הוצאת לעז'...
דער אייבערשטער זאל זיי געבן כח מקיים צו זיין 'לא תגורו מפני איש ''כקטן'' ''כגדול'' תשמעון', דייקא.

(דעת עצמו)

[זיסקינד]

4) קארניש-ראק איז וואס ווערט באנוצט אומעטום די לעצטע 50 יאר אין ארצה״ב.
5) בלאדי וווערט באנוצט אין ארץ ישראל די לעצטע 50-60 בערך.

די מתירי הבראקל זענען קעגן 4 און 5.

ליתר דיוק די מתירים פון "בראקל" אסר'ן נישט דעם מין ה"בלעדי",
נאר פונקט פארקערט, דער עוף ה"בראקל" באציהט זיך אויך לפי דעת המתירים צו זיין ממין ה"בלעדי",

און דער היינטיגער עוף ה"פטם" איז אויך געבויט אויף דער מין ה"בלעדי" נאר ס'איז געמישט פון אפאר מינים אזוי וי ס'ווערט געשריב'ן באריכות אין בריעוו פון הרב לאנדא, אדער אין אנדערע וואס ברענגען אראפ דער נושא,
מאידך אין ארץ ישראל איז געווען אנגענומען דער "ארעבישע בלעדי" אדער ווי אנדערע רופן עם דער "מצרישע בלעדי", (דער הסבר פאר דעם איז אז דער זעלבער מין עוף איז אין יעדע מדינה אביסל א אנדער צורה, - ווי צ.ב.ש. אויף מענטשן קען מען אויך אנזעה'ן א חילוק אויף זייער צורה פון וועלכע מדינה ער קומט) דער עעוף קען מען נאך היינט זעה'ן אין געוויסע ישובים אין ארץ ישראל, און לטענת המתירים איז דער עוף ה"בראקל" ענדליך צו דעם "מצרישע / אראבישע בלעדי",

די וואס אסר'ן דעם היינטיג'ן עוף ה"פטם" איז זייער טענה ווייל ס'איז נישט קיין "בלעדי",
און נישט ווייל זיי אסר'ן דעם עוף ה"בלעדי",

[קיסריה]

1) בארעד ראק האט נישט קיין שייכות מיט עוף הבראקל. שני מינים הם.
2) בראקל האט חששות לויט די אוסרים. (צו גאר עוף טמא).

3) בארעד ראק איז או עוף וואס מ׳האט זיכער געשחטן דאהי.
4) קארניש-ראק איז וואס ווערט באנוצט אומעטום די לעצטע 50 יאר אין ארצה״ב.
5) בלאדי וווערט באנוצט אין ארץ ישראל די לעצטע 50-60 בערך.

די מתירי הבראקל זענען קעגן 4 און 5.
די אוסרי הבראקל זענען מתיר 4 און 5

לויט ווי אזוי דו לייגסט עס אראפ איז נומער 3 בארעד-רעק זיכער מותר , דעמאלטס פארוואס נעמט מען נישט די עוף און שלום על ישראל ? און פארוואס האט מען אינוועסטירט און די בראקל עופות ?

זיי האבן געהאלטן אז בראקעל איז פיל מער מסורה'דיג להלכה ווייל לויט די חוקרים און וועטערינארן איז בראקעל אן עוף וואס ווערט שוין גענוצט אין בעלגיע פון די 1600'ער, דאס מיינט א קיימא לן פון 400 יאר. וואס איז לכאורה גאר א גוטע מסורה, אבער מ'ווייסט דאך נישט צי אידן תלמידי חכמים האבן עס גע'שח'טן. אז א עוף איז ציט זיך שוין 400 יאר איז נישט אויטאמאטיש געדרונגען אז גדולי ישראל האבן עס געגעסן.

[קיסריה]

4) קארניש-ראק איז וואס ווערט באנוצט אומעטום די לעצטע 50 יאר אין ארצה״ב.
5) בלאדי וווערט באנוצט אין ארץ ישראל די לעצטע 50-60 בערך.

די מתירי הבראקל זענען קעגן 4 און 5.

ליתר דיוק די מתירים פון "בראקל" אסר'ן נישט דעם מין ה"בלעדי",
נאר פונקט פארקערט, דער עוף ה"בראקל" באציהט זיך אויך לפי דעת המתירים צו זיין ממין ה"בלעדי",

און דער היינטיגער עוף ה"פטם" איז אויך געבויט אויף דער מין ה"בלעדי" נאר ס'איז געמישט פון אפאר מינים אזוי וי ס'ווערט געשריב'ן באריכות אין בריעוו פון הרב לאנדא, אדער אין אנדערע וואס ברענגען אראפ דער נושא,
מאידך אין ארץ ישראל איז געווען אנגענומען דער "ארעבישע בלעדי" אדער ווי אנדערע רופן עם דער "מצרישע בלעדי", (דער הסבר פאר דעם איז אז דער זעלבער מין עוף איז אין יעדע מדינה אביסל א אנדער צורה, - ווי צ.ב.ש. אויף מענטשן קען מען אויך אנזעה'ן א חילוק אויף זייער צורה פון וועלכע מדינה ער קומט) דער עעוף קען מען נאך היינט זעה'ן אין געוויסע ישובים אין ארץ ישראל, און לטענת המתירים איז דער עוף ה"בראקל" ענדליך צו דעם "מצרישע / אראבישע בלעדי",

די וואס אסר'ן דעם היינטיג'ן עוף ה"פטם" איז זייער טענה ווייל ס'איז נישט קיין "בלעדי",
און נישט ווייל זיי אסר'ן דעם עוף ה"בלעדי",

די וואס אסר'ן דעם היינטיג'ן עוף ה"פטם" איז זייער טענה ווייל ס'איז נישט קיין "אמאליגע/ריכטיגע" "בלעדי",
און ווייל זיי אסר'ן דעם היינטיגן עוף ה"בלעדי",

[קיסריה]

ס'איז נישט ממש אזוי, אין די קונטרס פון די וואס ארבעטן לטובת בראקל, זענען זיי מפקפק אויף בארעד-רעק אויכעט, און טענה'ן אז דאס איז שוין לכתחלה געמישט.

איך האב נישט געזעהן קיינעם שרייבן קעגן "בארעד ראק". כאטש וואס בארעד ראק איז נישט מער ווי 130 יאר בערך. און איז "לכאורה" פאראן דערין עפעס א פרישע המצאה / הכלאה, ווייל אלמלא ס'וואלט געווען א PURE עוף אן קיין שום הכלאה, וואלט עס שוין געהאט ביי די גוים א היסטאריע פון עטליכע הונדערט יאר, נישט בלויז פון די 1880.

אדרבה, ברענגט ווער עס שרייבט קעגן דעם בארעד ראק.

[זיסקינד]

4) קארניש-ראק איז וואס ווערט באנוצט אומעטום די לעצטע 50 יאר אין ארצה״ב.
5) בלאדי וווערט באנוצט אין ארץ ישראל די לעצטע 50-60 בערך.

די מתירי הבראקל זענען קעגן 4 און 5.

ליתר דיוק די מתירים פון "בראקל" אסר'ן נישט דעם מין ה"בלעדי",
נאר פונקט פארקערט, דער עוף ה"בראקל" באציהט זיך אויך לפי דעת המתירים צו זיין ממין ה"בלעדי",

און דער היינטיגער עוף ה"פטם" איז אויך געבויט אויף דער מין ה"בלעדי" נאר ס'איז געמישט פון אפאר מינים אזוי וי ס'ווערט געשריב'ן באריכות אין בריעוו פון הרב לאנדא, אדער אין אנדערע וואס ברענגען אראפ דער נושא,
מאידך אין ארץ ישראל איז געווען אנגענומען דער "ארעבישע בלעדי" אדער ווי אנדערע רופן עם דער "מצרישע בלעדי", (דער הסבר פאר דעם איז אז דער זעלבער מין עוף איז אין יעדע מדינה אביסל א אנדער צורה, - ווי צ.ב.ש. אויף מענטשן קען מען אויך אנזעה'ן א חילוק אויף זייער צורה פון וועלכע מדינה ער קומט) דער עעוף קען מען נאך היינט זעה'ן אין געוויסע ישובים אין ארץ ישראל, און לטענת המתירים איז דער עוף ה"בראקל" ענדליך צו דעם "מצרישע / אראבישע בלעדי",

די וואס אסר'ן דעם היינטיג'ן עוף ה"פטם" איז זייער טענה ווייל ס'איז נישט קיין "בלעדי",
און נישט ווייל זיי אסר'ן דעם עוף ה"בלעדי",

די וואס אסר'ן דעם היינטיג'ן עוף ה"פטם" איז זייער טענה ווייל ס'איז נישט קיין "אמאליגע/ריכטיגע" "בלעדי",
און ווייל זיי אסר'ן דעם היינטיגן עוף ה"בלעדי",

זיי אסר'ן נישט דעם היינטיגן עוף ה"בלעדי" ווייל זייער טענה איז אז דער עוף ה"פטם" איז נישט דער עוף ה"בלעדי"
זיי אסר'ן די געמישטע עוף ה"בלעדי", אבער נישט די ארגינעלע עוף ה"בלעדי"
אדרבה לטענתם איז דער עוף ה"בראקל" דער ארגינעלער עוף ה"בלעדי"

[זיסקינד]

דאס האב איך געזעה'ן אין פורום לתורה, פורום לתורה
גענומען פון אוצר החכמה

מפורום אוצה החכמה

במכתבו של ר' משה לנדא טוען שהעוף הישראלי מקורו בד' עופות: קורניש אדום, קורניש לבן, ליגורן לבן, ופלימוט רוק, ועל כולם יש מסורת שעופות טהורים הם. לגבי ליגורן לבן, אפשר שהוא צודק, וגם זה כלל לא ברור. לגבי השלשה אחרים, יש תיעוד מפורש שהכליאו אותם עם עופות אסיאתיים. אני מצטט לפה את החלקים המתאימים.

קודם נדבר על הקורניש, שנקרא גם אינדיאן. מאתר הזה:
http://www.poultryclub.org/breed-gallery/chickens/

Indian Game
To Cornwall must go the credit for giving us the Indian Game. Breeds used in the make-up were the red Asil, black-breasted red Old English Game, and the Malay. The breed has been developed for its abundant quantity of breast meat, in which respect no other breed can equal it. When large table birds were the most popular in this country Indian Game males were chosen as mates for females of such table breeds as the Sussex, Dorking and Orpington, to produce extra large crosses. The females chosen for mating belonged to breeds possessing white flesh and shanks. Jubilee Indian Game are similar to Indians, but the lacing is white; in Indians it is black. The two varieties are often interbred.

כמו שכתבו במפורש, הקורניש מקורו באסיל ובמאלאי בין השאר, שאין שום ספק בעולם שאין להם מסורת, ואסור לאוכלם.

לגבי הפלימוט רוק מהאתר הזה:
https://en.wikipedia.org/wiki/Plymouth_Rock_chicken

The Plymouth Rock was first shown in Boston in 1849, but was then not seen for another twenty years. In 1869, in Worcester, Massachusetts, one D.A. Upham cross-bred some Black Java hens with a cock with barred plumage and a single comb; he selectively bred for barred plumage and clean (featherless) legs. His birds were shown in Worcester in 1869; the modern Plymouth Rock is thought to derive from them. Other people have been associated with the development of the Plymouth Rock, as have other chicken breeds including the Brahma, the Cochin (both white and buff), the Dominique, and the White-faced Black Spanish.

כמו שכתוב פה בפירוש, הפלימוט הוא עוף מזן חדש, שלא שייך עליו מסורה כלל, והוא הורכב בין השאר מעופות אסיאתיים.

מה שכתב הר' לנדא עוד, שלפי דברי המומחים אי אפשר לערב גנים בין שני מינים, הוא פשוט לא צודק, אפשר לערב גנים של מינים במינים שונים בתכלית, והדברים מפורסמים. ראה בקישור הבא לדוגמא אחת שלקחו חומר גנטי מדג ממין אחד והרכיבו אותו על הסלמון כדי שהסלמון יצמח יותר מהר:

https://en.wikipedia.org/wiki/AquAdvantage_salmon

[ווערעצקי]

ס'איז נישט ממש אזוי, אין די קונטרס פון די וואס ארבעטן לטובת בראקל, זענען זיי מפקפק אויף בארעד-רעק אויכעט, און טענה'ן אז דאס איז שוין לכתחלה געמישט.

איך האב נישט געזעהן קיינעם שרייבן קעגן "בארעד ראק". כאטש וואס בארעד ראק איז נישט מער ווי 130 יאר בערך. און איז "לכאורה" פאראן דערין עפעס א פרישע המצאה / הכלאה, ווייל אלמלא ס'וואלט געווען א PURE עוף אן קיין שום הכלאה, וואלט עס שוין געהאט ביי די גוים א היסטאריע פון עטליכע הונדערט יאר, נישט בלויז פון די 1880.

אדרבה, ברענגט ווער עס שרייבט קעגן דעם בארעד ראק.

אין קונטרס "מסורת טהרת עופות - ט"ו אב עז" דף י"ב, אות ט', איז ער מפקפק אויף די בארע"ד ראק, און קעגן דעם איז שוין ארויסגעקומען א תשובה פון ר' יושע מארקאוויטש, בצירוף מיט א בריוו פון 4 שוחטים אין אמעריקע, וועלכע באשטעטיגן די אויטענטישקייט פון בארע"ד ראק. (כ'האב עס נאכנישט דורך געלערנט בעיון, אבער ס'קוקט עפעס אויס, ווי יעדער פרובירט אויפווייזן א זיינס איז דאס בעסטע, און יענעמס איז מלא חששות).

[קיסריה]

אין די תשובה ארוכה פונעם ראב"ד הגר"מ שטערנבוך קוקט אויס ווי ער איז נישט חושש קעגן די עופות המצויים בארץ ישראל.

תשובה ארוכה בתשובות והנהגות מהגר"מ שטרנבוך

[שמואל בארג]

אגב.

viewtopic.php?f=5&t=18875

[שלשה אחים]

״מאמענט״ רעדט מיט גדולי הרבנים -- די צד האוסרים און די צד המתירים -- איבער דעם בראקל האן וואס קרייט אין דער אידישער גאס. הגאון הגדול רבי משה בראנדסדארפער צו ״מאמענט״: "בראקל האט נישט קיין מסורה, מ'דארף כשר'ן די כלים!". הגאון הגדול רבי שלמה יהודה הירש: "בראַקל עוף האָבן אידן גענוצט דורי דורות!".

ברייט-דעטאלירטע און אויסשליסליכע דעקונג איבער די שערורי׳ אין ׳מאמענט׳ די וואך פר׳ ראה.

[איך מיין עס אמתדיג]

״מאמענט״ רעדט מיט גדולי הרבנים -- די צד האוסרים און די צד המתירים -- איבער דעם בראקל האן וואס קרייט אין דער אידישער גאס. הגאון הגדול רבי משה בראנדסדארפער צו ״מאמענט״: "בראקל האט נישט קיין מסורה, מ'דארף כשר'ן די כלים!". הגאון הגדול רבי שלמה יהודה הירש: "בראַקל עוף האָבן אידן גענוצט דורי דורות!".

ברייט-דעטאלירטע און אויסשליסליכע דעקונג איבער די שערורי׳ אין ׳מאמענט׳ די וואך פר׳ ראה.

ד.ה. אז די צייטונגען גייען באשליסן ווער עס איז גערעכט ?

[דונש]

ווי זעסטו אזוי?

[שמעלקא טויב]

״מאמענט״ רעדט מיט גדולי הרבנים -- די צד האוסרים און די צד המתירים -- איבער דעם בראקל האן וואס קרייט אין דער אידישער גאס. הגאון הגדול רבי משה בראנדסדארפער צו ״מאמענט״: "בראקל האט נישט קיין מסורה, מ'דארף כשר'ן די כלים!". הגאון הגדול רבי שלמה יהודה הירש: "בראַקל עוף האָבן אידן גענוצט דורי דורות!".

ברייט-דעטאלירטע און אויסשליסליכע דעקונג איבער די שערורי׳ אין ׳מאמענט׳ די וואך פר׳ ראה.

ד.ה. אז די צייטונגען גייען באשליסן ווער עס איז גערעכט ?

ניין, נאר אייוועלט גייט!

[שמואל בארג]

״מאמענט״ רעדט מיט גדולי הרבנים -- די צד האוסרים און די צד המתירים -- איבער דעם בראקל האן וואס קרייט אין דער אידישער גאס. הגאון הגדול רבי משה בראנדסדארפער צו ״מאמענט״: "בראקל האט נישט קיין מסורה, מ'דארף כשר'ן די כלים!". הגאון הגדול רבי שלמה יהודה הירש: "בראַקל עוף האָבן אידן גענוצט דורי דורות!".

ברייט-דעטאלירטע און אויסשליסליכע דעקונג איבער די שערורי׳ אין ׳מאמענט׳ די וואך פר׳ ראה.

ד.ה. אז די צייטונגען גייען באשליסן ווער עס איז גערעכט ?

דאס ערשטע מאל וואס צייטונגען פירן (אראפ) מערכות?

דער מאמענט האט זיך נאר צוגעשטעלט צום צירקל פון צייטונגען.