רבנים בני דורנו וואס גייען מיט תכלת (מורק"ס)

דיונים ועיונים בדבר ה' זו הלכה

די אחראים: אחראי,גבאי ביהמד

נא_שכל
שר שבעת אלפים
תגובות: 7999
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יולי 14, 2008 10:44 pm
לאקאציע: עולם התורה

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך נא_שכל »

SPUSMN האט געשריבן:אבער, היינט (עכשיו) זאגט דער מדרש, איז עס נישטא. און פארוואס נישט, ווייל עס איז נגנז געווארען. דארף מען אריין לערענען פשט אינעם ווארט דא נגנז, צו נגנז פון אונזערע אויגען, צו נגנז ווייל מיר ווייסן נישט וואס עס איז; ובכל אופן איז עס נישט דער בער "נגנז" פון וואס מיר זענען צוגעוואוינט, ווי דער שמן המשחה וואס אויב איינער וועט אונז דערציילען אזי ער האט עס געטראפען זאל מען אים גראד נעמען אין משגעים הויז.

בקיצור, לדעתי הקלושה, איז כאטש דער מדרש ניצט די ווערטער "נגנז" מיינט עס א גאר שוואכערע נגנז ווי ביי די אלע אנדערע אנדערע, און דאס קען מיינען בלויז אז עס איז "פארהוילען" און אז מען זאל עס קענען "טרעפען" און ווי דער מדרש זאגט
ועכשיו אין לנו אלא לבן שהתכלת נגנז אבער אז מען זאל עס טרעפען איז נישט קיין פראבלעם, און דאס זעלבע

מצוה להביא לבן ותכלת ויעשה, אימתי כשהיה תכלת, ועכשיו אין לנו אלא לבן, שהתכלת נגנז; אבער אז מען טרעפט עס (און מען מעג עס טרעפען) איז ווייטער דער מצוה להביא לבן ותכלת ויעשה. כנלע"ד.


א ראיה לדברי הרב ספוזמאן.

לאמיר זען וואס רש"י זאגט במקום אחר אויף די ווארט 'נגנז'

די גמרא אין פסחים (ס"ב ב)
מיום שנגנז ספר יוחסין תשש כחן של חכמים וכו'. זאגט רש"י נגנז - נשתכח.


ממילא קען מען אריינלערנען אין מדרש די זעלבע זאך.

אבער אין ספרי וזאת הברכה איז שווער צו זאגן אז דאס מיינט נגנז, ווייל ס'שטייט "נגנז לעתיד לבוא". אבער כנ"ל אז די ספרי ברויך ממילא א יישוב, ווייל די תכלת איז נאך געווען נאך די מעשה פון די ספרי, און וואס מ'וועט ענטפערן אויף יענע קושיא קען מען ענטפערן אויף דעם אז מ'האט היינט עס צוריק געטראפן.
וויאזוי צו אויפהייבן דיינע קינדער און נאנטע

"ושכל יצא משכל ..." (ר' ברכיה בן נטרונאי, בהקדמת ספרו 'משלי שועלים').
אוועטאר
יידישע קהילות
שר שמונת אלפים
תגובות: 8684
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג אוגוסט 28, 2014 4:03 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך יידישע קהילות »

איך האב אן אנדערע שאלה -
דא איז דא אן ערנסטע שאלה, א דאורייתא'דיגע שאלה. פארוואס קומען זיך נישט צוזאמען אונזערע פוסקים פאר איין אסיפה, לאזן זיי אויסהערן די מומחים פון ביידע זייטן. זאלן זיי אלע אליינס מעיין זיין אין די נושא און ארויסגעבן א החלטה.
על מי נטשת את הצאן?
משנכנס אדר מרבין בשמחה
הל'א דו'ד מסתת'ר עמנו
זבחי צדק
שר האלף
תגובות: 1355
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג יאנואר 10, 2017 7:41 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך זבחי צדק »

יידישע קהילות האט געשריבן:איך האב אן אנדערע שאלה -
דא איז דא אן ערנסטע שאלה, א דאורייתא'דיגע שאלה. פארוואס קומען זיך נישט צוזאמען אונזערע פוסקים פאר איין אסיפה, לאזן זיי אויסהערן די מומחים פון ביידע זייטן. זאלן זיי אלע אליינס מעיין זיין אין די נושא און ארויסגעבן א החלטה.
על מי נטשת את הצאן?

די פוסקים? נטשו את הצאן? וואס רעדסטו?
דו ווייסט אז אלע פוסקים פון די לעצטע הונדערט יאר טוען שוין דערינען, און עס זענען שוין ארויס געקומען [וחדשים לבקרים חדתין נבוט לצפרין] ספרים און חיבורים אויף דעם נושא כחול הים הרבה מאוד.....
כוכבי לכת
שר חמישים
תגובות: 71
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך אקטאבער 22, 2014 10:48 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך כוכבי לכת »

הונדערט יאר?
מ''ח האט מען צום ערשטן מאל געפארבט ציצית של מיורעקס תכלת.
זבחי צדק
שר האלף
תגובות: 1355
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג יאנואר 10, 2017 7:41 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך זבחי צדק »

כוכבי לכת האט געשריבן:הונדערט יאר?
מ''ח האט מען צום ערשטן מאל געפארבט ציצית של מיורעקס תכלת.

פונעם ראדזינער'ס תכלת איז שוין מער ווי הונדערט יאר, ער איז דאך דער ערשטער וועלכער האט עס אדורך געאקערט על בוריו מיט זיינע גאונישע חיבורים, שפוני טמוני חול און עין התכלת
כוכבי לכת
שר חמישים
תגובות: 71
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך אקטאבער 22, 2014 10:48 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך כוכבי לכת »

נו, תכלת פון ראדזינער האט מען אנגענומען אז סאיז נישט דער ריכטיגער און כמעט נישטא קיין איין אביעקטיוון מענטש וואס האט דורכגעטון די נושא וואס גייט דער מיט אויסער ראדזינער אייניקלעך. די עיקר רעדע איז אויף די נייע מיורעקס.
זבחי צדק
שר האלף
תגובות: 1355
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג יאנואר 10, 2017 7:41 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך זבחי צדק »

כוכבי לכת האט געשריבן:נו, תכלת פון ראדזינער האט מען אנגענומען אז סאיז נישט דער ריכטיגער און כמעט נישטא קיין איין אביעקטיוון מענטש וואס האט דורכגעטון די נושא וואס גייט דער מיט אויסער ראדזינער אייניקלעך. די עיקר רעדע איז אויף די נייע מיורעקס.

אמת, אבער אסאך פון זיינע ראיות און יסודות ווערן גענוצט ביים מיורעקס [ווי צב"ש דעם עולה אחת לשבעים שנה, און די שמועס פון לבישת תכלת מספק], עס שטימט אפילו בעסער
שמות
שר מאה
תגובות: 122
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך מאי 25, 2016 10:25 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך שמות »

כוכבי לכת האט געשריבן:נו, תכלת פון ראדזינער האט מען אנגענומען אז סאיז נישט דער ריכטיגער און כמעט נישטא קיין איין אביעקטיוון מענטש וואס האט דורכגעטון די נושא וואס גייט דער מיט אויסער ראדזינער אייניקלעך. די עיקר רעדע איז אויף די נייע מיורעקס.

וואס שטימט בכלל נישט מיט פשטות סימני חז"ל.
אפילו הרב הערצאג האט דאס איינגעזעהן.
כוכבי לכת
שר חמישים
תגובות: 71
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך אקטאבער 22, 2014 10:48 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך כוכבי לכת »

שטימט זייער פיין מיט די סימנים לדורשי ומבקשי אמת.
הערצאג האט פשוט נישט געקענט מאכן בלוי דערפון. א חסד ה', שטעל דיך פאר דער צינויסטישער רב הראשי אנדעקט די אויטענטישע תכלת.
מ'זעט בחוש די רוח הקודש פון רבין אז ציוניסטישע רבנים האבן נישט די סייעתא דשמיא לעוקמא גירסא אליבא דהלכתא
כוכבי לכת
שר חמישים
תגובות: 71
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך אקטאבער 22, 2014 10:48 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך כוכבי לכת »

זבחי צדק האט געשריבן:
כוכבי לכת האט געשריבן:נו, תכלת פון ראדזינער האט מען אנגענומען אז סאיז נישט דער ריכטיגער און כמעט נישטא קיין איין אביעקטיוון מענטש וואס האט דורכגעטון די נושא וואס גייט דער מיט אויסער ראדזינער אייניקלעך. די עיקר רעדע איז אויף די נייע מיורעקס.

אמת, אבער אסאך פון זיינע ראיות און יסודות ווערן גענוצט ביים מיורעקס [ווי צב"ש דעם עולה אחת לשבעים שנה, און די שמועס פון לבישת תכלת מספק], עס שטימט אפילו בעסער

אין הכי נמי.
אלד וויליאמסבורג
שר האלפיים
תגובות: 2961
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יאנואר 07, 2008 8:22 am
לאקאציע: וויליאמסבורג בריק

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך אלד וויליאמסבורג »

כוכבי לכת האט געשריבן:שטימט זייער פיין מיט די סימנים לדורשי ומבקשי אמת.
הערצאג האט פשוט נישט געקענט מאכן בלוי דערפון. א חסד ה', שטעל דיך פאר דער צינויסטישער רב הראשי אנדעקט די אויטענטישע תכלת.
מ'זעט בחוש די רוח הקודש פון רבין אז ציוניסטישע רבנים האבן נישט די סייעתא דשמיא לעוקמא גירסא אליבא דהלכתא

הערצאג דערמאנט יא אויף צוויי פלעצער וועגן מאכען בלוי, און זיינע טענות זענען פשוט ווייל עס איז נישט גופו דומה לים וברייתו דומה לדג, גיי קוק רב הערצאג'ס מאמרים פאר די שרייבסט אין פאבליק וואס די ווייסט נישט.
.
גלאזער
שר האלפיים
תגובות: 2222
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך אוגוסט 12, 2015 11:25 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך גלאזער »

יידישע קהילות האט געשריבן:איך האב אן אנדערע שאלה -
דא איז דא אן ערנסטע שאלה, א דאורייתא'דיגע שאלה. פארוואס קומען זיך נישט צוזאמען אונזערע פוסקים פאר איין אסיפה, לאזן זיי אויסהערן די מומחים פון ביידע זייטן. זאלן זיי אלע אליינס מעיין זיין אין די נושא און ארויסגעבן א החלטה.
על מי נטשת את הצאן?

ס'איז נישטא קיין שאלה, און זיכער נישט קיין ערנסטע, וועסט נישט טרעפן קיין איין נארמאלע דיין וואס האט א פראבלעם מיט די ערנסטע שאלה. קוים וואס מיטן ראדזינער האט זיך איינער מפלפל געווען, מ'האט עס כמעט כולם כאחד אוועק געמאכט במחי יד. און ניין קיינער האט נישט געזאגט אז נישט די מין איז עס.
נאר אין אזא דור יתום בשכחת התורה איז עס געווארן א גאנצע שאלה. און אויך א תירוץ.
כוכבי לכת
שר חמישים
תגובות: 71
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך אקטאבער 22, 2014 10:48 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך כוכבי לכת »

אלד וויליאמסבורג האט געשריבן:
כוכבי לכת האט געשריבן:שטימט זייער פיין מיט די סימנים לדורשי ומבקשי אמת.
הערצאג האט פשוט נישט געקענט מאכן בלוי דערפון. א חסד ה', שטעל דיך פאר דער צינויסטישער רב הראשי אנדעקט די אויטענטישע תכלת.
מ'זעט בחוש די רוח הקודש פון רבין אז ציוניסטישע רבנים האבן נישט די סייעתא דשמיא לעוקמא גירסא אליבא דהלכתא

הערצאג דערמאנט יא אויף צוויי פלעצער וועגן מאכען בלוי, און זיינע טענות זענען פשוט ווייל עס איז נישט גופו דומה לים וברייתו דומה לדג, גיי קוק רב הערצאג'ס מאמרים פאר די שרייבסט אין פאבליק וואס די ווייסט נישט.

פיין אבער דו ווייסט אויך אז די בעלי מיורעקס האבן א מרווחדיגן תירוץ אויף די צוויי סימני הגמרא.
אלד וויליאמסבורג
שר האלפיים
תגובות: 2961
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יאנואר 07, 2008 8:22 am
לאקאציע: וויליאמסבורג בריק

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך אלד וויליאמסבורג »

כוכבי לכת האט געשריבן:
אלד וויליאמסבורג האט געשריבן:
כוכבי לכת האט געשריבן:שטימט זייער פיין מיט די סימנים לדורשי ומבקשי אמת.
הערצאג האט פשוט נישט געקענט מאכן בלוי דערפון. א חסד ה', שטעל דיך פאר דער צינויסטישער רב הראשי אנדעקט די אויטענטישע תכלת.
מ'זעט בחוש די רוח הקודש פון רבין אז ציוניסטישע רבנים האבן נישט די סייעתא דשמיא לעוקמא גירסא אליבא דהלכתא

הערצאג דערמאנט יא אויף צוויי פלעצער וועגן מאכען בלוי, און זיינע טענות זענען פשוט ווייל עס איז נישט גופו דומה לים וברייתו דומה לדג, גיי קוק רב הערצאג'ס מאמרים פאר די שרייבסט אין פאבליק וואס די ווייסט נישט.

פיין אבער דו ווייסט אויך אז די בעלי מיורעקס האבן א מרווחדיגן תירוץ אויף די צוויי סימני הגמרא.


מרווחדיגע???


און ווי קימט עס אהער בכלל, מען האט גערעדט פארוואס רב הערצאג איז געווען דערקעגן, און ניין ער איז נישט געווען קעגן די מיורעקס ווייל ער האט נישט געוויסט וויאזוי מען מאכט בלוי, ער איז געווען קעגן די מיורעקס וויל עס שטומט נישט מיט די גמרא, עס איז נישט גופו דומה לים עס איז נישט ברייתו דומה לדג, און אויך נישט עולה אחד לשבעים שנה.
.
שמות
שר מאה
תגובות: 122
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך מאי 25, 2016 10:25 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך שמות »

כוכבי לכת האט געשריבן:
אלד וויליאמסבורג האט געשריבן:
כוכבי לכת האט געשריבן:שטימט זייער פיין מיט די סימנים לדורשי ומבקשי אמת.
הערצאג האט פשוט נישט געקענט מאכן בלוי דערפון. א חסד ה', שטעל דיך פאר דער צינויסטישער רב הראשי אנדעקט די אויטענטישע תכלת.
מ'זעט בחוש די רוח הקודש פון רבין אז ציוניסטישע רבנים האבן נישט די סייעתא דשמיא לעוקמא גירסא אליבא דהלכתא

הערצאג דערמאנט יא אויף צוויי פלעצער וועגן מאכען בלוי, און זיינע טענות זענען פשוט ווייל עס איז נישט גופו דומה לים וברייתו דומה לדג, גיי קוק רב הערצאג'ס מאמרים פאר די שרייבסט אין פאבליק וואס די ווייסט נישט.

פיין אבער דו ווייסט אויך אז די בעלי מיורעקס האבן א מרווחדיגן תירוץ אויף די צוויי סימני הגמרא.

חז"ל געבן סימנים. זיי געבן תירוצים. ושערי תירוצים לא ננעלו.
גלאזער
שר האלפיים
תגובות: 2222
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך אוגוסט 12, 2015 11:25 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך גלאזער »

בראשית ברא האט געשריבן:
שמואל בארג האט געשריבן:
SPUSMN האט געשריבן:ר' שמואל; אבער ווי איז דער זוהר? ער דערמאנט נישט א ווארט וועגען זוהר. איז דא אזא זוהר צו נישט?

האב איך נישט ריכטיג געהערט די אלע יארען?


די רבי האט געזאגט צוויי מאל 'תרחם, תרחם' און איר ברויכט נאך א זוהר?!

כ'האב מיר נאכגעפרעגט ביי די ברסלב'ע אידן זיי ווייסן אויך נישט אז דאס איז געבויעט אויף א זוהר, דער איינציגסטער מקור איז פון רבי אברהם א זוהן פון ר' נחמן טולטשינער ז"ל.

ער זאגט דא אז ר' אברהם האט געהאט א מגילת סתרים וואס הרה"ק ר' נחמן האט איבערגעלאזט און דארט איז געשטאנען עפעס וועגן די תכלת.

אמאל האב איך געהערט אז די ברעסלאווע אידן וואס האבן דאס איינגעפירט האבן געוואוינט נאענט צו די ראדזינער רבי און ער האט געהאט אן השפעה אויף זיי, דאס האב איך געהערט בימי חורפי, ווי סאך אמת ס'ליגט דערין ווייס איך נישט. לאמיר הערן וואס די היסטאריקער דא האבן צו זאגן.

ראדזין איז אין פולין, ס'האבן נישט געוואוינט קיין ברסלבע חסידים אין פולין בימים ההם.
איינגעפירט האבן עס נישט ברעסלאווע אידן, נאר איין איד פאר זיך מיט זיינע תלמידים זענען געגאנגען.

ס'איז נישטא קיין שום זוהר.
נאר די מגלת סתרים, וואס מאנכע זאגן אז ר' אברהם ב"ר נחמן האט געזען אין דעם גילוי התכלת, איז ממ"נ שווער פון די לקוטי תפלות וואס איך האב פריער געברענגט, ר' נתן האט נאך געקענט אזוי גוט דער מגלת סתרים.

דער אמת איז אז אפילו בשעתו פון ראבר"נ האט קיין איינער פון די אלע גרויסע עובדים די לייבן אין אומאן נישט געקוקט אויף זיין תכלת, א שטייגער ווי ר' שמשון, ר' געצע, די קיווליטשערס, ר' אלטר, ער איז געווען א יחיד ומיוחד דערמיט מיט אייגענע סברות דערין, קיינער האט נישט געקימערט דעריבער און אוודאי נישט נאכגעמאכט, ניטאמאל גערעדט מיט אים דערוועגן, טשערינער רב האט יא בפירוש געשריבן בנגד.

נאר וואס דען, פון אים איז געבליבן א תלמיד למשמרת נאכן קריג און פון די אנדערע ווייסט מען כמעט נישט.
ואפילו הכי איז ר' לוי יצחק נישט געגאנגען.

די נקודה אין איין ווארט, תכלת האט גארנישט מיט חסידות ברסלב בעצם.
בלעטל
שר האלף
תגובות: 1514
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג יולי 17, 2011 3:15 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך בלעטל »

נא_שכל האט געשריבן:
בלעטל האט געשריבן:איך וואונדער מיר מורא'דיג אויף נא שכל'ס ווערטער, מיט תפלין פון ראשונים ס'איז דברים שאסור לשומען.
די גאנצע מהלך המחשבה פון טון וואס מ' וויל איז עפעס וואס איך בין נישט משיג, בכלל איז עס קיין שום פארגלייך צו תפלין.

אפשר ביסטוך מסביר.

האסט שוין אמאל געזען די ריבוע פון אמאליגע תפילין? אדער תפילין פון עור בהמה דקה?

הוא הדבר אשר דברתי, דו האלסט אז די ראשונים האבן נישט מקיים געווען מצות ריבוע, און פון דעם איז א מסקנא אז..


נא_שכל האט געשריבן:
און ווי זאג איך אז מ'קען "טון וואס מ'וויל"?


נא_שכל האט געשריבן:
און יעדע דור דארף מען טון לויט וויאזוי ס'זעט אויס און וויאזוי די רבני הדור האלטן לפי רוחב דעתם דאז אז דאס איז תכלת.
אוועטאר
בעאבאכטער
שר האלף
תגובות: 1953
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך סעפטעמבער 21, 2011 5:58 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך בעאבאכטער »

איין הערה/הוספה אויפן ענין המדרש וואס איז 'נגנז התכלת', אדער ווי אין אנדערע לשונות אין חז"ל "ועתה שאין לנו לא לבן".

אויפן לשון פון שו"ע "בזמן הזה דליכא תכלת" [דיוק בפני עצמו], שטעלט צו דער ביאור הגר"א בזה"ל : "בזה"ז כו'. ע' מ"ר פ' שלח ועכשיו אין לנו אלא לבן כו'."

פאר ווער ס'קען דעם מהלך פון ביאור הגר"א זעהט דא א געוואלדיגס.
זבחי צדק
שר האלף
תגובות: 1355
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג יאנואר 10, 2017 7:41 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך זבחי צדק »

ס'קומט פאר היינט אווענט א תכלת-דיבאטע אין ביהמ"ד רמ"א אין וומבס"ג
אלד וויליאמסבורג
שר האלפיים
תגובות: 2961
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יאנואר 07, 2008 8:22 am
לאקאציע: וויליאמסבורג בריק

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך אלד וויליאמסבורג »

נישט באופן דיבאטע, רב אפעל וועט געבן א שיעור אויף די ענין, עס וועט זיין קשיות פארגעלייגט.
.
אוועטאר
בעאבאכטער
שר האלף
תגובות: 1953
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך סעפטעמבער 21, 2011 5:58 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך בעאבאכטער »

נחום וואהלינער האט געשריבן:איז עס אמת אז תולדות אהרן רבי גייט אויף די טלית קטן?

איך האב אנגעפרעגט א איד וואס איז נאנט מיט תו"א רבי'ן, ואמר שאינו אמת.
נא_שכל
שר שבעת אלפים
תגובות: 7999
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יולי 14, 2008 10:44 pm
לאקאציע: עולם התורה

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך נא_שכל »

יישר כח גבאי אחראי פארן קלינען.

כ'וויל בעטן די חשובע חברים, אז אין דעם אשכול זאל מען נאר שרייבן איבער רבנים ודיינים וכו' וואס גייען מיט תכלת, און אין די אנדערע אשכול זאל מען שרייבן אלע דיונים איבער די עצם תכלת. ס'שווער צו טאנצען אהער און אהין. תודה למפרע!
וויאזוי צו אויפהייבן דיינע קינדער און נאנטע

"ושכל יצא משכל ..." (ר' ברכיה בן נטרונאי, בהקדמת ספרו 'משלי שועלים').
וויל זיין גוט
שר האלף
תגובות: 1068
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג אפריל 17, 2016 3:40 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך וויל זיין גוט »

גלאזער האט געשריבן:ס'איז נישט שלעכט.. די צווייטע איז בערך די זעלבע ווי די ערשטע, ס'איז פשוט נישט שייך צו טרעפן אזאנס ביז ביאת המשיח.

צו קענען בכלל אנהייבן צו רעדן אין ענין פון תכלת, דארף מען לענ"ד זיין א גאון נפלא בקי בכל הש"ס בבלי וירושלמי וכל הראשונים רמב"ם וכל הד' חלקי שו"ע, א שכל הישר און מדמה מילתא למילתא, און מאכן א סדר פון אלע פארשידענע שיטות און סתירות.. א בעל הוראה וירא שמים מיט סייעתא דשמי' וואס קען זוכה זיין לאסוקי שמעתתא, נישט א ת"ח וואס קען לערנען אבער וכו' וואס דאן איז ער כקל שבציבור, מ'דארף זיין א סייענטיסט און א כעמיסט וואס האט ארויס די גאנצע ענין און היסטאריע און וויסנשאפט פון דיי און קאלאר, די כעמיע פון קאכן מיט סממנים און ארויסנעמען צבעונים פון בעלי חי, דארף זיין א זאאלאגיסט וואס קען און פארשטייט און האט ארויס די אלע טויזנטער מיני בעלי חיים ושרצים ודגים ותולעות וחלזוני הים והיבשה.

און דאס איז טאקע געווען דער הייליגער ראדזינער זצ"ל, נאר אנדערע גדולי ישראל האבן עס נישט אנגענומען, א יעדער מיט אן אנדער סיבה, און מיר גייען לאורם.
אם לא עכשיו אימתי
אוועטאר
יידישע קהילות
שר שמונת אלפים
תגובות: 8684
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג אוגוסט 28, 2014 4:03 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך יידישע קהילות »

זבחי צדק האט געשריבן:
יידישע קהילות האט געשריבן:איך האב אן אנדערע שאלה -
דא איז דא אן ערנסטע שאלה, א דאורייתא'דיגע שאלה. פארוואס קומען זיך נישט צוזאמען אונזערע פוסקים פאר איין אסיפה, לאזן זיי אויסהערן די מומחים פון ביידע זייטן. זאלן זיי אלע אליינס מעיין זיין אין די נושא און ארויסגעבן א החלטה.
על מי נטשת את הצאן?

די פוסקים? נטשו את הצאן? וואס רעדסטו?
דו ווייסט אז אלע פוסקים פון די לעצטע הונדערט יאר טוען שוין דערינען, און עס זענען שוין ארויס געקומען [וחדשים לבקרים חדתין נבוט לצפרין] ספרים און חיבורים אויף דעם נושא כחול הים הרבה מאוד.....

פון פורום אוצה"ח
אוצר החכמה האט געשריבן:בעזה"י
לעניות דעתי נושא זה שהוא בעצם התירוץ העיקרי והמרכזי לקהל הרחב מדוע אינו מטיל תכלת. היכן גדולי ישראל? ואבקש מאלופיי חו"ר אתרא הדין להשתתף בזאת. זה לענ"ד יותר עיקרי מכמה סברות הבל באשכול הסמוך, שהחכמים כאן נלאו לדחותם.
ואבקש בתחנונים ממנהלי האתר שליט"א שאם יישמע ח"ו שמץ אי כבוד בגדולי תורה בתגובה מסוימת או אפילו בתגובה זו, שלא ניכשל בעוון המר הזה - אנא מחקו התגובה בו במקום!!!
ואחלק את העניין לארבעה חלקים.
א. כאשר אומרים היכן גדולי ישראל, למי בדיוק הכוונה.
ב. האם באמת ישנה כאן הוראה. אפילו בגדר מעשה רב.
ג. האם נכון הדבר לדון בסברתם וטעמם, ומה המסקנה המעשית.
ד. האם ישנם גדולים שסברו אחרת ומה ההלכה במצב זה.

אתחיל עם החלק השני, הרי אמרו בתחילת מסכת הוריות: ידע אחד מהן שטעו או תלמיד והוא ראוי להוראה, חייב, ע"כ. כלומר שלסמוך על הוראה שייך רק אם אותו רב או דיין ראה את הנתון ודן בה במפורש, ואף גם אם הורה במפורש וידוע לנו בבירור שהנתון העובדתי לא היה בפניו, ואדם שיודע את המציאות יודע בברור שההוראה שלהם על פי מידע לא נכון – אסור לו לנהוג כהוראתם גם כאשר מדובר בבית דין הגדול.
ישנה עוד גמרא ערוכה בכמה מקומות בש"ס (כולל במסכת הוריות הנ"ל) ששם הוראה הוא רק בהוראה לעשות ממש.
אתן דוגמא לדבר: לפני כמאה שנים אט אט החל החשמל להיכנס לירושלים. ומרן הגרש"ז אועירבך זצ"ל בצעירותו ראה ובחן שלא דנו בזה היטב, עסק ופסק רבות בענין החשמל ואף כתב ע"ז חיבור ותשובות בהלכה. ברור שלדבריו ישנו משקל מכריע הרבה מעבר לכל רב אחר ת"ח גדול ובא בימים בתקופתו, שלא ידע כמותו את הנתונים העובדתיים. דעות אחרות המנוגדות למשנה בהוריות הנ"ל תמצאו: בעיתונים, עלונים לפרשת השבוע, ספרי ילדים וכו וכו' וכל אחד יכריע כפי מי ההלכה.
(אי"צ לומר שדווקא בכה"ג שמדובר בנתון פשוט שיודע העומד שם שכך הדברים, כפי שמפורש שם במשנה ידע אחד מהן שטעו, אבל לא מדובר על אותם אנשים שלדעתם מה שהרבנים עושים בהנהגת הציבור היא תוצאה מכך 'שעבדו עליהם'. אין חלקנו עמם).
ק"ו וק"ו לגבי מעשה רב, שאין בה שם הוראה כל עוד הנתון לא הונח לפני הת"ח, בפרט בשב ואל תעשה.
ועתה אפנה לחלק הראשון ונדון על שני החלקים יחד: אנסה לעשות רשימה של גדולי התורה שעליהם נסמכים המסרבים: מרנן ורבנן- הגרי"ש אלישיב הגר"ש ואזנר זכר צדיקים לברכה, יבלחט"א הגר"ח קנייבסקי, הגראי"ל שטיינמן, הגר"ש אועירבך שליט"א. לא ידוע לי על עוד שם שנסמכים עליו (הגר"ע יוסף והגרש"ז אועירבך זכר צדיקים לברכה, לא נראה, כי הם להדיא לא נכנסו לסוגיא באופן מוצהר ממש) . הגראי"ל שטיימן כלל לא שמענו שנכנס לזאת, הגר"ש אועירבך יש טוענים שאף לבש בעצמו, ועכ"פ ודאי שלא יצא מהם איזו הוראה שעסקו בנידון. (אבקש להימנע ממשפטים מיותרים בקשר לשני גדולי עולם אלו).
מרן הגרי"ש כתב מכתב נגד התכלת, המכתב לא נכתב לציבור, אלא לת"ח פרטי.
באותו המכתב מרן מעלה כמה צדדים לשלילה, שקשה לומר שבא לפסוק כך ועכ"פ דעת רוב הפוסקים שלא כצדדים אלו. (מפורט בחיבור הנ"ל). אבל כותב במפורש באותו המכתב שאינו יודע את המציאות על פרטי חלזון המורקס!!! יתירה מזו: הרב קרפ כתב במקום אחר שמרן אמר לו בע"פ שיכול הוא ללובשו אם יצא לו כך אלא שלא תצא כהוראה לציבור! אם כן על פי כללי ההוראה שחז"ל מסרו לנו אינו נחשב הוראה. וכאן ההוראה היא להיפך שכל אחד יעשה כהבנתו.
מרן הגר"ש ואזנר ישנם גם כן שמועות שונות בעניין. עכ"פ לנו כציבור לא נודע כלל שנחת להכי.
מרן הגר"ח קנייבסקי בעבר אמר 'נגנז' כיום אינו אומר זאת. וישנה הקלטה וידאו שהובאה כאן כ"פ עם הרב טופורוביץ' שמעודדו בענין זה. והובאה כאן גם מכתבו של נאמנו ר' אליהו מאן, שהורה לברך שהחיינו למי שיצא לו כי הוא זה.
ועתה לפי הנ"ל הייתכן שזו נקראת הוראה לעשות, הרי חלקם הורו למי שיצא לו כי הוא זה שיטיל תכלת בבגדו? ועוד לא ראיתי אחד מעיני העדה הנ"ל שהורו להדיא שאינו התכלת!

עד כאן בענין שני החלקים הראשונים.
בענין החלק השלישי משום מה לא דנו בו כלל. האם אין בזה חובת לימוד כשאר ספרי הפוסקים להלכה, מה הראיות ומה הדחיות וכו'?
עתה ננסה לחשב, מי שטעון שאינו לובש משום גדולי ישראל. מה הטעם שלא קיבלו – לפי דבריו- האם יש בידם איזה נתון נוסף שאינו בידינו לגבי מציאות חלזון המורקס? לא ייתכן. האם מצאו איזה מדרש עלום שמוכח שם באופן שאינו משתמע לשני פנים שוודאי אינו התכלת, ומשום מה נשמר הדבר בסוד? הרי ברור שלא. הטעמים אינם בקשר לזיהוי כלל, גם הגדולים הנ"ל שכתבו במפורש בזה לא החלו לדבר בענין הזיהוי. אלא ייתכן שיש כאן טעם של הנהגה וכדומה שאינו שייך לנו כאנשים פרטיים.
עתה לחלק הרביעי: הרי כמה מגדולי האחרונים דיברו על זיהוי החלזון (לא על הסימנים שנאמרו סברות רבות בבית המדרש לכאן ולכאן, אלא על זיהוי מין ספציפי), השלטי גיבורים, החוות יאיר, התפארת ישראל (למי שחקר את דבריו). ואקוה שאף אחד לא התרשם מדברי האיוולת שכל אלו התכוונו לדבר אחר, 'ובמקרה' כתבו פורפור.
כלומר יש כאן מסקנה ברורה שכמה מגדולי האחרונים כתבו מין מפורש של זיהוי. מול גדולי ישראל בדורנו שלא הורו אחרת בשו"א, כפי המפורט. ואם כן הטיעון המרכזי בזה - נשמט. ישנו טיעון אחר שכולם לא עושים. ומול זה אין לי תשובה.
אודה למי שיגיב תגובה הלכתית מבוססת ולא סיסמאות, מהם כבר שבענו והותרנו.
משנכנס אדר מרבין בשמחה
הל'א דו'ד מסתת'ר עמנו
אוהבך
שר חמישים ומאתים
תגובות: 278
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג אוגוסט 27, 2017 5:44 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך אוהבך »

וממש הלום יצא לאור שו"ת ראשון לציון להרב יצחק יוסף, בנו של הרב עובדיה, ובחלק א סימן א, הוא מקיף כל זה. ע"ש.
שרייב תגובה

צוריק צו “הלכה למעשה”