איז בעטן א כתב פאר א שידוך/ארבעט עטיש און זאכליך?

[חאצאצקע רבי]

כהאב נישט קיין גרויסע ידיעות אין דעם נושא אבער כהאב געהערט אז סאיז דא אזעלכע בעיקר אין ארץ ישראל וואס בעטן א כתב פארן טוען א שידוך על פנים זעט עס אויס זייער א מאדנע מהלך וואוזוי צו באשליסן א שידוך, וויל איך וויסן צוויי זאכן קודם צו איז בכלל גראפעלאגיע א פעסטגעשטעלטע זאך? זענען דא אלגעמיינע פירמעס וואס בעטן א האנטשריפט פון אנייע ארבעטער? א קורצע גוגל סערטש ווייזט מיר אז סאיז עפעס נישט אזוי זיכער עכ״פ אזוי זעט אויס פון די קעפלכך, צוויטנס צו איז דאס עטיש צו בעטן א כתב פון א פרעמדן און נישטערן אין זיינע קישקעס? איז דאס ווירקזאם לענין שידוכין? אויב איינער קען דא אביסל אויסקלארן די נושא יישר כח.

[שויתי'ניק]

אויב יענער איז מסכים און געט דאס, איז וואס איז די פראבלעם?

[פארבינדן]

וואס הייסט בעטן פון א "פרעמדע"?

מ'גייט דאך מאכן א באשלוס אויב מ'וויל שליסן א לעבענסלענגליכע שותפות

[חאצאצקע רבי]

שויתי׳ניק,יענער גיבט דאס ווייל ער מוז ער וויל נישט דערלייגן דעם שידוך און שמעתי פעלער וואס מגנב׳עט ארויס שריפטן פון גמרות פון בחורים,
פארבינדן,מיטן זאגן פרעמדע מיין איך צוזאגן סאיז נישט עפעס וואס א מענטש טוט מיט זיין אייגענע אדער זיין קינדס כתב, איך קוק עס אהן וואו משיקט דעם מדובר צו א פסיכאלאג נעמען א אנאליז אויף יענעמס פערסאנאליטי וואס איז מסתמא מער פארלעסליך ווי א האנטשריפט אנאליז.

[אנעים זמירות]

עטיש אפשר יא אבער זאכליך נישט ווייל עס איז שטותים.

[חאצאצקע רבי]

אנעים זמירות, בוסט זיכער? האסט א אקעדעמישע מקור?
נ.ב. כהאב גענוצט דאס ווארט זאכליך, איז דאס די ריכטיגע ווארט דא?

[סמארט גאי]

איז עס עטיש צו לייגן דעם בחור אונטער א ליי דעטעקטאר און פרעגן צו ער רייכערט ? פארוואס נישט ? ס'איז א לעבענסלעגליכע דיסיזשאן, ניין ?

#משוגענע וועלט

[בן נון]

נעבעך.

די אלע מענטשן מיינען נעבעך אז מיטן טון אזעלכע דראסטישע שריט וועלן זיי אפהיטן זייערע קינדער פון ׳אריינפאלן׳ אין א שלעכטע שידוך.

אודאי דארף מען טון השתדלות צו קענען זאגן אין צייט פון א צרה ח"ו מיט א רואיג געוויסן ׳איך האב געטון אלע וואס איך האב געקענט׳. אבער דערנאך דארף מען עס ארויפווארן אויפן באשעפער מיט א רואיגקייט.

טון עקסטרעמע שריט און זיך איינרעדן אז ׳יעצט בין איך פארזיכערט׳ איז אין מיין אויגן קעגן בטחון אין השם.

(נישט גערעדט פון די מענטשליך/עטיש חלק)

[אנעים זמירות]

אנעים זמירות, בוסט זיכער? האסט א אקעדעמישע מקור?
נ.ב. כהאב גענוצט דאס ווארט זאכליך, איז דאס די ריכטיגע ווארט דא?

דער סדר דארף זיין פארקערט, ווען איינער וויל באהויפטען עפעס איז יא ריכטיג דארף ער ברענגען א מקור, נישט דער וואס איז סקעפטיש. יעדענפאלס, מערערע שטודיעס זענען געטוהן געווארען אויף גראפאלאגיע און אין אלע איז עס געוועהן א דורכפאל.

פאר א שטיקעל ידיעה דערין זעה וויקיפידיע

[לכתחילה אריבער]

אנעים, די חילוק פון דיר ביז וויקעפעדיע - נישט אז זיי קען מען טראסטן כידוע , נאר קיין בעסערס איז דערווייל נישט - איז אז וויקעפעדיע זאגט אז "רוב זאגן", "מערסטע שטודיעס" וכדו'. דו אבער זאגסט מיט א זיכערקייט "שטותים".

איך זאג נישט אז עס ארבייט צו נישט. אבער צו זאגן מיט א פעסטקייט אז "עס ארבייט נישט" קען מען נישט נאר ווייל "איך טראכט אזוי", אדער "איינער האט מיר געזאגט".

[אנעים זמירות]

זעה דא פאר א מער-אויספיהרליכען ארטיקעל.

ווען איינער זאגט עפעס וואס האט נישט קיין דעקונג מצד הסברא און נישט מצד המציאות (כאטש וואס מען האט שוין פראבירט צו שאפען דעקונג), פאסט זייער גוט צו זאגען 'שטותים'.

[לכתחילה אריבער]

זעה דא פאר א מער-אויספיהרליכען ארטיקעל.

ווען איינער זאגט עפעס וואס האט נישט קיין דעקונג מצד הסברא און נישט מצד המציאות (כאטש וואס מען האט שוין פראבירט צו שאפען דעקונג), פאסט זייער גוט צו זאגען 'שטותים'.

וויפיל ארטיקלן ווילסטו כ'זאל דיר לינקן פון מענטשן וואס שווערן זיך אז עס ארבייט יא? כ'האב געמיינט דו ברענגט פון וויקי, ווייל זיי זענען לפי ערך דאס מערסטע נוטראל. אבער אן ארטיקלן פון איין צד?

נאכאמאל, "דו" טראכסט מצד סברה, און "דו" האסט נישט קיין דעקונג, קומט נאך נישט צו זאגן מיט א פעסטקייט "שטותים". מען קען העכסטענס זאגן "קוקט מיר אויס ווי שטותים".

[יהיה כן]

לויט מיין עקספיריענס און שמועות פון מיינע נאנטע, ארבעט עס גאר פיין
אבער לענין שידוכים וואלט עך געראטן ענדערש צו שיקן די שדכנים צו א ליי-דעטעקטאר, אדער אזא שריפט ליגנט פראבע....

[אנעים זמירות]

ברענג אויב דו ווילסט פון שטודיעס, נישט פון יחידים.

האסט בכלל געליינט דעם צווייטען ארטיקעל?

א זאך וואס מען האט פראבירט אויפצואווייזען אין עטליכע שטודיעס, און יעדעס מאל איז עס געוועהן א ריזיגע דורכפאל, קעמען רואיגערהייט באטיטלען 'שטותים'.

[שויתי'ניק]

איך האב א באקאנטן, א היימישער מומחה עצום אין גראפאלאגיע, און דווקא נישט קיין פלאטשיגער אדער איינער וואס גלייבט אין כל-מיני משוגעת'ן. איך האב אים געפרעגט ספעציעל זיין מיינונג לגבי עס ניצן פאר שידוכים, און ער האט מיר געענטפערט דאס אין קורצן:

בנוגע גראפאלאגיע בכלל, קען דאס זיין זייער עפעקטיוו, אבער ס'קען זיין בלויז "פארט אוו דהי סטארי", און ס'זאגט נישט אלעמאל אלעס. אבער ס'קען אויפדעקן טיפע שיכטן פון דער פערזענליכקייט.

בנוגע שידוכים בפרט - מ'דארף נישט ניצן די שריפט אלס פוסק צי מ'זאל יא אדער נישט טון קיין שידוך, אבער ס'קען ארויסהעלפן, בעיקר צו פארשטיין ווי אזוי עס זענען די פאטענציעלע צווישן-באציאונגען פון די צוויי (דערפאר איז כדאי צו זען ביידע).

אויב ס'רעדט זיך פון א באקאנטער זאך, און מ'האט זיך גוט-גוט נאכגעפרעגט, און ס'זעט אויס נארמאל, איז עס נישט אזוי וויכטיג.

אבער אויב ס'איז גאר א פרעמדע זאך און מ'וויל וויסן מער אין וואס מ'לאזט זיך אריין, קען עס זיין שטארק ניצליך. אוודאי דארף מען זיך נאכפרעגן וואס מער און נישט פארלאזן בלויז אויף דעם.

אויב ס'איז א נאענטע זאך, נאר מ'האט געוויסע דעליקאטע ספיקות, צ.ב.ש. ס'רעדט זיך פון א שטילן, איינגעהאלטענעם, און מ'איז מסופק צי ס'איז בלויז איינגעהאלטנקייט אדער א סארט צוריקגעצויגנקייט, צ.ב.ש. דערשטיקטע געפילן, אומצוטרוי און א באדייטנדיגע שוועריגקייט צו קאמוניקירן און זיך צושטעלן צו א צווייטן, קען דער כתב דאס אפט מברר זיין, ווען ס'איז מעגליך נישטא קיין שום אנדערע וועג צו וויסן אפילו דורך גאר נאנטע חברים וואס ווייסן נישט יענעמ'ס תוך און קענען עס נישט ריכטיג אפשאצן.

אזוי אויך אויב מ'וויל מברר זיין צי ס'איז א נפשיות'דיגע פראבלעם, קען דער כתב מעגליך צוהעלפן.

אבער אין נארמאלע פעלער, ווען ס'איז א באקאנטע זאך, און מ'האט זיך גוט נאכגעפרעגט און ס'זעט אויס גוט, דאן אפילו אויב דער כתב וועט ווייזן געוויסע חסרונות, האט דאך יעדער מענטש זיינע מעלות און חסרונות און מיט אביסל עבודת המדות קענען זיך רוב מענטשן צושטעלן איינער צום אנדערן. אין אזא פאל, דארף מען אוודאי נישט צופיל באזירן אויפ'ן כתב.

אויב ס'איז נישטא די סארט פראבלעם און עפעס באדייטנדיגע שוועריגקייטן פון זיך צושטעלן און קאמוניקירן, און מ'האט גוט געפארשט און ס'זעט אויס ווי א נארמאלע זאך, דאן קענען זיך רוב מענטשן מיט אביסל עבודת המדות פארגלייכן און צושטעלן איינער צום אנדערן.

מ'דארף אויך נוצן שכל און זיך נישט פארלאזן נאר אויף דעם. מ'דארף זיין זיכער ס'איז געשריבן געווארן דורך יענעם און אונטער נארמאלע אומשטענדן, און די שריפט איז נישט קיין פוסק. די החלטה דארף מען נישט אינגאנצן אויף דעם באזירן.

בנוגע עטישקייט - זענען דא אין דעם הלכה'דיגע און השקפה'דיגע הכרעות, בעיקר ווען ס'איז לתועלת.

און יעדער קען פרעגן זיין רב וואס צו טון און טאקע געדענקען "ואהבת לרעך כמוך" און בעיקר דארף מען וויסן און געדענקען אז א מענטש טוט השתדלות, אבער דער אויבערשטער פירט די וועלט.

[לכתחילה אריבער]

ברענג אויב דו ווילסט פון שטודיעס, נישט פון יחידים.

האסט בכלל געליינט דעם צווייטען ארטיקעל?

א זאך וואס מען האט פראבירט אויפצואווייזען אין עטליכע שטודיעס, און יעדעס מאל איז עס געוועהן א ריזיגע דורכפאל, קעמען רואיגערהייט באטיטלען 'שטותים'.

אוקעי

[חאצאצקע רבי]

ברענג אויב דו ווילסט פון שטודיעס, נישט פון יחידים.

האסט בכלל געליינט דעם צווייטען ארטיקעל?

א זאך וואס מען האט פראבירט אויפצואווייזען אין עטליכע שטודיעס, און יעדעס מאל איז עס געוועהן א ריזיגע דורכפאל, קעמען רואיגערהייט באטיטלען 'שטותים'.

זיי רופן עס נישט קיין סייענס, דאס מיינט נאכנישט שטתים, די פאקט אז ביי די אנגעמיינע וועלט איז עס אזוי אומפאפולער זאגט אויך עפעס.

[אנעים זמירות]

ביטע ליין וואס איך האב געלינקט, בפרט דער צווייטע.

מען האט געמאכט עטליכע שטודיעס מיט פארשידענארטיגע גראפאלאגען (וועלכע גיין מיט פארשידענע אנדערע מהלכים) און עס האט זיך ארויסגעשטעלט אז די גראפאלאגען האבען נישט געקענט ריכטיג דעסקרייבען די שרייבער.

דאס אז מענטשען קלערען אמאל אז דער גראפאלאג האט צוגעטראפען שטאמט פון עטליכע סיבות וועלכע ווערען אויסגעשמועסט אין די צוויי לינקס וואס איך האב געברענגט.

[לכתחילה אריבער]

נישט פארגעסן, אז ווי די שטודיע, איז פארהאן "שטודיעס" פארקערט. והא ראיה אז טאקע אין וויקי, קענען זיי נישט שרייבן אז עס אבסעלוט נארישקייטן.

[חאצאצקע רבי]

סדא שטודיעס פארקערט? איז ברענג אהער!

[לכתחילה אריבער]

סדא שטודיעס פארקערט? איז ברענג אהער!

איך בין נישט דא צו איבערצייגן אז ער ארבייט יא. איך האב דאס בכלל נישט געזאגט. סך הככל וואס מיר האט געבאדערט, אז איינער האט א מיינונג אויף אזאך, ווערט עס די מציאות אזוי ווי ער האלט.

איך האב סך הכל געזאגט אז ער זאל שרייבן "איך" האלט עס איז שטותים. דעטס אלל. אז דו ווילסט שטודירן די זאך, טו עס געזונטערהייט, און לכאורה אין וויקי איז טאקע א גוטע פלאץ אנצוהייבן. נישט ווייל איך האב דורכגעליינט וויקי. נאר געליינט אין די ערשטע פארעגראף, און דארט שטייט בלשון אז "רוב האלטן" סא דאס מיינט אז עס איז נשיט אבסעלוט. ווען עס איז אבסעלוט און עס איז נישטא קיין שום באווייזן פארקערט, שטייט אין וויקי געווענדליך אזוי.

[וואוילע שעפעלע]

סאו בס"ה קומט אויס אז אלע דיינע פריעדיגע תגובות וואס האסט געשריבו מיט אזא זיכערקייט אז ס'איז דא שטודיעס פארקערט איז געווען געבויט אויף דעם וואס אין וויקי שטייט "רוב"

[לכתחילה אריבער]

סאו בס"ה קומט אויס אז אלע דיינע פריעדיגע תגובות וואס האסט געשריבו מיט אזא זיכערקייט אז ס'איז דא שטודיעס פארקערט איז געווען געבויט אויף דעם וואס אין וויקי שטייט "רוב"

ניין, דאס איז ווייל איך ווייס אז עס איז דא שטודיעס פארקערט. דארפסט פארשטיין אז די אשכול איז נישט די ערשטע מאל וואס איך הער פון די חכמה. און איך וועל דיר זאגן א גרויסע סוד.... כ'קען עס אביסל.... סא כ'ווייס וואס דאס איז, און איך ווייס אז עס זענען דא וואס שרייען עס איז נארישקייטן, און באמת גערעדט איך בין נשיט זיכער צו עס ליגט עפעס אוטער דעם צו נישט.

נאר וואס איך האב געשריבן פון וויקי איז אז אפי' מען האט יעצט געהערט פון דעם די ערשטע מאל, און אפי' מען ווייסט נישט קיין שום שטודיע פארקערט, מוז זיין אז עס איז דא, און צוליב דעם שטייט אין וויקי אזוי ווי עס שטייט.

[וואוילע שעפעלע]

איז פארוואס ברענגסטו נישט אראפ א 2 3 לינקס ??

[לכתחילה אריבער]

איז פארוואס ברענגסטו נישט אראפ א 2 3 לינקס ??

ווייל - ווי ארויסגעברענגט פריער - איך האב נישט געוואלט איבערצייגן קיינעם גארנישט. ווילסט ליינען דעריבער, מאך א גוגל סירטש. איך בין נישט דערביי פאר א דעבאטע אין דעם ענין יעצט.

סך הכל, האט מיר געבאדערט די אבסעלוטע גערעדאכטס צוליב א מיינונג. דעטס אלל.