צו ס'האט א שכל'דיגן הסבר האב איך שוין פרובירט אויפצואווייזן מיט מיינע דריי דערמאנטע זאצן, זוך עס אויף. אפילו טאמער דו וועסט נישט איינזען אין דעם הסבר איז דער כלל נאכאלץ גילטיג, אפגעזען אויב עס האט א שכל'דיגן הסבר אדער נישט. לא ראיתי אינו ראיה, אז דו האסט עס נאכנישט געהערט איז נישט קיין ראיה, איך האב עס שוין יא געהערט און אויך שטודירט. אדרבה, פרעגט אייך גוט נאך.
גראדע אין ענגליש איז א גרויסע מחלוקת ביים המון עם צו מען מעג עס שרייבן אדער נישט. הכלל, די געווענליכע שרייבער האלטן זיך צוריק דערפון. פארוואס זאג איך עס? ווייל טאמער וועסטו עס סויטרשן אויף גוגל וועטסו טרעפן ביידע ווערסיעס, דארפאר זאג איך דיר זיך צו נעמען ליינען ערנסטע שטאף, (נישט וואס אומוויסנדע מענטשן שרייבן סיי ווי אויפן אינטערנעט, א שטייגער ווי אייוועלט...), דאן וועסטו אויפמערקן אז מען שרייבט נישט אזוי.
צו ס'האט א שכל'דיגן הסבר האב איך שוין פרובירט אויפצואווייזן מיט מיינע דריי דערמאנטע זאצן, זוך עס אויף. אפילו טאמער דו וועסט נישט איינזען אין דעם הסבר איז דער כלל נאכאלץ גילטיג, אפגעזען אויב עס האט א שכל'דיגן הסבר אדער נישט. לא ראיתי אינו ראיה, אז דו האסט עס נאכנישט געהערט איז נישט קיין ראיה, איך האב עס שוין יא געהערט און אויך שטודירט. אדרבה, פרעגט אייך גוט נאך.
גראדע אין ענגליש איז א גרויסע מחלוקת ביים המון עם צו מען מעג עס שרייבן אדער נישט. הכלל, די געווענליכע שרייבער האלטן זיך צוריק דערפון. פארוואס זאג איך עס? ווייל טאמער וועסטו עס סויטרשן אויף גוגל וועטסו טרעפן ביידע ווערסיעס, דארפאר זאג איך דיר זיך צו נעמען ליינען ערנסטע שטאף, (נישט וואס אומוויסנדע מענטשן שרייבן סיי ווי אויפן אינטערנעט, א שטייגער ווי אייוועלט...), דאן וועסטו אויפמערקן אז מען שרייבט נישט אזוי.
איך האב נעכטן נאכט, נאכ'ן ליינען דיין תגובה, דורכגעבלעטערט עטליכע (פאפירענע, גוט געשריבענע) אויסגאבעס, און דערפאר האב איך דיר געשריבן:
איסר האטלקי האט געשריבן:ולהסביר דברי, געווענליך אין רוב פאראגראפן זענען די קאמע'ס במקום אן "און". איך וועל גיבן דריי דוגמאות וויאזוי מען קען שרייבן פאראגראפן מיט א קאמע אדער מיט אן "און".
א. מיין שיך האט זיך צוריסן אינמיטן וועג, איך בין שנעל אריין אין א געשעפט צו קויפן נייע שיך. מיין שיך האט זיך צוריסן אינמיטן וועג און איך בין שנעל אריין אין א געשעפט צו קויפן נייע שיך.
איסר האטלקי האט געשריבן:ולהסביר דברי, געווענליך אין רוב פאראגראפן זענען די קאמע'ס במקום אן "און". איך וועל גיבן דריי דוגמאות וויאזוי מען קען שרייבן פאראגראפן מיט א קאמע אדער מיט אן "און".
א. מיין שיך האט זיך צוריסן אינמיטן וועג, איך בין שנעל אריין אין א געשעפט צו קויפן נייע שיך. מיין שיך האט זיך צוריסן אינמיטן וועג און איך בין שנעל אריין אין א געשעפט צו קויפן נייע שיך.
די ערשטע צוויי דוגמאות פון קאמעס זענען זיכער ראנג ווייל זיי זענען צוויי באזונדערע זאצען, און דאס קען קיין קאמע נישט באהעפטען. דער דריטע איז לכאורה אויך גרייזיג.
ווען מען באהעפט צוויי זאצען קומט א באהעפטער ווארט מיט א קאמע. אינ'ם ערשטע זאץ וואלט אין ענגליש געדארפט קומען דעם באהעפטער so, אבער אין יודיש קען מען פשוט טוישען צו 'בין איך'.
א מענטש קען זיך טועה זיין. ואולי אין דברי ההלכות (הרי"ף) בזה נכונים כי אין השלימות בלתי לה' לבדו יתברך ויתעלה ויתנשא שמו יתברך. (ספר הזכות להרמב"ן יבמות כד: מדפי הריף) די סכנה פון באזוכען כפירה\ליצנות בלאגס
אופסס, קום איך איצט אן צו דעם געהענגל, און איך זע נישט וואס מ'טענה'ט זיך דא אפילו. עס איז ביי מיר בלי שום ספק אז איסר איז בכלל נישט גערעכט, און עס באלאנגט קאמעס פאר יעדן און.
איך האב נישט קיין השגה וואו דו האסט זיך געלערנט שרייבן, און וואו דו האסט געזען אזא סארט געשרייבעכץ. מיר טוען שוין אין שרייבעריי זינט אייוועלט שטייט און נאך פריער, און עס איז ערגעצוואו דא פארהאן אן אשכול וואו מ'האט שוין גערעדט דערפון ווען מר. סירקוס האט נאך דא געשריבן. און דיינע משלים שטימען נישט לויט די דעמאלטדיגע כללים. (אויב געדענק איך גוט, האט מיר מר. סירוקס דאן געגעבן אן הסכמה אז איך האב געכאפט דעם ענין פון די קאמעס.)
בכל אופן ואופן, עס איז א שאד זיך צו טענה'ן, ווען 'אלע' ביכער און אויסגאבעס מיט גוטע מגיהים וועלן נישט לאזן אזעלכע פאראגראפן ווי דו האסט דא פארגעשטעלט.
סאכדעס האט געשריבן:אופסס, קום איך איצט אן צו דעם געהענגל, און איך זע נישט וואס מ'טענה'ט זיך דא אפילו. עס איז ביי מיר בלי שום ספק אז איסר איז בכלל נישט גערעכט, און עס באלאנגט קאמעס פאר יעדן און.
איך האב נישט קיין השגה וואו דו האסט זיך געלערנט שרייבן, און וואו דו האסט געזען אזא סארט געשרייבעכץ. מיר טוען שוין אין שרייבעריי זינט אייוועלט שטייט און נאך פריער, און עס איז ערגעצוואו דא פארהאן אן אשכול וואו מ'האט שוין גערעדט דערפון ווען מר. סירקוס האט נאך דא געשריבן. און דיינע משלים שטימען נישט לויט די דעמאלטדיגע כללים. (אויב געדענק איך גוט, האט מיר מר. סירוקס דאן געגעבן אן הסכמה אז איך האב געכאפט דעם ענין פון די קאמעס.)
בכל אופן ואופן, עס איז א שאד זיך צו טענה'ן, ווען 'אלע' ביכער און אויסגאבעס מיט גוטע מגיהים וועלן נישט לאזן אזעלכע פאראגראפן ווי דו האסט דא פארגעשטעלט.
ישר כח פארן מיר דערמאנען עס ארויפצושטעלן. דו ביזט גערעכט לגבי מיינע פאראגראפן, ער שרייבט די סיבה פארוואס.
סאכדעס האט געשריבן:אופסס, קום איך איצט אן צו דעם געהענגל, און איך זע נישט וואס מ'טענה'ט זיך דא אפילו. עס איז ביי מיר בלי שום ספק אז איסר איז בכלל נישט גערעכט, און עס באלאנגט קאמעס פאר יעדן און.
נישט שייך צו זאגן אזא כלל אז עס קומט א קאמע פאר יעדן און. עס ווענדט זיך.
סאכדעס האט געשריבן:אופסס, קום איך איצט אן צו דעם געהענגל, און איך זע נישט וואס מ'טענה'ט זיך דא אפילו. עס איז ביי מיר בלי שום ספק אז איסר איז בכלל נישט גערעכט, און עס באלאנגט קאמעס פאר יעדן און.
נישט שייך צו זאגן אזא כלל אז עס קומט א קאמע פאר יעדן און. עס ווענדט זיך.
ער רעדט פון מיינע זאצן וואס איך האב געברענגט. [איך האלט נישט אז ער איז אין יעדן פאל גערעכט, אבער איך הער זיין סברא].
